Reprise du message précédent :

marrant un nouveau 70-200 ...je présume que c'est pour mettre un VR plus haut de gamme (le 70-200 ayant eu un des premiers, ils estiment peut etre que par rapport à Canon ils faut mettre à jour le bousin)...
 
enfin ça me fera pas changer mon 70-200 actuel que j'aime à la folie
 
un 50 AFS ça ça me plait énormément...c bien que Nikon tape dans ses vieilles optiques pour les mettre à jour...
 
Si on regarde, les gros reproches qui pouvaient être fait à Nikon sont en train de s'estomper (télé dépassés par rapport à Canon, focales fixes vieillotes)...
 
si on rajoute que c'est la marque qui a les meilleurs objos de kit / grand public (le 18-200, le 18-70 et son successeur, le nouveau 18-85), ça commence à faire une belle offre d'optiques...
 
avec des boitiers qui déchirent violemment, surtout par rapport à Canon qui dort un peu, ça devient une marque très recommandable, même à des budgets modérés (j'avais tendance à pas trop recommander Nikon pour des gens qui voulaient un reflex + objo polyvalent, parce que ce setup coute un rein chez Nikon, c'est plus trop le cas maintenant, et aussi parce que les optiques sont sensiblement plus chères chez les jaunes, là encore c'est de moins en moins le cas).
 
manque plus qu'un expert FX a mettre en frontal du 5D

et faut voir aussi ce que les rouges auront à répondre à ça

et y a encore pas mal d'objos qui manquent chez les jaunes
 
mais c'est vrai qu'ils sont sur la bonne voie !

[quotemsg=JeanY]et y a encore pas mal d'objos qui manquent chez les jaunes
 
mais c'est vrai qu'ils sont sur la bonne voie ! [/quotemsg]
 
 

 
il manque quoi ?
 
mis à part quelques caillous hors norme qui seraient évidement inaccéssibles financièrement, je vois pas ...

non mais bon, c'es vrai donc je le dis
 
editpowerade> 24-105/4 IS ? 17-55/2.8 IS EFS ? 70-200/4 IS ? 300/4 IS ?
sans parler de l'afs encore absent sur toutes quasiment les focales fixes

IS c'est quoi ?

VR

D'un autre côté, 85/1.4, 105VR, 14-24/2.8 c'est sympa aussi.
etc. etc.

 
Ca serait du confort car manquer est un bien grand.
Ca n'empêche pas forcément de faire des photos, c'est pas non plus comme s'il manquait un 400 ou 500.
 
Et comme le dit Alvas...

Surtout le 14-24 qui rappelle bien à tout le monde ce que Canon est incapable de faire
Cet objectif a l'air d'être ahurissant.

 
heu, le 17-55 nikon est AF-S DX (soit EF-S USM ) ...Certes il est pas VR (IS) mais bon vu les focales couvertes c'est pas forcément horriblement gênant...
 
pour les télé c vrai que nikon a un peu de retard, mais ils font bcp d'efforts à ce sujet, cf les dernières sorties et les prévisions...

et accessoirement, il coûte encore plus la peau des fesses que le 17-55 IS

 
c'est pas la même construction non plus...

mais qu'est ce qu'ils ont tous avec la construction ?

 
ça coute cher un fût en magnésium et des joints partout...
 
le 17-55 Canon est orienté "expert exigeant"
le 17-55 Nikon est orienté "pro pur et dur" !

 
C'est pour faire des murs d'objos, forcement, c'est important que ca soit en magnesium

Tu m'as déja fait cette remarque lorsque j'ai dis que le 17-55 Nikon était tropi et que le 17-55 Canon ne l'est pas    
En fait la tropi je m'en fous, mais le problème du 17-55 Canon c'est que c'est l'anti-thèse de la tropi, il prend les poussières de façon bien trop éxagérée. Alros je veux bien que la plupart du temps ca en se voit pas sur les photos, mais pour la revente ça fait bien baisser le prix et surtout, vu le prix de départ, ça la fout mal.

bah, faut le prendre d'un autre côté, quand t'es acheteur ça te fait un bon objo à pas cher puis de toute manière, les gens font les mêmes remarques avec le 24-70 2.8 L alors qu'il prend pas la poussière, donc bon...

Et perso j'ai pas précisé dans ma vente eBay sil il y avait des poussières dedans  

 
le 24-70 f2.8 L est tropicalisé avec les joints qui vont bien
 

à part la gamme L, les objos Canon sont généralement un peu toc quand même...d'un autre coté ils sont pas chers et optiquement très corrects donc c pas forcément grave, mais c vrai que ça les rend difficilement comparables avec les nikon, qui sont en général mieux construits
 
@double clic : je sais pas si t'as déjà essayé un nikon 70-200 VR ou l'équivalent Canon, mais quand tu vois la finition, la cinématique impeccable des bagues (pas un point dur, un velour), etc...ben quand tu reprends un objo standard t'as l'impression de manipuler une grosse merde...donc oui la construction ça participe au plaisir de la photo, même si c'est vrai que c'est loin d'etre le critère le plus important
 
il n'empeche que c'est cette même construction nickel qui m'a fait flasher pour le D200 face au 30D/5D

Heu j'ai eu le 70-200 VR dans les mains, et ça casse pas 3 pattes à un canard quand même. (on est loin des bons objos chez Sigma ou Tokina, je parle même pas de Canon L.. par contre super silencieux ce VR, à côté de l'IS Canon - je trouve)

 
Ca depend des versions d'IS ... il y en a certaines que tu n'entends pas  

mode blasé

l'autre jour j'ai touché un 200/2, sérieux c'est bof comme objo.
< /troll>

 
je suis sur qu'on pouvait même entendre l'AF  

 


 
 
 
 
 
 

 
T'as pris une caisse le 31 et t'es pas encore remis? Autant je veux bien dire que le VR du 70-200 n'est pas le plus efficace de la gamme Nikon, car un des premiers sortis comme l'IS du 70-200 d'en face, mais autant pour le reste, je vois pas quoi lui reprocher....

 
trop gros, trop cher

 
Ouiap j'ai remarqué que celui du 17-55 est moins bruyant que celui du 70-200 f4. Va savoir Charles!

 
Vos réactions m'ont mis la pu-puce à la noreille: en fait je pensais au dernier 55-200 VR.  
Du coup, ne tenez pas compte de ce que j'ai dit.    

 
Pas mieux
 

On peut faire des images pour 10€ avec un meilleur rendu que le D400 je te rassure

Et je ne parle pas encore du sujet de l'image

 
On peut aussi rouler avec un vélo à 100€ et un autre à 3000€.
Chacun ses plaisirs
 
C'est surtout qu'actuellement j'ai un peu de sous et rien pour les dépenser, c'est horrible  

De mon côté j'ai très rarement constaté de super bonnes affaires d'occase avec le 24-70 2.8 L.

 
Moui, je ne ne pense pas que ce soit forcément vrai. Hormis les 18-55 et 50 f/1,8 (le 55-200 aussi ? jamais eu entre les mains) ça va quand même.
Si l'on considère qu'il y a 3 gammes de finitions, tout plastoc, normal et L, on arrive tout de même à percevoir des différence de qualité entre des objos de la catégorie "normale".
 
Je trouve mon 100 f/2 (fabrication 2001 acheté d'occase) mieux fini que mon 50 f/1,4 (janvier 2007 neuf -mon seul objo acheté neuf du reste).

sur photim:
 

Y'a erreur, le D400 n'a pas été annoncé en 2007 donc il ne sortira pas avant fin 2009.