Reprise du message précédent :
Même pour un pentaxien, on ne peut pas lui donner tort là...

Clairement, surtout pour mon SlrBA

 
Vu comme ça    

Fuji lance sa série limitée Hermès:

Il sera livré avec un « carré Hermès » en guise de chifonnette pour prendre soin de nos optiques.

beurk

C'est passé ici le nouveau 14-24 2.8 sigma ART??
 


 
https://www.facebook.com/SigmaFranc [...] =3&theater
 
 

Woah, ça chôme pas chez Sigma Je me demande qui achètera encore leur énorme 12-24 mm f/4

 
Bah, ceux pour qui les 2mm entre 12 et 14 comptent plus que le diaph gagné...  
 

Et 2mm à ces focales sont loin d'être anecdotiques.

C'est clair. Mr Reportage sautera sur ce 14-24, tandis que Mr Urbain a déjà acheté son 12-24.

Tout ce vide du premier plan à remplir

Ouaip.
Perso avec 14mm j'ai trouvé ma limite.

 
Et très rarement utile

A 12mm dès que l'axe optique n'est plus horizontal ça file très vite avec des verticales très penchées, un 17mm TS-E est AMA bien plus utile

Si 2mm manquent, c'est plus une affaire de savoir-faire.

 
C'est également aussi mon avis perso (j'ai un 14mm en extrême. Mais souvent je me contente du 20mm... et j'aimais particulièrement quand mon zoom démarrait à 16-17mm), mais il y a un marché (le 11-24 rouge)  et des afficionados  (c'est Khala qui a un sigmou 12-24 dans la besace depuis longtemps (bien avant la version art) je crois)

 
Ca tombe bien le 17mm est compris entre le 12/14 et le 24mm  

 
et donc un 16/17-35mm f2.8 ou4 est plus léger/pratique qu'un 12/14-24mm #nofilter pour qql1 pour qui 17mm suffisent...
 
 

 
Je répondais surtout à la partie selon laquelle un 17mm est plus utile    Evidemment si 17mm suffisent à son utilisation, l'intérêt d'un 12-24 ou 14-24 ne se pose pas. Tout comme un 35mm peut suffire également
 
Par ce que à ce rythme là, un oly ou un pana suffisent aussi    
 
Mais on ne va pas refaire ce débat... Si ?

 
Si.
Vendredi oblige.
 
D'ailleurs, allons plus loin.
Pensez vous que Sigma a eu tord de ne pas proposer la stab sur son 14-24 pourtant annoncé uniquement pour des montures avec des capteurs non stabilisés?

C'est surtout un problème de distorsion.

 
...de la langue française? en effet!!
En attendant, Samyang se frise la moustache.  

 
J'avais oublié la précision TS-E

 
J'aurai peut être préféré un 14-24/4 stabilisé  

Perso j'ai trouvé ma limite avec le 14 Samy, je rejoins Poogz sur le 17 TSE bien plus pertinent pour l'urbain de mon point de vue.

 
... qui selon les "experts" couvre le champ d'un 10-11-12mm je crois en le Shiftant à max.
Ce qui avec un capteur très défini reviens au même que de prendre un  super UGA et de cropper une zone de l'image... avec l'avantage sur un 11-24, ou 12-24, d'avoir aussi des focales plus classiques embarquées et la possibilité d'utiliser tout le champ si une image nécessite l'effet de l'ultracourt...
Il reste au TSE le tilt pour les amateurs de modélisme...  

Peter McKinnon avait fait une vidéo sur le sujet
 
How wide is TOO WIDE??
 

Mais tu peux panoter en shiftant pour faire péter le nombre de pixels

En effet!!
Mais, je laisse l'explosion de pixels via shifting aux amateurs de canards, privés de 14-24 ART...

Un peu de concurrence pour le 14-24 Nikon.
A voir si ça vaut le coup niveau prix ça peut être cool
 
Le seule truc qui me rebute reste le merdier pas possible pour coller un simple polarisant devant ces cailloux
Le 16-35 à encore de beaux jours devant lui

Du pola à 14mm faut pas avoir de ciel dans la compo

- Pour l'eau c'est utile
- un 14-24, ça va aussi à 24mm
- un pola, ça se tourne
 
La remarque vaut aussi pour les filtre ND d’ailleurs, même si c'est un peu plus rare que j'en utilise

Peut-être qu'un jour on aura droit à un 16-35/2.8 Art filtrable

 
Un 14-24/5.6 (ou ouverture glissante f/4-5.6) filtrable je prend  
 
En attendant on a ce qu'il faut un 16-35 chez canikon  

c'est clair.
C'est dommage cette course à la sur-enchère:
"Vous avez déjà un 14-24, un 24-70, un 70-200 en 2.8, on vous propose le même mais en mieux!!"
A lieu d'aller explorer des trucs, plus exotiques mais qui auraient beaucoup de sens (comme ce 14-24 5.6, ou un 17mm5.6 en 62mm, un 135 f2.8, un 100-200f5.6 compact etc...)

A quand un 1Dx dans l’aquarium pour nous dire que sa tropicalisation n’autorise pas la photo sous-marine ?  

P*tain, j'ai envie d'un PC-E maintenant

 
Y a pire comme envie.
Pour revenir à ce qui s'écrit plus haut, de base je suis avec le 17 tse et ne sors que l’uga si nécessaire.
 

C'est un peu ce qui manque à Nikon, le 16-35 f/2.8 de Canon est un excellent compromis je trouve, même si au final le f/4 de nikon fait très bien le job et le VR est un plus non négligeable