Reprise du message précédent :

les ouvertures équivalentes, ça marche pour la pdc et la lumière je recommence.

les specs réelles de l'appareil, c'est 8.8-220 mm f/2.4-4 et capteur 1".

ce que le calcul d'équivalence dit, c'est que cet appareil donne exactement le même cadrage, la même profondeur de champ et les mêmes capacités en basse lumière qu'un appareil à capteur 24x36 équipé d'un hypothétique objectif 24-600 mm f/6.5-10.8.

évidemment, quand bien même tu trouverais un appareil 24x36 équipé d'un objectif répondant à ces specs, tu n'aurais pas exactement le même résultat, mais les différences seraient du même ordre que celles que tu vois entre deux appareils 24x36 différents ou deux objectifs différents mais de specs identiques.

c'est quand même étrange de voir que ça ne dérange personne de parler de focale équivalente, mais que dès qu'il faut parler d'ouverture on revient sur les ouvertures réelles, alors que la dépendance au capteur est toute aussi forte que sur les focales. sans doute parce que quand t'es constructeur et que tu dis "f/2.4-4", tu fais tout de suite plus envie que si tu dis "f/6.5-10.8"

Peut-être aussi parce que c'est l'ouverture optique. Sinon on pourrait faire les équivalences ME, 4/3, etc le bordel

Peut être aussi que pour des conditions lumineuses données, 600mm f4 sur FF ou un 220 f4 sur 1" photographieront au même triplet vitesse-diaph-iso?
Bref

Je vois pas comment l'autofocus pourrait fonctionner si l'ouverture était équivalente à F/6.5 - 10.8 en terme de luminosité

la focale aussi c'est une focale optique, et pourtant on la rapporte toujours au référentiel 24x36 on ne parle pas d'utiliser plusieurs référentiels, juste un seul dans lequel on ramène tout et qui permet de comparer les choses sur un plan d'égalité.
 
le gros avantage de considérer l'ouverture équivalente, c'est que pour évaluer le potentiel d'un système boîtier + objectif en termes de pdc et de performance en basse lumière, tu n'as qu'un seul chiffre à regarder au lieu de devoir considérer la taille du capteur + l'ouverture. si tu te demandes s'il vaut mieux avoir un f/1.2 sur 1" ou un f/2.8 sur FF, fondamentalement, t'en sais rien. si tu calcules que f/1.2 c'est f/3.2 en ouverture 24x36 équivalente, tu réalises sans effort que le f/2.8 sur FF est légèrement mieux.

c'est vrai. sauf que 1600 ISO sur 1" et 1600 ISO sur FF ça n'a rien à voir en termes de qualité, et donc en termes d'utilisabilité
 
tiens, mettons que tu as un 600 mm f/4 sur FF et un 220 mm f/4 sur 1", et mettons que tu t'arrêtes à 1600 ISO sur 1" parce que la qualité est trop cracra au-delà. sur ton FF, comme le capteur est environ 3 stops meilleur, tu pousseras sans doute jusqu'à 12 800 ISO. donc tu en fais BEAUCOUP plus avec le 600 mm f/4 sur FF. et sur la pdc c'est la même histoire (je t'épargne les calculs qui sont plus chiants, je t'invite juste à considérer qu'un iPhone a une focale équivalente de 28 mm et ouverture réelle de f/1.8, et j'espère ne pas avoir besoin de faire un dessin pour expliquer qu'il n'a pas la gestion de la pdc d'un 28 mm f/1.8 sur FF ).
 
maintenant, mettons que tu as un 600 mm f/11 sur FF (on va arrondir pour pas se faire chier) et un 220 mm f/4 sur 1". sur ton FF, tu peux pousser jusqu'à 12 800 ISO, mais tu es limité à f/11. avec ton 1", tu peux certes ouvrir jusqu'à f/4 (3 stops de mieux !)... mais tu es aussi obligé de te limiter à 1600 ISO (3 stops de moins). oh ben ça alors ça se compense, et donc au final tu as à peu près les mêmes possibilités avec les deux donc peut-être que ça a du sens de considérer les deux solutions comme équivalentes ?

parce qu'un capteur AF, fondamentalement il s'en fout de savoir s'il est au milieu d'un petit ou d'un grand capteur. il fait une taille qui est de toute façon très petite par rapport au capteur, et donc la lumière avec laquelle il travaille dépend uniquement de l'ouverture réelle de l'objectif

Ué enfin on peut aussi imaginer qu'on a assez de lumière et qu'on shoot donc à 100 ISO dans les deux cas, ton argumentaire n'est potentiellement valable qu'en condition de basse luminosité.
 
Donc dire que 220 F/4 sur 1"  est strictement égale à 600 F11 sur FF, c'est faux.

L’intérêt de faire de l'optique plutôt que de la photo...

Je viens de vérifier le comportement de mon RX1R : si on ferme au delà de f/8, l'appareil ouvre ponctuellement à cette ouverture pour faire la mise au point qui ne nécessite donc pas une pleine ouverture du diaphragme pour ça.  

En lisant cette passionnante discussion sur l'équivalence ouverture/vitesse/iso entre les différentes tailles de capteur,
je me suis amusé à photographier avec mes 3 apn :
un Canon Ixus 220 HS (compact à capteur nain)
un Sigma DP2m
un 80D + son 18-135 syndical de base
 
Verdict : tous les trois à 45mm (éq FF) f5.6 et 100 iso exposent à... 0.5 secondes pour le même sujet !
 
Le meilleur rendu en terme de piqué étant le Sigma, mais ça tout le monde l'aura deviné.
 
Édit : je ne poste pas les images, ça me gave de les décharger dans l'ordi, de les uploader dans mon Flickr, surtout en sachant que tout un chacun pourra faire la même expérience
 
Bref : f/2,8 c'est f/2,8.
Quel que soit le capteur, on aura le même trio ouverture/vitesse/iso pour obtenir une exposition identique.

Pas tout a fait, l ouverture définit la pdc, c est la transition qui determine le volume de lumiere qui rentre.  
 
Ensuite les iso ne sont pas equivalent d une marque a l autre.

Non mais on peut arrêter là enfoncement de portes ouvertes,
Merci fred pour l'expérience,
Passons aux news maintenant

on a un peu dérivé du sujet initial effectivement direction le topic des experts ( http://forum.hardware.fr/hfr/Photo [...] 0670_1.htm ) pour la suite du débat sur l'équivalence

 
Pdc ou dof mais pdf...  

Curieux de savoir à quelle définition il arrive à faire du 1000 fps

Au bilan aps et consorts c'est pourri.

Plage De Focale ?    

 
C'est là que je ne suis pas d'accord, même cadrage oui, même profondeur de champ oui, même capacités en basse lumière non. Prends un RX100 et un FF à 24mm. Ton temps d'expo à 2.8 sur chaque sera exactement le même dans les mêmes conditions.  

=> topic des experts

Yes j'ai vu après ton message, sorry.

le genre de généralité trollesque qui te caractérise si bien

Les faits

Les bobor facts ?

Des bobors leaks

Tout ça pour dire que Sony nous a pondu un bridge jetable à près de 2000 €uroboules...

Nouveau Tamron 100-400 4.5/6.3  
http://www.tamron.com/news/press_release/20170915.html
 
Dispo fin d'année

 
Pas d'accord du tout. C'est certainement plus cohérent pour la majeure partie des gens que de se prendre un "bon" Reflex APS-C Expert avec un 18-55 pour toute une vie
Et la partie vidéo n'est pas en reste je trouve. C'est certes cher mais de la à dire que c'est de la daube...

Il ne faudrait pas que le prix dépasse 1000€ pour que ça reste intéressant.

Qui n'en veut du dos de porcio ?    
 
Source : sonyalpharumors
 
-> http://www.sonyalpharumors.com/pha [...] tion-sony/
 
 

 

 
Et le prix !!!! Attention faut s'accrocher à tout ce que vous pouvez...  
 

Le prix normal pour un dos Phase one

il manque zéro, non?

 
Plaît-il ?

L'engouement pour le D850 qui est en rupture dépasse l'entendement...

http://www.ebay.com/itm/Nikon-D850 [...] Swh7tZswI6

Ça dépassera l'entendement si quelqu'un l’achète à ce prix
 
Des prix délirant sur ebay c'est pas ce qui manque, ça ne veut pas dire que ça part à ce prix (j'ai déjà vu un livre plus édité à 19 000€ )

Interview de Tetsuro Goto (Nikon) :
 

 
https://nikonrumors.com/2017/09/15/ [...] rame.aspx/

 
Oui c'est sûr mais j'en ai vu au delà du prix de départ avec des enchères dessus... faut être un peu ravagé.
 

On appréciera l'arrogance et le mépris

Remarque, si on inclut les capteurs Sony dans les products, ça les rend au contraire humble

Oui l'est pas très humble dans son interview le pépère
Ce qui est bizarre au sujet du 24x36 only, c'est qu'une "patent" d'un 24 f1.8 pour mirrorless en 24x36 et en APS-C a été déposée par Nikon.

 
Ca dépend de la portée du brevet. Tu peux déposer en ayant en tête un lancement particulier (ce qui correspond à ton développement principal) mais néanmoins vouloir être sur que ta "bonne idée" ne soit pas prise par quelqu'un qui est hors de ton périmètre: donc tu protèges large, indépendamment de ce qui sortira vraiment.
 
Ou alors c'est parceque le 1er Mirrorless qui sortira chez eux sera 24-36. "On ne sortira que du 24-36, promis-juré!".
Puis 18mois plus tard, sortie d'un 2nd Mirrorless en APSC sur la même monture...
 
Un peu comme: "mais non, achetez nos beaux d2Xs sans états d'âme, nikon ne fera jamais de 24-36..."
X mois plus tard: " Le D3? oups... on a changé d'avis en fait, mais si vous voulez du 24-36 jaune, c'est D3 ou rien(5K€ ou rien quoi...) "
quelque mois après, "bon OK, on a le D700 sinon..."

 
Euh je n'ai pas écrit que c'était de la daube, mais que c'était un appareil jetable.
Tant qu'il fonctionnera ça ira, mais le jour où une panne surviendra...