### [Matos] - News - Spéculations et même des vertes et des pas mûres

Recherche :

Sujet(s) à lire :
- PENTAX Appareils & Objectifs - News - bruits qui courent, spéculations

Mot : Pseudo : Filtrer Aller à la page :
Page : 1 2 3 4 5 .. 2579 2580 2581 .. 2948 2949 2950 2951 2952 2953 Page Suivante Page Précédente Bas de page
Auteur	Sujet : ### [Matos] - News - Spéculations et même des vertes et des pas mûres

Delantera

Hail Seitan.

Reprise du message précédent :

cyberad a écrit :

Et y'a pas un moment ou tu t'es dit que t'avais peut-etre rien compris?

[:ddr5s5]

---------------
500px People who think they know everything are a great annoyance to those of us who do.

Publicité

tipentax

SigmaPentaxiste

bobor a écrit :

Je ne pensais rencontrer un gars sur un forum photo avec aussi peu de culture photo.
Tu mérites plus une palme qu'un ban.

Allez respirez un grand coup et comparez MF/FF :

http://www.dpreview.com/reviews/ni [...] r-review/6

le phase one iq180 à 80MP sert de benchmark, on voit que c'est tout flou tellement le pouvoir de résolution n'est pas au niveau

Message cité 2 fois

---------------
K-5 Sigma SD10 SD15

tipentax

SigmaPentaxiste

cd5 a écrit :

N'importe quelle usine microélec sait graver au micron. Je l'ai même fait en labo pendant mes études, et c'était il y a 10 ans.

Et ? :sarcastic:

"Non c'est l'inverse, la densité est la base technique , ensuite les fabricants font telle ou telle surface, comme un crop de pixels ... (google wafer) "

tous les capteurs sont dans les mêmes zones de densité, parce qu'on ne sait pas faire mieux à des coûts de production abordables.

Message cité 2 fois

---------------
K-5 Sigma SD10 SD15

Poogz

Sous les octets la plage (︶o︶)

tipentax a écrit :

Et ? :sarcastic:

"Non c'est l'inverse, la densité est la base technique , ensuite les fabricants font telle ou telle surface, comme un crop de pixels ... (google wafer) "

tous les capteurs sont dans les mêmes zones de densité, parce qu'on ne sait pas faire mieux à des coûts de production abordables.

Comment tu expliques la différence de taille entre un capteur de smartphone de 12-20 MP et celui d'un reflex 24x36 de 12-20 MP ?

Les photosites font la même taille mais sont entourés de vides sur les reflex ?

---------------
IG ٩(͡๏̯͡๏)۶ - The fact that there's a highway to hell, but only a stairway to heaven says a lot about anticipated traffic numbers

double clic

Why so serious?

tipentax a écrit :

Allez respirez un grand coup et comparez MF/FF :

http://www.dpreview.com/reviews/ni [...] r-review/6

le phase one iq180 à 80MP sert de benchmark, on voit que c'est tout flou tellement le pouvoir de résolution n'est pas au niveau

ce qui compte, ce n'est pas le pouvoir de résolution dans l'absolu, c'est le pouvoir de résolution par rapport au capteur et à la densité de pixels que tu vas mettre derrière l'optique.

par exemple, une optique de smartphone a besoin d'être plus résolue qu'une optique de MF. oui oui. parce qu'un iPhone 6S, ça a des pixels de 1.22 µm là où un Phase One IQ180 ça a des pixels de 5.2 µm. donc sur une optique MF, tu peux te permettre d'avoir des défauts qui seront mécaniquement invisibles lorsque tu l'utiliseras sur les capteurs pour lesquels elle est faite.

par exemple, si l'image d'une source ponctuelle produite par ton optique MF fait au minimum 3 µm, tu auras une image parfaite avec l'IQ180 puisque ton flou a une taille inférieur au pixel, mais tu auras de la grosse bouillie avec le capteur de l'iPhone puisque tu verras un flou étalé sur 3 pixels.

donc une optique MF n'est potentiellement pas assez résolue pour un capteur d'iPhone, mais ce n'est pas pour autant qu'elle est mauvaise. elle est juste adaptée au capteur qui va avec.

Message cité 1 fois
Message édité par double clic le 23-06-2016 à 12:39:09

---------------
Tell me why all the clowns have gone.

albatar1976

cyberad a écrit :

Et y'a pas un moment ou tu t'es dit que t'avais peut-etre rien compris?

[:mickay]

---------------
"Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre, et finit par perdre les deux." Benjamin Franklin

cyberad

tipentax a écrit :

Je vais prendre le temps de t'expliquer alors, ca n'a pas l'air facile.

En ordonnée tu as la résolution du film/capteur en lp/mm, les courbes correspondent à la résolution maximale de l'optique en lp/mm. Ca te permet de trouver la résolution du couple optique/capteur. Par exemple, on met une optique à 80 lp/mm sur un film/capteur à 100 lp/mm, ca donne une résolution de 2250ppi.

Maintenant on projette cette valeur sur la surface du film/capteur:

En prenant le meme couple optique/capteur projeté sur une surface 24x36, ca nous donne une definition d'environ 8 millions de points. Par contre, une fois projeté sur du 6x7, on approche les 35 millions de points. Dernier point, et le plus important, on voit bien que pour un couple optique/capteur à 1500ppi en 6x7, on obtient une definition bien superieure à un couple à 2250ppi en 24x36.

Message cité 2 fois
Message édité par cyberad le 23-06-2016 à 12:56:59

Delantera

Hail Seitan.

cyberad a écrit :

Je vais prendre le temps de t'expliquer alors, ca n'a pas l'air facile.

http://imagizer.imageshack.us/v2/8 [...] Q8CBCG.png

En ordonnée tu as la résolution du film/capteur en lp/mm, les courbes correspondent à la résolution maximale de l'optique en lp/mm. Ca te permet de trouver la résolution du couple optique/capteur. Par exemple, on met une optique à 80 lp/mm sur un film/capteur à 100 lp/mm, ca donne une résolution de 2250ppi.

Maintenant on projette cette valeur sur la surface du film/capteur:

http://imagizer.imageshack.us/v2/8 [...] O5TFro.png

En prenant le meme couple optique/capteur projeté sur une surface 24x36, ca nous donne une resolution d'environ 8 millions de points. Par contre, une fois projeté sur du 6x7, on approche les 35 millions de points. Dernier point, et le plus important, on voit bien que pour un couple optique/capteur à 1500ppi en 6x7, on obtient une definition bien superieure à un couple à 2250ppi en 24x36.

tu vas nous le casser là

Message cité 1 fois

---------------
500px People who think they know everything are a great annoyance to those of us who do.

cyberad

Delantera a écrit :

tu vas nous le casser là

Non mais chez Pentax, les ondes électromagnétiques ne se comportent pas de la même manière quand elles traversent le Super-Multi Coating.

carbon38

Dead Rabbit! :o

cyberad a écrit :

Et y'a pas un moment ou tu t'es dit que t'avais peut-etre rien compris?

Genre un pentaxiste se remet en question c'est demain dredï hein

Publicité

tipentax

SigmaPentaxiste

double clic a écrit :

ce qui compte, ce n'est pas le pouvoir de résolution dans l'absolu, c'est le pouvoir de résolution par rapport au capteur et à la densité de pixels que tu vas mettre derrière l'optique.

par exemple, une optique de smartphone a besoin d'être plus résolue qu'une optique de MF. oui oui. parce qu'un iPhone 6S, ça a des pixels de 1.22 µm là où un Phase One IQ180 ça a des pixels de 5.2 µm. donc sur une optique MF, tu peux te permettre d'avoir des défauts qui seront mécaniquement invisibles lorsque tu l'utiliseras sur les capteurs pour lesquels elle est faite.

par exemple, si l'image d'une source ponctuelle produite par ton optique MF fait au minimum 3 µm, tu auras une image parfaite avec l'IQ180 puisque ton flou a une taille inférieur au pixel, mais tu auras de la grosse bouillie avec le capteur de l'iPhone puisque tu verras un flou étalé sur 3 pixels.

donc une optique MF n'est potentiellement pas assez résolue pour un capteur d'iPhone, mais ce n'est pas pour autant qu'elle est mauvaise. elle est juste adaptée au capteur qui va avec.

Sauf que là on discute d'optiques MF sur 24x36 ou APS, l'optique est la même et la taille des photosites est la même !
Enfin tout ça dire que oui les fabricants de MF se méfient des capteurs trop grands et restent à des APS du MF car les optiques ne suiveront pas ! (dans les angles)

---------------
K-5 Sigma SD10 SD15

tipentax

SigmaPentaxiste

cyberad a écrit :

Je vais prendre le temps de t'expliquer alors, ca n'a pas l'air facile.

http://imagizer.imageshack.us/v2/8 [...] Q8CBCG.png

En ordonnée tu as la résolution du film/capteur en lp/mm, les courbes correspondent à la résolution maximale de l'optique en lp/mm. Ca te permet de trouver la résolution du couple optique/capteur. Par exemple, on met une optique à 80 lp/mm sur un film/capteur à 100 lp/mm, ca donne une résolution de 2250ppi.

Maintenant on projette cette valeur sur la surface du film/capteur:

http://imagizer.imageshack.us/v2/8 [...] O5TFro.png

En prenant le meme couple optique/capteur projeté sur une surface 24x36, ca nous donne une definition d'environ 8 millions de points. Par contre, une fois projeté sur du 6x7, on approche les 35 millions de points. Dernier point, et le plus important, on voit bien que pour un couple optique/capteur à 1500ppi en 6x7, on obtient une definition bien superieure à un couple à 2250ppi en 24x36.

Je vois pas le rapport avec les ppi, je ne parle que de l'image au niveau capteur, au pixel. Toutes les optiques sont prévues pour être capable d'être au moins au niveau du pixel, le MF n'y fait pas exception !

Message cité 3 fois

---------------
K-5 Sigma SD10 SD15

cyberad

tipentax a écrit :

Pas de rapport avec les ppi? :heink:
Une optique au niveau du pixel? :heink:

En fait, tu confirmes non seulement que tu n'y comprends rien mais surtout que tu ne cherches pas à comprendre.

Message cité 1 fois

ilium

Candeur et décadence

tipentax a écrit :

Les capteurs des MF ont la même densité que les autres, les technos sont les mêmes [:lak]
Pour le pouvoir de résolution c'est comique, les objos MF sont des trucs hdg d'un autre niveau que les zooms en plastoc.

Tu as le droit de te planter et même de troller mais évite de cumuler, ça fait beaucoup. [:pikitfleur:4]

Poogz

Sous les octets la plage (︶o︶)

Il est vraiment compact le nouveau Blad

http://www.lesnumeriques.com/appar [...] 53487.html

Message cité 1 fois

---------------
IG ٩(͡๏̯͡๏)۶ - The fact that there's a highway to hell, but only a stairway to heaven says a lot about anticipated traffic numbers

mobby69

On sent bien le coup de devoir changer la batterie toute les 10 minutes :whistle:

Message cité 1 fois

Poogz

Sous les octets la plage (︶o︶)

mobby69 a écrit :

On sent bien le coup de devoir changer la batterie toute les 10 minutes :whistle:

La batterie fait 3200 mAh, sachant que la plupart des gros reflex ont des batteries entre 1500 et 2000 mAh (les mirrorless souvent moins de 1000) ça devrait tenir un peu plus de 10 minutes

Message édité par Poogz le 23-06-2016 à 14:32:26

---------------
IG ٩(͡๏̯͡๏)۶ - The fact that there's a highway to hell, but only a stairway to heaven says a lot about anticipated traffic numbers

ilium

Candeur et décadence

Ils font vraiment mieux que Sony quand ils évitent de rebadger chez Blad.

tipentax

SigmaPentaxiste

cyberad a écrit :

Pas de rapport avec les ppi? :heink:
Une optique au niveau du pixel? :heink:

En fait, tu confirmes non seulement que tu n'y comprends rien mais surtout que tu ne cherches pas à comprendre.

Qu'est ce que j'y peux si toutes vos théories fumeuses à base de courbes "per inch" ou de "lignes/mm" (sic) sont contredites par le réel ?

http://www.dpreview.com/reviews/ni [...] r-review/6

en visu 100% le 645Z montre des images aussi nettes que les 24x36, pourtant grosso modo la taille des pixels est identique.
Selon votre théorie ("les optiques MF ont un plus faible pouvoir de résolution que les optiques 24x36" ) l'image aurait du être floue.

Erreur N°1 : les optiques MF actuelles ont un pouvoir de résolution au moins égal aux optiques 24x36
Erreur N°2 : les optiques MF actuelles ont un pouvoir de résolution suffisant pour les capteurs actuels (encore heureux)

Message cité 3 fois

---------------
K-5 Sigma SD10 SD15

cd5

/ g r e w t

Poogz a écrit :

Il est vraiment compact le nouveau Blad

http://img1.lesnumeriques.com/news [...] arison.gif
http://www.lesnumeriques.com/appar [...] 53487.html

Il est donc plus dense que les autres malgré son capteur plus grand

:whistle:

---------------
Gal @HFR | C'est l'effet main © P®oogz | Vends rien

ilium

Candeur et décadence

tipentax a écrit :

T'es pénible pour faire court. [:pikitfleur:4]
Révise tes maths et évite les généralisations, ça ne mène nulle part. Double Clic a tout dit et je crois qu'il sait parfaitement de quoi il parle.

Message édité par ilium le 23-06-2016 à 14:57:15

cyberad

tipentax a écrit :

Evidemment qu'un moyen format montre des images au moins aussi nettes qu'un 24x36, je vais meme te faire une confidence, c'est meme supérieur, si si!
Et pourtant, le pouvoir de résolution des optiques moyen format est inférieur au 24x36, incroyable non?

Comme je suis d'humeur très pédagogue, je viens de te faire un petit exemple avec du chocolat, tout le monde aime le chocolat, non?

Chaque carré de chocolat représente un pixel. On voit bien que dans le 24x36, on met des pixels plus petits, plus fins. Par contre, on voit bien que dans le moyen format, on peut mettre des pixels plus gros, plus grossiers. Et pourtant, on a quand meme beaucoup plus de pixels, c'est ca la magie du chocolat en moyen format.

Message cité 1 fois
Message édité par cyberad le 23-06-2016 à 14:57:22

lxl ihsahn lxl

●⌠ Antaigris ⌡●

tipentax a écrit :

Non, c'est faux.

Si tu prend l'exemple d'un capteur 24x36 de 36mp, comme celui du Nikon 810, il n'y a actuellement dans la base DxO que 3 objectifs qui peuvent se targuer de fournir des images au moins au niveau du pixel (score P-MPix équivalent à la définition du capteur) :
- Le Zeiss Otus 1.4/85
- Le Zeis Apo Planar 2/135
- Le Sigma 14/50 HSM

Et encore, il perdent tous ce label montés sur un 5DSr.
Mais ils ont chacun la capacité d'atteindre ou dépasser les 100 lp/mm y compris sur les bords.

Typiquement, les optiques MF dépassent difficilement assez peu les 70 lp/mm au centre.
Ramené à deux dimensions, cela fait une résolution 60% plus faible pour une même surface de capteur, donc il y a de la marge.

Message cité 1 fois

---------------
[YouTube] Le Cerveau Lent : vulgarisation sciences cognitives ◦ [url=https://forum.hardware.fr/hfr/AchatsVentes/Photo-Audio-Video/vds-pentax-samyang-sujet_644991_1.htm]Vente Penta

tipentax

SigmaPentaxiste

cyberad a écrit :

Encore une fois je ne parle pas de ça, je parle de visu 100% au niveau pixel, tels les tests de dpreview, ça c'est du concret, de la matière, c'est de l'absolu.

Message cité 2 fois

---------------
K-5 Sigma SD10 SD15

lxl ihsahn lxl

●⌠ Antaigris ⌡●

tipentax a écrit :

Encore une fois je ne parle pas de ça, je parle de visu 100% au niveau pixel, tels les tests de dpreview, ça c'est du concret, de la matière, c'est de l'absolu.

Dpreview s'amuse à comparer des optiques MF et 135 sur des reflex FF ? [:dawa]

Message cité 1 fois

bobor

tueur de n44b

bataille de pentaxistes [:sent mal_homme]

---------------
Gitan des temps modernes

ilium

Candeur et décadence

tipentax a écrit :

Encore une fois je ne parle pas de ça, je parle de visu 100% au niveau pixel, tels les tests de dpreview, ça c'est du concret, de la matière, c'est de l'absolu.

Ca n'a strictement aucun sens. Et quand bien même, ça ne concernerait que les optiques respectivement utilisées sur tel ou tel appareil.

Edit: et dire que ce qu'écrit DPreview et qu'on juge à l'oeil, c'est de l'absolu, fallait oser. [:implosion du tibia]

Message édité par ilium le 23-06-2016 à 15:28:55

cd5

/ g r e w t

tipentax a écrit :

Rappel, quand même.

Si tu utilises des termes que tu ne comprends pas, on va pas s'en sortir.

Tu parles de pouvoir de résolution, tu peux nous rappeler comment ça se mesure ?

Message cité 2 fois

---------------
Gal @HFR | C'est l'effet main © P®oogz | Vends rien

Poogz

Sous les octets la plage (︶o︶)

cd5 a écrit :

Rappel, quand même.

Si tu utilises des termes que tu ne comprends pas, on va pas s'en sortir.

Tu parles de pouvoir de résolution, tu peux nous rappeler comment ça se mesure ?

Lui je pense qu'il finira par sortir

---------------
IG ٩(͡๏̯͡๏)۶ - The fact that there's a highway to hell, but only a stairway to heaven says a lot about anticipated traffic numbers

tipentax

SigmaPentaxiste

lxl ihsahn lxl a écrit :

Là c'est autre chose, entre le filtre AA et la matrice de Bayer je ne vois pas comment ils peuvent obtenir ces résultats, y'a un soucis dans leur méthode.
Le même objectif a de la perte de résolution en APS ou en 24x36 ou en MF, c'est du côté capteur, pas du côté optique (où là c'est mesuré en lignes/mm de manière absolue).

---------------
K-5 Sigma SD10 SD15

tipentax

SigmaPentaxiste

lxl ihsahn lxl a écrit :

Dpreview s'amuse à comparer des optiques MF et 135 sur des reflex FF ? [:dawa]

MF et 135 sur des capteurs Bayer (+ capteur Foveon) tout est dispo :jap:

---------------
K-5 Sigma SD10 SD15

double clic

Why so serious?

tipentax a écrit :

Selon votre théorie ("les optiques MF ont un plus faible pouvoir de résolution que les optiques 24x36" ) l'image aurait du être floue.

en ce qui me concerne, je ne dis pas ça.

je dis que pour un pouvoir de résolution donné, c'est plus compliqué de faire une optique MF qu'une optique 24x36, parce que tu dois couvrir une surface plus grande.

je dis aussi que le pouvoir de résolution nécessaire pour avoir de bons résultats est plus faible sur MF que sur 24x36 (au moins à taille de tirage égal).

ceci fait qu'une optique MF peut avoir un pouvoir de résolution plus faible qu'une optique 24x36 sans que ça pose de problème particulier pour l'usage pour lequel elle est destinée principalement (à savoir, l'utilisation sur un capteur MF).

après, ça n'empêche en rien l'existence d'optiques MF avec un pouvoir de résolution suffisant pour bien marcher sur du 24x36. de manière générale, une optique qui est bonne sur le format pour lequel elle est fait ne devient pas un cul de bouteille quand tu croppes un peu.

Message cité 2 fois

---------------
Tell me why all the clowns have gone.

tarpan66

Excusez-moi de débarquer comme ça, mais j'ai un peu de mal à comprendre... qu'est-ce qu'y dit tipentax ? :??:

Au niveau du capteur : Densité (résolution) = photosites (ou pixels) / unité de longueur (cm ou pouce)

Plus les photosites sont gros, moins leur densité sera élevée (moins t'auras de carrés de chocolat dans une barre de 10cm, mais comme ils seront plus gros, u final tu te gavera plus )

Donc, pour 3 capteurs de 30Mpx : le µ4/3 aura la plus grosse densité, ensuite le 24x36 et enfin le MF (quelque soit sa taille)

Après, la résolution de l'objectif (optique donc) a déjà été bien expliquée plus haut, tipentax devrait se reposer, et revenir après avoir un peu réfléchi (à moins qu'il soit trop multi-coated) , ça devrait être plus clair (d'autant que les photosites seront gros, donc moins dense )

Message cité 1 fois

---------------
[TU] - Légumes Fermentés, choucroute, kimchi et autres lactos

tarpan66

double clic a écrit :

Et même : faire une optique MF suffisamment résolue pour un capteur MF (actuel) coûtera bien moins cher (tout est relatif certes) que la même avec une résolution adaptée à un 24x36 actuel , pouvoir le faire c'est une chose, il y a après une logique industrielle et commerciale (faut pas vendre aujourd'hui les optiques compatibles avec les capteurs de dans 10 ans sinon les gens ne renouvelleront pas leur parc d'optique, ça serait ballot :whistle: )

---------------
[TU] - Légumes Fermentés, choucroute, kimchi et autres lactos

tipentax

SigmaPentaxiste

cd5 a écrit :

Rappel, quand même.

Si tu utilises des termes que tu ne comprends pas, on va pas s'en sortir.

Tu parles de pouvoir de résolution, tu peux nous rappeler comment ça se mesure ?

30 lp/mm
mais c'est complètement à l'ouest avec les technos actuelles, la preuve avec les tests dpreview.

---------------
K-5 Sigma SD10 SD15

tipentax

SigmaPentaxiste

double clic a écrit :

Ok mais du coup le MF perd son intérêt concernant la résolution.

Citation :

ceci fait qu'une optique MF peut avoir un pouvoir de résolution plus faible qu'une optique 24x36 sans que ça pose de problème particulier pour l'usage pour lequel elle est destinée principalement (à savoir, l'utilisation sur un capteur MF).

après, ça n'empêche en rien l'existence d'optiques MF avec un pouvoir de résolution suffisant pour bien marcher sur du 24x36. de manière générale, une optique qui est bonne sur le format pour lequel elle est fait ne devient pas un cul de bouteille quand tu croppes un peu.

Ce serait une drôle de logique, pourquoi faire des MF à 50 MP qui ne seraient pas exploités (genre équivalent à 30MP).
Mais surtout c'est contraire à la réalité, il suffit de faire la visu d'une photo de 645Z à 100% !

Message cité 1 fois
Message édité par tipentax le 23-06-2016 à 16:14:39

---------------
K-5 Sigma SD10 SD15

tipentax

SigmaPentaxiste

tarpan66 a écrit :

Sauf que les 24x36 font 20/36MP et les MF font 50/80MP, avec des densités de pixels identiques, ce qui est logique car les process industriels sont partagés.

Message cité 2 fois

---------------
K-5 Sigma SD10 SD15

lxl ihsahn lxl

●⌠ Antaigris ⌡●

tipentax a écrit :

Sauf que les 24x36 font 20/36MP et les MF font 50/80MP, avec des densités de pixels identiques, ce qui est logique car les process industriels sont partagés.

Donc ils ont besoin d'optiques ayant le même pouvoir de résolution, ce qui rend leur adaptation plutôt inutile.

Merci d'avoir permis de mettre fin au débat

Message cité 1 fois

cyberad

C'est étrange, la pellicule que je fous dans mon moyen format est la meme que celle que je fous dans mon 35mm, pourtant je suis sur que mes optiques Bronica resolvent moins que mes Nikon. :pt1cable:

Message cité 1 fois

le-poulpe

CONTRADICTION IS BALANCE

cyberad a écrit :

C'est étrange, la pellicule que je fous dans mon moyen format est la meme que celle que je fous dans mon 35mm, pourtant je suis sur que mes optiques Bronica resolvent moins que mes Nikon. :pt1cable:

Publicité

Page : 1 2 3 4 5 .. 2579 2580 2581 .. 2948 2949 2950 2951 2952 2953

Page Suivante

Page Précédente

Haut de page

FORUM HardWare.fr

Photo numérique

Appareil

### [Matos] - News - Spéculations et même des vertes et des pas mûres

Sujets relatifs
Plus de sujets relatifs à : ### [Matos] - News - Spéculations et même des vertes et des pas mûres

Page générée en 0.094 secondes