Reprise du message précédent :

et le mirrorless toujours en apsc

 
Le 11-24 à des défauts (prix, poids, pas de filtre, ...), mais d'aucuns le présentent comme le tout meilleur zoom TGA. Tu l'as déjà essayé ?

Il a un 17TSE, pourquoi voudrait-il d'un 11-24

 
Mouaich :-/
 

Deux montages pour se rendre compte de l'encombrement du nouveau zoom HD DA 55-300mm f/4.5-6.3 ED PLM WR RE :
 
Sur K-70 :

 
Comparé à la concurrence :

Ouais, gros matos

J'imagine même pas la quantité de poussières que ça va pomper

WR

Tu sais, si c'est WR, alors ça ne peut pas changer de volume. Là, il va falloir que l'air soit aspiré et soufflé, donc avis de tempête par les trappes du boîtier

ça va contribuer à l'image de marque de Pentax.

Il y a un chauffage de l'air, permis par les deux motorisations internes de l'objo, qui compense l'augmentation du volume sans appel externe

 
D'ailleurs est-ce qu'ils fournissent l'embout pour gonfler les pneus de vélo ?

Un nouvel acteur chinois dans le monde du FF reflex :
 

http://www.dzoptics.com/en/product [...] 9/290.html
 
Objectif manuel, bientôt disponible pour CASONIKOTAX.
Les reflex ont de l'avenir
 
Et en bonus une première review sur D800 avec samples :
 
http://www.photobyrichard.com/revi [...] -2-review/

C'est pas comparable.

Pas grave il y a Sony pour ça.

Un peu de concurrence ne peut pas faire de mal.  
Et puis la prise en main canon me satisfait plus souvent que les autres

 
Sympa, il y'a l'air d'avoir un contraste correct à Po.

Je croyais qu'on pouvait pas faire de photos sans un af correct  

Non, mais ça en fait un presse papier de qualité.

L'af n'a aucuine influence sur la qualité de la photo, on s'en passait très bien jusqu'au Minolta 7000, mais c'est un tel gain de confort à l'usage que tous les reflex non autofocus ont été marginalisés puis ont disparu.
Que maintenant on ressorte des objos non autofocus, ça ne concerne que les jeunes qui n'ont pas connu l'époque "d'avant", et ne se rendent pas compte du gain apporté.
Ils auront vite fait de s'en rendre compte à l'usage.

 
Merci pour ce point de clarification, ca sera plus clair pour tout le monde.  

Euh.... il est tout de même permis d'être en possession de l'ensemble de ses moyens, et d'avoir connu l'ère argentique sans AF, pour continuer d'apprécier le manual focussing...
[Bobor, si tu passes par là ]

Pas besoin de "l'avoir connu" pour apprendre à le connaître

Si l'autofocus s'est imposé, c'est parce qu'il est rapidement devenu plus précis et fiable que la main et l'oeil humains dans bien des situations.

Même si aucune photo n'aurait pas pu être faite sans af, y'en a pas mal qui auraient été très difficilement accessibles.

Je trouve qu'il y a au moins deux types de photos ou le MF reste supérieur: le sujet statique et la macro. Partout ailleurs, l'AF est indiscutablement plus fiable.

surtout à l'hyperfocale

L'hyperfocale, avec des capteurs de whatmillions de pixel, ça devient de plus en plus une vue de l'esprit

Le nombre de pixels change les propriétés de l'objectif ?  

n'importe quoi.

A mesure que le cercle de confusion diminue, l'hyperfocale se réduit

Le cercle de confusion ne dépend que de la taille de la vue.
Le nb de photosites n'est que la finesse de l'échantillonnage et du bordel dans les angles à cause de la profondeur de ces derniers contrairement au film.

Au tirage égal et sans recadrage, oui, mais à la prise de vue, le cercle de confusion est directement lié à la taille des photosites.

Raté.
Le cdc est une notion directement en phase avec les performances de l'œil humain en fonction d'une distance d'observation sur l'image destination (le tirage).

Donc, si le tirage est plus grand pour une même distance d'observation, ce cercle de confusion diminue. Ce que les capteurs mieux définis sont à même de permettre.

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Cercle_de_confusion#

Parce que le nombre de pixels change le tirage entre un 5DIII t un 5Ds ?

Ça change le tirage maximum que tu peux en faire sans perdre de netteté, c'est trivial.

Sur une photo complète dans son ensemble, c'est négligeable, mais en cas de recadrage ou d'affichage numérique, avec possibilité de zoomer dans l'image, c'est autre chose.

Bah oui mais on s'en branle, dans la vraie vie il ne change pas.

Le cdc dépendait de la finesse du grain des pelloches ?
Zeiss n'a jamais dit une chose pareille. En plus t'as la formule dans ton wiki c'est dit que c'est une division de la diagonale.

 
Fiable ok, mais je n'ai toujours pas compris comment on peut accepter que ce soit l'appareil qui choisisse tout seul l'endroit où faire la map, comme si l'appareil était doté d'intelligence artistique    
(idem la vidéo)
(bon ok tout vrai photographe hors certains cas particuliers comme l'animalier ne se sert que d'un collimateur)

Chez certains c'est le matériel qui apporte le côté artistique  

 
Oui c'est la seule et unique raison qui pousse certains vers l'argentique