Reprise du message précédent :

 
C'est exactement ce que je dis, c'est une contrainte, que certains apprécient. La diapo a ceci d'intéressant c'est que tout doit être fait à la prise de vue: cadrage, expo, t'as absolument pas droit à l'erreur. Je comprends qu'on n'aime pas, mais comprenez que ça peut faire partie du plaisir à photographier.  
 
Parce qu'encore une fois, si le but est juste d'avoir une photo du Brooklyn Bridge avec une lumière de ouf, il est beaucoup plus simple, efficace et économique d'acheter cette photo à un pro qui l'aura faite bien avant toi et bien mieux que toi, que de la prendre avec un appareil à whatmille features
 
La photo amateur, c'est pas le résultat qui compte, c'est la manière d'y arriver.

Alors là, pas du tout d'accord.

rouge : Donc avec les autres moyens on s'en branle tout se fait à la maison ?  
 
vert : Bah si que ce soit pro, semi-pro, Pentaxiste ou peu importe il n'y a que le résultat qui compte...

Le look du matériel compte aussi.

chacun fait ce qu'il veut . Y en a qui font 99% du résultat à la prise de vue, d'autres c'est 99% au traitement du raw. C'est pas un jugement de valeur, ce sont deux pratiques différentes, c'est tout.
 
 

Je sais. Combien de fois j'ai lu "y a que le résultat qui compte" dans des magazines photo amateur, ou des forums ? Mais je comprends pas. 99% des photos qu'on fait, vous pouvez les trouver faites par des pros, dans des conditions optimales et avec un résultat optimal. J'aime aussi la photo sur le "résultat", je lis NGM, je vais voir beaucoup d'expos, je regarde des sites de photographes. Mais clairement si j'ai envie de faire des photos par moi-même c'est parce que c'est pas seulement le résultat qui compte.
 
Si seul le résultat compte, pour le budget moyen d'un amateur expert on peut voir et acheter bien plus de photos, et bien meilleures, que tout ce qu'on fera soi-même...
 
C'est pareil pour tout d'ailleurs. Si seul le résultat compte, pourquoi s'emmerder à faire un gâteau soi-même ?

Absolument pas d'accord.

Non ce n'est pas pareil.
La pâtisserie je la fais en famille.
La photo je la fais tout seul.

Je ne vois pas trop pourquoi opposer le résultat et la manière d'y arriver

Parce que c'est bien meilleur
Pour la satisfaction personnelle du beau résultat.

La manière fait partie du processus.

Et du beau boitier.

 
Donc la en gros tu dis que ca sert a rien de prendre des photos car le résultat sera de toute façon moins bon que celui de quelqu'un plus qualifié à part pour l'amusement?  
 

Chacun trouve la satisfaction où il se souhaite
Beau boîtier, beau bruit de déclenchement, belle image, etc.

L'achat fait partie du plaisir de posséder. On veut la nouveauté aussi pour acheter. Si tout était gratuit, nous aurions moins de matériel. Et moi, moins de dividendes.

Et ce toucher

Ca c'est la société de consommation. Tu te crois valorisé par l'achat, mais c'est ce que le marketing te met dans la tête
Au final tout le monde s'en fout.

Comme vos discussions ?

 
C'est comme si tu disais que l'éjaculation faisait partie du plaisir d'avoir des gosses.
 
Selon que tu sois Québécois ou curé de campagne, c'est une assertion plus ou moins discutable

Je ne me sens pas touché par la société de consommation. Des mois que je ne suis pas entré dans un magasin. C'est plus l'esprit aventure qui guide l'achat de mon matériel.
Le résultat, je m'en balance, je ne fais que de la photo de vacances.

 
c'est une blague ?

C'est vendredi en même temps

 
Non mais franchement vous niez l'évidence. Pourquoi y a encore plein de gens qui font du N&B en chambre noire si seul le résultat compte ? C'est vachement plus simple, économique, efficace de le faire en numérique, avec une infinité de nuances possibles que t'auras jamais en argentique pur

Je n'oppose pas. Par contre quand on dit "seul le résultat compte", on exclut la manière.
 

La satisfaction personnelle ça fait partie de la manière.
 

 
   
 
Y a plein de gens qui font de la pâtisserie tout seuls, et y a plein de gens qui font de la photo en groupe.

 
On peut peut-être imaginer que  le résultat et le procédé ne sont pas mutuellement exclusifs non?
 

 
Oui. Donc je modère mon propos: En photo amateur, la manière d'arriver au résultat est aussi importante que le résultat lui-même.
 
Mais "seul le résultat compte", clairement, non
 
En soi ça suffit à justifier qu'il existe des appareils numériques sans écran, des appareils sans viseur ( ), ou des appareils argentiques à tirage instantané.

Je trouverais plus idoine et plus Pure Photography qu'il ne sorte qu'un JPEG qualité max, mais bon rien n'est parfait.

 
Oui aussi. Encore mieux, un jpeg protégé de manière à ce qu'on ne puisse pas le modifier. "esprit diapo" on appellerait ça

 
Je pense surtout que chacun fait bien ce qu'il veut tu penses pas?    
On a autant le droit de faire de la photo sérieuse à l'iPhone que de collectionner du Leica sur une étagère...
 

 
   
Pour le premier, c'est pas loin d'être le cas, pour le second, c'était un choix, celui du CCD par rapport au CMOS. Il avait des défauts, selon moi inacceptables pour un appareil de cette gamme, mais n'était pas mauvais dans son genre.

Sauf que chez moi le fait de la faire en famille fait partie de l'éducation, pas la photo.

 
J'entends bien, je me voulais un brin caricatural.    
Ceci dit, le M240 est en gros la première version réellement aboutie du M numérique.

Bonjour à tous, des news sur le futur 5D Mark IV ou 5DX selon les rumeurs diverses et variées?

Cette façon de finir un vendredi en beauté  

lol

non
Le M9 était et est un excellent boitier.

 
Je ne dis pas que les résultats ne sont pas bons, j'aime d'ailleurs beaucoup la colorimétrie de son capteur CCD.
Je dis juste que vu le positionnement "Leica" du boitier, tous les soucis hardware et les bugs software sont inadmissibles.
J'aurais pu être client d'un M9 d'occasion mais j'ai préféré ne pas tenter ma chance.

Je sais pas si c'est passé?
Peut être y aura t il des applications futur en photographie de ce genre de techno

http://sante.lefigaro.fr/actualite [...] innovantes