Reprise du message précédent :

Oui voilà.  
Iso corrects jusque 3200iso.  
Liveview
Dynamique de dingue entre 100 et 400.  
Le reste rien a faire

 
J'aurais du préciser avec les technos actuelles.
 

 
Discutable: 1/4 de la résolution pour 1/2 taille de RAW avec des pertes, et 1/2 résolution pour 3/4 de la taille du RAW original avec encore plus de pertes.
Vu le bricolage de ces formats, chacun fera son choix:
http://dougkerr.net/Pumpkin/articles/sRaw.pdf
Moi je passe (et d'autant plus qu'on ne me le propose pas chez Nikon ).

Bordel le GF7..
 
J'ai encore mon GF2 et franchement, je suis déçu de voir que Pana ne sort pas de "meilleur boitier" au fil des années, juste de bête mise à jour
 
Alors que Sony eux "innove", ça me donne juste envie de changer de crémerie !

 
C'est quoi innover?  

Le truc avec Sony c'est qu'il ne faut pas vouloir y mettre des objectifs Sony

Sortir 3 boitals par an

Sony c'est pas jojo sur les objos en 4/3, à mon grand malheur
Surtout si tu veux encore pouvoir rentrer ton boitier+lens dans ta poche.

C'est quoi le problème avec le GF7 ? Et pour avoir eu le GF2 et pas mal de boitier m4/3 il y a eu énormément de progrès depuis, je vois pas trop ce qu'il a eu de si innovant chez Sony  

C'est l'équivalent de 20,7 MPx en crop 1.6, 23,5 MPx en crop 1.5, ou 20% de pixels en plus par côté face aux 36 MPx plein format.
 
C'est peut-être beaucoup mais relativement aux APS-C et FF existant, c'est l'évolution logique.
 
Dommage, j'aimai bien ces résolutions autour de 20/24 MPx en plein format

La comm axé sur le "selfie" me dérange, un peu

Ce n'est pas que Sony est "si innovant" que ça, mais si je regarde le GF2 et le GF6, les différences ne sont pas si grandes que ça.

On passe d'un capteur CMOS de 12 Mpx à du 16Mpx et d'un iso max de 12 800, contre 6400, seulement la gestion des iso n'est pas vraiment au rendez-vous.

Et je ne parle même pas du boitier qui fais plus "plastique" et de la durée de vie de la batterie.
Bref, pour le coup Pana me décoit, je pensais que leurs boitiers destinés au 4/3 irait dans le bon sens avec le temps, alors que là j'ai juste envie de le revendre pour un RX100 MKIII.

En même temps, si tu as choisi Pana pour sa capacité à innover, ce n'était peut être pas la meilleure option.

Je viens de jeter un œil au GF7, c'est quoi le souci pour un boitier orienté grand public ?
(à part le 100 ISO manquant à l'appel)

Et côté Pana, le LX100 me plait bien prix mis à part

C'est de l'entrée de gamme grand public, ils le font tous...
 
Heu tout de même, ils n'ont quasiment plus rien en commun, et tu trouves que les NEX ont évolué tant que ça depuis le NEX5 ?
 
C'est pas la sensibilité max qui détermine la gestion des hauts ISO, je connais pas le capteur du GF7 mais celui du GF2 était vraiment pas terrible, bien loin de ce que j'ai aujourd'hui sur l'E-M1 ou même l'E-PL5 qui rivalisent avec l'APS-C.
 
 
C'est quoi le bon sens ? Ils ont progressé sur tous les plans depuis le GF2 et c'est pas comme si ils n'y avait pas d'autres boitiers que le GF7 chez Panasonic entre les GM1/GM5 et autre GX7 (sans parler des Olympus), après si tu peux te contenter de l'optique du RX100 tu peux y aller, c'est sans doute globalement meilleur que ton GF2 en qualité d'image.

Une idée approximative des prix des 5ds ?  

4000€

Ouais ça va envoyer

Je vais attendre le 1dx's alors  

oui, je pensais à ce truc là

 
Disons que le GX7 est tentant mais trop gros, de même pour la gamme GM :-/
Là, à l'heure actuel, le GF2+pancake est quand même très "petit" et rentre dans une poche, et je dois dire que maintenant la taille deviens pour moi l'un des deux critères les plus importants pour un achat.
 
Bref, on verra ce que Pana nous réserves pour le futur.

 
Ca suffit déjà plus que largement pour le commun des mortels...

Les GM sont très compact, plus encore que le GF7

 
Reste à voir ce qui deviendra la norme. Pas sûr qu'ils grimpent indéfiniment.

Débat sur les pixels incoming  

 
Canon avait l'air d'avoir arrêté la course aux MP, mais visiblement non

Nikon et Sony ont poussé à la reprendre

 
Oui et non: Nikon avait un appareil de studio pixelisé le D3x (au double de définition de l'appareil standard de l'époque) qu'ils ont de facto remplacé par le D800. Il était assez logique que Canon positionne un appareil en face. Pour autant, la norme en 24x36 semble bien alentour de 24MP. Alors est-ce que demain cette norme passera à 40 ou 50 ou encore plus, je n'en sais rien mais vu qu'on tangente les perfs optiques maximales, ça ne me parait pas indispensable ni logique mais si ça se vend, ils le feront.

Heureusement que ca fait plus de dix ans que tous les constructeurs ont prouve, 5D2 et D800 en tete, que l'augmentation de la resolution se faisait avec celle de la qualite, comme ca on evite les eternels debats steriles
 
ou pas

 
Précise ta pensée parce que dire qu'il y a augmentation de la qualité ne veut pas dire grand chose.
 
edit:
Si tu parles de définition, il a en effet été prouvé que même si l'optique semble aux limites avec un 24MP, un capteur de 36MP trouvera plus d'information.
Par contre, si on parle contraintes optiques particulières, la série des A7 prouve exactement le contraire avec ses perfs médiocres dans les angles et sur les bords. Et niveau montée en ISO, dynamique et colorimétrie, à génération égale, là encore gain pour le capteur le moins pixelisé.
 
Donc le débat est peut être stérile mais la réponse à la question n'est pas tranchée.

si il y a vraiment un 50mp ful frame qui sort chez canon, ça veut dire qu'il sera aussi mauvais en haut iso que les APSC ?  

j'arrive pas à voir l'utilité d'un FF 50mp. à part si le sensor est revolutionnaire et qui rivalise avec du Phase one ou Hasselblad, là ok

 
C'est actuel dans certains domaine
 
http://www.olympusmicro.com/primer [...] nning.html
 

C'est à peu près aussi ridicule que ceux qui disent "la caméra" pour désigner l'appareil photo...  
C'est même pire car tu n'économises qu'une lettre à l'écriture.

Tu devrais traduire ton avatar, là c'est vraiment pas franchouillard

Toi tu dois aussi mettre des anglicismes plein tes phrases en français .
Je vais pas demander à quelqu'un qui emploie le mot "chewing gum" de le remplacer par "gomme à mâcher".
En revanche ce phrasé de SSII ça me flanque de l'urticaire.
Se donner un genre (genre insupportable...) en remplaçant par des anglicismes parfois barbares des mots français aussi simples (voire plus), je comprends pas le projet.

 
Sauf que le Godard, son titre original était justement en français.

Tu aurais pu aussi ajouter un "ne" en gras pour "je ne comprends pas".
Mais ce n'est pas le sujet du topic.
Parlons plutôt de l'update software de la camera qui lui donne des performances proches de celles du nouveau sensor.

Sauf que le film est aussi paru en langue anglaise avec cette affiche et que mon avatar c'est pas "A bout de Breath" ou "Souffleless"

osef un peu de tes états d’âmes sur les anglicismes, non ?  

 
Disons que prendre le titre rosbif d'un film français aussi emblématique est assez priceless surtout quand on veut faire du Allgood. Mais bref en effet.  
/HS