Reprise du message précédent :

 
Nan mais l'argumentaire du stockage pour des pros    
 
En admettant une moyenne de 70go par mariage... Après le tri il va en rester 35go (en encore je suis gentil) mais comme il faut au moins avoir 2 copies, ça revient au meme finalement...
 
Un 2To ça coute 75€... Tu mets donc 25 mariages par DD... Ca te coute donc 3€ de stockage par mariage    
 
Juste par curiosité: vous facturez combien un mariage ?
 
A la limite, le temps de traitement et de transfert, je veux bien...quoi que là encore si vous avez 400 mariages par an, vous pouvez vous acheter des bécanes de courses... Finalement, il ne reste que le temps de transfert qui peut etre problématique à cause de la perte de temps...

 
Cela étant, ce n'est pas qu'un problème de stockage et de disques, c'est aussi avoir des archives, une sauvegarde et là ça se corse. Sans compter qu'au delà d'une certaine capacité, faut monter en gamme et ça douille.

 
Bah les archives, ça fait partie du boulot, qu'on soit amateur ou pro    
 

C'est même pas une question de coût de stockage au final, les fichiers sont lourds, ça prend du temps à sauvegarder alors que l'intérêt est nul d'avoir du 36mp surtout pour un mariage ... Tout ça complexifie le boulot pour un gain limité.
J'ai du mal à croire qu'un pro ait besoin de souvent cropper fortement (en théorie il fait le boulot de cadrage en amont quitte à recadrer/couper 20% de la photo après) ou besoin d'imprimer des posters d'1,50m de large ...
 
Bref qui peut le plus peut le moins, certes, mais enfin les logiciels sont déjà de plus en plus gourmands et mal optimisés, pas la peine de rajouter des fonctions complexes (je pense notamment aux nouveaux filtres de netteté dans Photoshop) si c'est pour devoir attendre 30sec par opération comme il y a 10 ans.
 
Sinon bah l'autre solution c'est de régler l'APN pour qu'il se contente de fichiers en 16/18mp mais je ne connais pas l'impact sur la qualité d'image (en théorie nul).

 
Vu comment c'est traité en entreprise, je ne veux pas l'imaginer dans une profession libérale ou chez un particulier.

 
Tellement vrai, ça fait peur ...

 
Jpeg obligatoire.
Pour ma part, j'envisagerais plutôt un batch qui développe toutes les photos et les redimensionne à 16MP (par exemple). Quitte à faire tous les autres traitements dans un 2è temps ou revenir sur le RAW si nécessaire pour quelques cas particuliers.

Donc tu veux enregistrer les jpeg en 16MP ET garder les RAW?

 
Oui ça prend du temps à sauvegarder/transférer, c'est bien ce que j'ai dit    
 

 
Regarde chez toi  

et l'archivage ?  IL faut de la place, je veux dire physiquement. Avoir tout en double pour limiter les risques liés au incendies, aux inondations etc... y'a pas que le prix au Go qu'il faut regarder.
C'est tout un workflow qui fatalement s'en trouve dégradé à cause des ces tailles gigantesques.
UN raw de D800 c'est 2 fois plus long à gérer en terme d'aperçu, d'export, de PP par rapport à un raw de D4s. Je te donne mon exemple perso : 35 mariages par an, à raison d'une à 2 h de plus de traitement entre un fichier 16 et un fichier 36mp, ça fait une semaine de boulot mangée sur une année. Alors sur 400 mariages, t'imagines.
J'ai pourtant un ordi qui tient la route, avec 0 disque dur à plateau, que des SSD, de la ram et du Ghz en pagaille.
Bref, tout ça pour te dire que ça a de vraies incidences.

 
Je recommence ce n'est pas clair.
Malheureusement, tu peux perdre beaucoup avec le jpeg boitier et si tu t'es planté, la marge de rattrapage est limitée. Par contre, là il y a gain de place évident.
Il y a aussi le bricolage du SRAW (uniquement sur certains boitiers) mais ça reste un bricolage pour un gain de place très limité.
Du coup, si tu cherches l'excellence, il n'y a que le RAW au niveau du boitier.
 
Mon idée serait donc de faire un tri puis générer un TIFF (pour garder le max d'infos) mais nettement moins défini, de vérifier qu'on n'a pas de cas particuliers (image où on veut passer Prime, où il y a un gros correctif BDB, etc.), de traiter manuellement ces cas particuliers, puis de virer les RAW. Mais pas sûr qu'un TIFF de 16MP soit tellement plus petit qu'un RAW de 36 à la réflexion. Après, on a aussi la solution de virer les RAW une fois le dossier traité, si on considère qu'on a les jpeg qu'on voulait mais c'est sans filet...

 
Bin justement: je pense que j'ai mieux que la plupart des gens que je cotoie et je considère que ça ne ressemble à rien avec des contraintes et un coût déjà élevés.

Y'a même des chances que ce soit l'inverse Si je me souviens bien un Tiff 16b d'A7r fait 75Mo, un RAW 35Mo. Donc ça doit être kiff kiff

 
Et il s'en est félicité moultes fois à vrai dire. Et il n'est de loin de le seul !
En toute logique donc : micro capteur > D800

Voila
 
Donc a choisir entre un 36mp et un autre ben on a choisi un autre et tout passé en Canon.
 
Sans parler du fait qu'ici on facture en monnaie de singe mais le coût du matos est bien plus cher que chez vous.

 
il y a moins de dynamique c'est clair, sur ce point le D800 est imbattable, quoique DXO 10 amène un gros gain sur ce point pour le 5DIII, après, de toute manière, on rajoute du contraste en PP, ce qui bouffe la dynamique  

Toujours pas de news du tamron 15 30 ? Ou de l'hypothétique zoom uga canon ?

 
Le contraste n'est pas forcément fatal à la dynamique, tout dépend comment on l'applique. Par contre, il sera fatal à la richesse tonale.

On ne peut pas faire de mariage en Canon c'est bien connu

 
 
argument débile, excuse moi, mais le coût de stockage en se calcule pas comme cela.

 
Tout comme on ne peut pas en faire avec un D800. Reste plus grand chose...

les mariages se font en pentax

Surtout à la mairie enfin bon

 
Evidemment que j'ai simplifié mais on parle de matos là... Si on commence à parler des autres couts d'exploitation, on ne va plus s'en sortir    
 
Ensuite, je ne sais plus qui parlait de place pour stocker les disques durs... C'est pas comme si on avait une obligation de garder les fichiers 50 ans...    
 
Les 35 mariages par an à 35go chacun après le tri, ça représente combien de disques durs ? 3 ou 4 fois 2to backups compris...
 
Trop dur à archiver et il faut des entrepôts... que dis-je ? Des hangars de 747    
 
Non plus sérieusement ça représente quel volume ?  
 
Après c'est sur que 400 mariages/events nécessite une autre organisation mais là on a pas vraiment affaire à un mec qui travaille seul à faire les 5/6 dates par week end, il y a une vrai entreprise derrière avec une vraie organisation et les structures qui vont avec et l'archivage des fichiers n'est pas plus compliqué que la comptabilité et la paperasse d'une PME.
 
Le traitement et le transfert, oui je suis d'accord... Ca peut etre embêtant... Mais le stockage/archivage n'est pas réellement un soucis    
 
Enfin pour les fameuses fonctions de photoshop qui prennent 30 secondes... C'est vrai que c'est dingue parfois meme avec seulement une 20ène de mpx... Alors 36    Mais qu'est ce qui vous empeche d'importer vos fichiers en 12/16 mpx dans photoshop au lieu des 36 ???    

 
400 dates il faut une sacrée écurie de photographes quand même    

 
 
par ailleurs, cette histoire de dire que on peut croper comme un goret sur un capteur de 36 MP, n'est pas évidente : faut il avec des optiques qui donnent (sans compter le pb de flou de bougé) leur potentiel sur le crop.

 
On n'est pas obligé de croper, on peut rééchantillonner. C'était d'ailleurs l'idée parce qu'utiliser un FF en APS, ce n'est pas vraiment pertinent.

La majorité sont freelance et cette année la a été assez spéciale mais on était en gros de partout
Les 400 dates sont photos et/ou vidéo, pas que photo.
 
On va terminer l'année sur un peu plus de 280 dates.
 

C'est fou quand même    
 
Je me plaint des 36MP pour MON usage pro, je donne mes arguments, point.
 
Ah et j'ai un D800 en usage perso et ca me fait aussi chier d'avoir de si gros fichiers, mais c'est pas si grave vu le nombre de photos que je fais

Je vais faire plus simple:
 
Personne ne vous a obligé à prendre un d800  

D'une certaine manière si: si Nikon ne propose plus d'appareil qui leur corresponde (i.e. avec des compromis acceptables à leurs yeux), ils sont obligés de switcher. C'est peut être l'erreur de la marque. Selon moi, ils auraient pu, à l'intar de Sony, décliner un même appareil en 2 définitions et éventuellement ajouter un 3è plus light, genre D800, D790 qui est un D800 à 24MP et le D600.

 
C'est ce que je fais sur les mariages. Après le trie + traitement, je conserve les raw de ma sélection personnelle (qui me serviront pour ma com) + les jpeg livrées aux mariés.
Et je n'ai pas 36MP mais 12MP
 

Ils ont fait un D750

 
6 ans après le D700, 2 ans après le D800, pas de viseur rond et dans un corps pas assez proche du D800 (ce ne sont pas forcément mes arguments mais ce que j'ai pu lire).

Qui leur rapporte 300 € de plus que le D610 ... et c'est tout

 
Si déjà on compare au D700/D800, on le fait jusqu'au bout et ces appareils, c'était 2800 donc le D750 est moins cher en l'occurence.

Perso j'aime bien la prise en main des boîtiers Nikon.
Celle des Canon me tombe beaucoup moins bien sous les doigts.
C'est pourquoi j'attends un FF D700 like upgradé
 
Si à défaut c'est un APS-C type D300 remis au goût du jour qui est dans les cartons, ça m'ira tout autant.
Je n'ai pas une exigence ni un niveau justifiant le passage au FF, mais si je fais le grand saut, j'en veux au moins autant que ce que je trouverai en DX au niveau des fonctionnalités et des specs. Pour la montée en iso, évidemment ça n'aura plus rien à voir, mais ça tout le monde le sait.

les forumeurs savent mieux que les marques ce qu'elles devraient faire.