Reprise du message précédent :

le A7 se trouve au japon actuellement a 120k JPY (890 euros), il est meme descendu a 114 k en juillet (850 euros) ... ce sont des boitiers relativement simples pour Sony qui maitrise bien la partie electronique, la chute de prix n'est pas tres etonnante et c'est une tres bonne raison pour que ces modeles et leurs successeurs bouffent le marche

source : http://kakaku.com/item/K0000586357/pricehistory/

edit : A7r pour les curieux http://kakaku.com/item/K0000586359/pricehistory/

C'est faisable mais ça sera plus "gros" (en profondeur)  

A ce prix là en France, j'achète ^_^
 
A mon avis si un A7 bridé doit sortir, on risque de se payer la même segmentation qu'avec les Nex, donc pas de viseur. Enfin je peux me planter, et j'espère même que c'est le cas

Si ça fait un boitier encore plus compact avec la suppression du viseur, pourquoi pas à la limite ?

 
Les trucs avec viseur et compacts, ils savent aussi faire
 

 
Seulement expérience faite, il faut environ 30 secondes pour sortir le viseur (pression sur un bouton et manipulation à la main) sans avoir trop peur de le casser  

30 secondes ?    
Ca parait énorme tout de même.

   
celui que tu as essayé a certainement un souci  
sur cette vidéo, à 9 mn,  il faut environ 3 ' pour l'activer
 
http://www.youtube.com/watch?v=2zJO8ne-QxI

3 minutes?  

 
OK, j'ai omis le    
Mais le fait qu''il faille le tirer en arrière n'inspire pas la confiance  

Mais ça fait des mois qu'ils disent que c'est faisable, just do it alors

Peut être qu'ils ne veulent pas tuer complètement la monture A.
Peut être aussi que le surcroit de poids / encombrement les dérange.

en tout cas, sur las canon, que ce soit la bague pour mettre du m42 ou celle pour blad pour la bascule, ca marche sur tous les collimateurs

Peut être une innovation qui profitera un jour aux appareils photo sony ?

 
http://www.sonyalpharumors.com/son [...] ess-night/

 
C'est pourtant un argument pour un A6100, parce qu'à part pour le viseur ça va être compliqué d'améliorer quelque chose sur le prochain.
Et puis je ne sais pas combien coûte la stabilisation dans un objectif mais sur la monture E ça ne ferait pas de mal de se passer de ça dans les objectifs niveau prix/taille.

Le nouveau voigt 15/4.5 n'a pas été évoqu?

http://leicarumors.com/2014/10/16/ [...] ures.aspx/

Pourquoi est-il plus volumineux que le modèle précédent ?  
 

Peut-être pour être plus tolérant sur les capteurs mirrorless?

OK.
Comme les deux formules optiques ne sont pas détaillées, je me posais la question.
Par ricochet, la bague de map semble plus confortable du coup.

Mais fort peu utile au demeurant.

C'est clair que f/4,5 pour 15mm faut vraiment être mauvais pour rater sa map.

Toutafé.
 
Mais ça reste possible, si on s'applique.

Un Panasonic GH5 ?
 
1) 4K 60fps recording
2) 8K recording
 
http://www.43rumors.com/gh5-could- [...] recording/
 
 

 
Ca voudrait dire un capteur 33MPixels ou plus....  
2 fois plus de pixels en une génération. Ca ferait beaucoup quand même.
Pour le GH7 peut-être?    

8K    
ça me rappelle les smartphones : pourquoi acheter un reflex alors qu'un iPhone fait la même chose ? Pourquoi filmer StarWars VII avec des caméras pro alors qu'un GH5 suffit ?

Chez Lucas, ils sont pas très novateurs

le mec de chez Panasonic dit qu'ils bossent sur le 8k, pas que c'est pour la prochaine génération.

 
Oui, la TV japonaise (NHK) semble bosser sur la 8K depuis un certain temps.... avec pour objectif de diffuser dès 2018 en 8K et d'être prêt pour les Jo de Tokyo en 2020.
Donc, que Panasonic bosse également sur la 8K pour conserver l'avantage qu'ils ont récemment acquis sur la 4K ne semble pas déconnant.
 
En plus, annoncer que tu bosses sur la prochaine génération alors que les concurrents commencent à sortir du 4K (comme Samsung et son NX1), ça permet de garder une image de société novatrice....

 
Ca sert à quoi? Parce que je suis sans doute un peu con mais avec du 4K ça fait du 8 à 12MP soit déjà plus que ce que peut voir un oeil mais admettons. Par contre, du 8K ferait 4 fois plus soit au moins 32MP ce qui n'a donc aucun intérêt, du moins comme format de diffusion (à la prise de vue et avant traitement, c'est une autre histoire).
 
edit: formulation

 
Bah quoi, t'as pas envie d'avoir un 70" et 50cm de recul dans ton salon ?

La 8k a toujours été annoncé comme le succeseur du Full HD, la 4k n'étant que intermédiaire et ne va pas durer bien longtemps.
 
Comme l'a été le HD Ready (720p) pour le Full HD.

 
Ca ne change rien à ma question.

La question vaut aussi pour la photo, quelque part... avec les résolutions actuelles on pourrait presque regarder un agrandissement au compte-fil...

La réponse est finalement plus industrielle qu'autre-chose : motiver l'achat de nouveaux écrans, de nouveaux périphériques de stockage, de nouveaux objectifs... et quand on arrivera à la frontière technologique ultime, il ne restera qu'à raboter la durée de vie des équipements.

Personnellement, je ne vois pas d'intérêt à aller au-delà du 1080p pour l'usage domestique. J'ai une TV de 40" à ~3m et je trouve le confort de vision quasi maximal. Peut-être que la 4k pourrait encore apporter un peu de gain mais n'ayant pas 12/10 à chaque oeil je n'en suis même pas certain...

 
Sauf que même si ce n'est pas une approche que je partage, un agrandissement très grand format avec de la définition peut être regardé de prêt et c'est même assez fréquent que les gens s'approchent alors qu'au cinéma, je n'ai jamais vu ça et les places du premier rang ne sont pas les plus convoitées.
 

 
C'est la seule explication que je vois mais le marketing nous croit-il débiles à ce point? Qu'on se laisse embobiner par des usages même marginaux soit, que la génération n+1 efface la génération n même quand l'apport n'est pas révolutionnaire, soit, mais croient-ils réellement que nous allons poursuivre la fuite en avant sans raison? Un D800 a déjà suscité des débats parce qu'on touche des limites, en allant encore plus loin, le pourcentage de gens qui douteront grandira. Sans compter l'espace disque et les débits nécessaires: de quoi mettre à genou des matos de compétition.
 

 
Comme dit, admettons pour la 4K qui dans certaines versions est à peine au dessus d'une bonne vue mais le 8K...  

tant que tu ne te demanderas pas si le machin que tu as devant toi est une télé ou une fenêtre, je pense que ça sera difficile d'empêcher le progrès de continuer et encore, même ça, ça ne suffira sans doute pas, une fois qu'on y sera parvenu on inventera la fenêtre augmentée

 
Sauf que la définition n'est pas le problème. Sur ma télé, je ne distingue déjà plus les points et je n'y colle pas mon nez. Faut donc travailler le reste.

oh oui, et même sans doute plus encore

des débats sur "mais que va-t-on faire de tous ces pixels ?", j'en voyais déjà quand on était à 3 ou 5 MP, donc je doute fortement que le D800 soit une limite qu'on ne dépassera pas pour l'instant, le plus gros problème des hautes résolutions, et ce qui fait que les constructeurs y vont doucement à mon avis, c'est la capacité de stockage + la puissance de traitement nécessaires pour les gérer.
 
si demain Canon sort un appareil qui fait des RAWs de 100 MP, ça fait péter toutes les cartes mémoires, et ça fait pleurer tous les PCs. pourtant, une densité qui permettrait de mettre 100 MP sur un capteur FF, c'est totalement abordable quand tu regardes ce qui se fait sur les smartphones.

la définition reste un problème quand tu considères des grands écrans. un 40" que tu regardes à 3 mètres, c'est pas un grand écran.
 
si tu considères que ton écran de bureau de 27" tu le regardes à 60 centimètres, un écran qui couvre le même champ visuel quand tu es à 3 mètres, c'est pas un 40", c'est un 27*5 = 135"
 
et donc, pour alimenter un écran aussi grand, ben il faut un certain paquet de pixels. si on prend l'iMac Retina 27" qui vient de sortir, c'est un écran qui a 14.7 MP pour 217 dpi. donc pour arriver à 300 dpi sur cette diagonale, il faut de l'ordre de 20 MP. pour l'écran virtuel de 135", le même nombre de pixels "suffit" pour conserver la même impression visuelle, si on considère qu'on s'éloigne en conséquence.
 
on est encore loin du D800 ? ben pas vraiment, parce qu'il faut aussi considérer que comme on est sur du Bayer, les 36 MP sont un peu chiqués, en pratique tu es plutôt de l'ordre de 15-20 MP en termes d'informations utiles.
 
et avec tout ça, tu n'as fait qu'afficher une image en entier, tu n'as pas de possibilité de zoomer pour voir un détail ou de cropper.
 
bref, le D800 il a pas tant de pixels que ça en fait.

 
Je me souviens d'une éval que j'avais faite il y a quelques années, quand j'avais un 6MP: en imaginant une pelloche à 120 point par mm (pas mauvaise), ça faisait du 12MP. Je m'étais alors dit passons à 24 histoire de sécuriser et on aura pulvérisé n'importe quel usage normal. Je ne pensais donc pas que 6 suffisait et je n'étais pas le seul. Aujourd'hui, on a du 36MP en FF et du 48MP annoncé. Après une réticence, j'y ai vu 2 avantages qui me semblent réels: les possibilités de traitement fin grace à cette définition et le crop APS avec une définition résiduelle plus qu'acceptable.
 
Pourtant, certains ne pensent pas du tout pareil et ont renoncé, ce que je n'avais jamais lu ni vu avec une telle intensité.
Rajoute que ça a mis à genou les appareils concernés, que la vitesse de post traitement souffre, qu'on atteint les limites de pas mal d'optiques, que les contraintes de prise de vue ont considérablement augmentées et au final, ça montre qu'on approche d'une limite théorique. Elle ne sera évidemment pas indépassable mais pour quel usage et surtout pour quelle clientèle?
 

 
Ce n'est pas tant la question du capteur qui m'interpelle que de ce qu'on va mettre devant et du comportement dans les angles avec ces capteurs de plus en plus délicats.

 
Ces pixels ne servent à rien: Retina donne une définition alentour de 250 DPI mais pour une vision au plus près (j'ai un doute sur le fait que c'est une fois la diagonale d'un A4 ou deux fois). Quand tu t'éloignes ces 250 DPI ne servent plus à rien car le pouvoir séparateur ne suit pas avec la distance.

pourtant, 300 dpi à 60 cm c'est en gros ce qui est recommandé pour du print : http://www.northlight-images.co.uk [...] tance.html et c'est ce que j'ai utilisé pour calculer le nombre de pixels sur le 27".
 
ensuite, tu n'as pas besoin de plus de pixels sur le 135" que sur le 27", puisque même s'il est 5x plus grand, tu le regardes de 5x plus loin.