Reprise du message précédent :

Mais ça va être dur de faire mieux que le 14-24, sauf la disto

et le nikon 20/1,8 on l'oublie ?
Lui aussi il est méga sexy
On le tient presque le 135/1,8
50, 85, 28, 35, et maintenant 20, encore un effort !

Ouai enfin avec le coup des filtres et du poids on oublie quoi

Comme le 14-24 Nikon quoi. Faut faire avec

Pourquoi ils sont si longs à sortir un 135 f/1.8 !!!!

 
Même la disto vu le range et la focale basse, faut oublier.

La construction se rapproche plus du 28 1.8 que du 24-35-85.

Une nouvelle ref pour les astrophotographes c'est sur.
Par contre il est assez moche il me fait penser au nouveau 35 1.8 FX

 
Depuis quelques années, c'est la course aux performances brutes. Donc à a droit à des grosses ouvertures, un bon piqué etc. mais au dépend du poids (ca fait à peine une ligne dans les revues sur le web contrairement au reste des specs). Du coup, on se tape des parpaings en objectifs (Voir les Zeiss Otus, les Sigma art etc.)    

Clairement, oui. Mais pour du paysage, ça semble être le range ultime quand même

on s'en fout qu'il soit moche ou mal construit, il n'a pas d'équivalent à part le vieux Sigma d'un autre âge.
Déjà que le 21/2,8 avait pas la côte, là ça va être difficile de le revendre lui

 
Il faudra utiliser un porte filtre.
 
Vu la taille et le poids, on est plus à ça près.

 
Peut être parce que f/1.8 c'est du moyenne gamme de 28 à 85 mais une autre tambouille pour les GA et les télés un peu plus longs?
J'attends d'ailleurs de voir le prix et le poids du 20mm parce que ça ne sera pas du même calibre que le 35... quoique en photo, il n'a pas l'air énorme...
Et un 135 f/1.8 ce sera mahousse aussi (encore 1/3 de diaph à gratter).

 
355g (et 800$) pour le 20mm f/1.8
http://www.nikon.fr/fr_FR/product/ [...] -f-1-8g-ed

 
Dans la logique zoom, effectivement, le reproche qu'on pouvait faire au 14-24 étant de ne pas monter assez haut.

 
Impressionnant pour le poids.  

C'est passé le nouveau DP1 Quatro ?
 

http://photorumors.com/2014/09/12/ [...] onverters/
 
Le view finder qui est sur le LCD est en option.

J'en profite pour vous linker 3 autres bidules :
 
Sigma 150-600mm f/5-6.3 DG OS HSM Sports Lens for Nikon F
http://www.bhphotovideo.com/c/prod [...] dg_os.html
 
Sigma 150-600mm f/5-6.3 DG OS HSM Contemporary Lens for Nikon F
http://www.bhphotovideo.com/c/prod [...] dg_os.html
 
Sigma 18-300mm f/3.5-6.3 DC MACRO OS HSM Contemporary Lens for Nikon F
http://www.bhphotovideo.com/c/prod [...] macro.html

Et le Tamron 2.8 / 15-30 ?
Miam !

Putain ça fuse aujourd'hui!!
 
le 20mm: moins de 400g et 77mm de diam de filtre    
Il n'y a plus qu'attendre des vrais retour sur les perf (mais bon vu la famille 1.8, ca devrait être bien!!)
 

Juste une image sur les pixelistes :
 
http://www.pixelistes.fr/blog/wp-c [...] sample.jpg
 
http://www.pixelistes.fr/blog/niko [...] -f1-8g-ed/

Si ça se trouve celui du D750 fera mieux en dynamique et bruit...
Sur le papier, c'est l'arme du ralliement à Nikon ce D750.  

 
  ça pique quand même

Want  

Oui. Surtout que le rendu qui fait le charme d'une optique est sacrifié également avec le reste sur l'autel des courbes MTF en général.

Oui ça l'est, et c'est d'autant plus rageant

J'avoue. Paie ton porte-avion

Y'a de la bonne qui circule chez les designer Sigma

Au contraire je trouve ça bon marché. Du coté rouge t'as un 16-35 /2.8 mou pour 1300€

 
Le D810 est ton ami alors sauf si tu veux un petit boitier et un écran inclinable.

et avec une monture Canon c'est possible?

image photo prend des préco pour une dispo le 25 septembre, c'est sûr que cette optique est intéressante

très intéressant également, super range à f2,8 constant

ce look

hum, c'est quoi l'intérêt d'avoir deux variantes pour un range aussi typé que le 150-600 ?

OSEF du f/2.8 sérieux, il aurait mieux fallu un f/4 IS moins gros / lourd

pour la focale et l'ouverture c'est pas tellement exagéré

il y a déjà un 16-35 f4 chez nikon je crois
chez canon je ne sais pas
après si on a également un 20/1,8 par ailleurs je suis d'accord que f4 pour le zoom uga-ga c'est suffisant
mais si on a que cette optique en GA, un f2,8 c'est très bien pour ceux qui ne font pas (que) du paysage.

Chez Canon le 16-35/4 IS vient de sortir.

 
+1, c'est ridicule. Peut être un piège pour les collectionneurs à étagère renforcée, qui auront besoin des deux.    
 

 
Oui et non. le 2.8, sur la partie 24-30mm ca commence à parler en posibilité de pdc et pas que pour du close up de fleur.
 

 
+1.
Et Prix officiel.  
Ca veut dire quoi? -> à la louche, dans un an tu le touches à 700 en neuf, et 550 en occasion... plutôt raisonnable donc pour ce combo focale/ouverture assez exclusif.

Et pour les amateurs d'étoiles c'est utile aussi.

Mouais. je préfère quand même un truc genre 16-35/4 et 24-70/2.8 comme combo que 15-30/2.8 et 24-70/2.8. Mais j'ai pas de zooms en fait

Ceux-là se tournent plutôt vers les f/1.4.

mais il est mauvais chez canon  

le 1.4II est tout à fait bon