Reprise du message précédent :
et puis Ok, que tu te dises plutot telle ou telle marque parceque le mpe ou  le 14-24 ou le 31limité, ca se défend... tu parles d'objo sans équivalent ailleurs et qui peuvent justifier un choix sur un usage spécifique lié à ton besoin/envie.
 
Mais choisir sa cremerie juste car le 50 1.4 rouge a 38pts sur DXO alors que le 50 1.4 jaune a 38.5points et le vert 38.2, au secours!! il faut appeler la SPDD (société protectrices des drosophiles) au plus vite.

Surtout que comparer sur des capteurs différents ça n'a pas trop de sens, c'est d'ailleurs ce qu'on peut reprocher un peu à dxomark, le classement/notation qui fait la part belle au capteur les plus défini, c'est clairement pas pareil un objectif qui donnerait 20MP sur un capteur de 22MP à un autre qui donnerait 20MP sur un capteur de 36MP, il faudrait que ce soit proportionnel pour que ce soit réellement pertinent (ou ne pas faire de classement global)

et tu as choisi Pentax

Les tests DXO sont faits pour ceux qui coupent les cheveux en 4. Vu ainsi, le choix de DXO est logique et la société satisfait sa clientèle.
Et ceux qui ne lisent pas CI s'en accommodent très bien car ils n'ont pas besoin de ces tests.
PS: cyd, désolé pour ton ban.

J'ai choisi Pentax suite à une équation simple :
(Helios + Pentacon + Takumar + Pentax-M) × (stabilisation + AF confirm) =   ×

Mais si j'avais eu un papa médecin à la retraite j'aurais très bien pu prendre une autre marque

T'aurais du prendre un Canon, la stab on s'en passe vraiment

 
les scores dxo de ces optiques sont calculés sur quel capteur??? je suis trés curieux et j'hésite à switcher du coup  

 
Ces tests ont aussi le mérite d'être documentés ce qui permet de vérifier certaines choses. Comme de toute façon les forums feront des concours de qui pisse le plus loin, ça peut être un juge de paix... même si je pense que l'intérêt est dans les détails de certaines mesures, pas dans les notes globales.

Je n'ai pas de parents médecin et le seul Pentax que j'ai est un Ricoh

Cette excuse en carton

clair. la photo étant un rare loisir qui s'autofinance trés rapidement.

Le 500D était mon second choix, mais sa monté en ISO à la traîne combinée à l'absence de stab avait été rédhibitoire vu que ma première motivation obsession pour passer au reflex était de pouvoir faire des photos de pièces de spectacles joués dans des cave voutée

Je serais curieux de voir comment en labo les optiques actuelles se comportent face à celles conçues pour l'argentique... Plus pour l'anecdote qu'autre chose, cela dit

J'ai mis tout mes albums de famille sur Fotolia, ça ne partais pas, j'ai abandonné

 
Euh...  

 
C'était une démonstration par l'absurde hein   .
C'est quasi sur que la majorité des m42 "bien aimés" se prendraient des branlées au niveau score DXO face a des optiques récentes. Néanmoins, ce qui fait leur réputation, leur cote, leur intéret, repose sur d'autres facteurs qui tu dois bien connaitre: rapport Q/P, rendu, touché & construction etc... des choses difficilement quantifiable en labo quoi. Bref baser son choix sur une note labo même parfaitement partiale, capteur de test universel toussa, est complément artificiel... ton propre choix perso selon tes critères le montre justement...  
 

 
oui mais les forums pleurent que c'est dur de savoir qui pisse le plus loin, puisqu'on ne connait pas bien la position du pisseur justement, faute de capteur de test universel... oh lala...
 
Je suis bien d'accord avec toi. perso, les tests "scientifique" sont juste un moyen de comparaison sur certains critères entre des objos que je connais, et d'autres sur lequel je m'interroge en dehors de commentaires intangible façon "what a fcking piece of lense!!" "I prefer my 18-55" de S Huff ou de K Rockwell, qui ne veulent pas dire grand chose...
 
et sur le HS photo=$; chacun fait ce qu'il veut/peut de ses photos, mais vous conviendrez sans doute que c'est un loisir ou le rapport invest/gain potentiel est plus évident que pour le piano ou l'équitation...

 
dixit qqun qui achète un capteur N&B parce que c'est meilleur qu'un capteur RVB -mais là on n'est pas dans la pignole-  

J'ai pensé pareil, mais c'est soit-disant un caprice

 
Les capteurs n'étant en couleur que grace à une matrice et des calculs, faire du N&B directement sans passer par la couleur se tient. Et ça a l'avantage d'enlever une couche.

Après, est-ce que ça se voit au final... on va encore faire du mal aux drosophiles

On est d'accord, la plupart des optiques sont aujourd'hui dépassées... mais il y en a certaines qui pourraient garder la tête haute...
Je prend l'exemple de Pentax, entre le SMC Takumar 1.5/50 et le SMC Pentax FA 1.5/50, l'écart doit être ténu en labo (formule et coating indentique ou à peine ajusté)... Ce dernier n'est certes pas un objectif qui peut tenir la comparaison avec les meilleurs du genre (Summilux, Distagon en FF, DA* pour l'APS-C), mais il est encore dans la même cour que les 1.4/50 standard Canon/Nikkor/Sigma.

Il y a aussi (surtout ) une question d'orgueil et d'auto-rassurance sur la qualité de mes bouts de ferraille, de me dire qu'il n'y a pas que mes impressions subjectives retro-hipster qui valorisent ces objectifs

Tu es donc la cible.

  Genre j'ai acheté un capteur N&B pour ça      
Alors que j'ai eu les foudres de summi quand j'ai dit que le capteur n'apportait pas grand chose de plus d'un point de vue qualitatif C'est plus un état d'esprit
Ne joue pas avec les grands

Si tu ne l'as pas acheté parce qu'il est meilleur, c'est uniquement pour ne pas avoir à faire l'étape couleur=>niveau de gris sous LR? Parce que sinon je ne vois pas, même la visée est en couleur

Discuter avec un Leicaiste  

avoir un capteur N&B permet d'avoir un meilleur piqué et une meilleure montée en sensibilité par rapport à un capteur couleur (pas de dématriçage et plus de lumière collectée), mais au niveau traitement N&B pur, paradoxalement, c'est beaucoup moins souple qu'un capteur couleur.
 
tout ce que tu fais avec un mélangeur de canaux sur des images couleur, tu oublies avec un capteur N&B, il faut utiliser directement les bons filtres dès la prise de vue, comme en argentique. ça peut avoir son charme et rentrer dans un "état d'esprit", mais d'un point de vue purement pragmatique c'est pas optimal

 
Rappelle moi les discussions qui ont lieu dans tous les fils sur la qualité dans les coins de telle ou telle optique? Dans la mesure où on discute de ce qu'on veut et non de ce dont on a besoin, il y a bien longtemps que les drosophiles ont mal au cul.  
PS: rappelle moi la définition de ton appareil actuel et pourquoi tu l'as préféré à son frangin?

Ouais, de la branlette, quoi

 
Probablement mais partiellement seulement parce qu'au final aucune note ne m'a jamais fait acheter quoi que ce soit ni renoncer à quoi que ce soit.

J'ai pris l'A7r pour la résolution, oui Qui peut le plus peut le moins (notamment pour le pp, l'impression), je vois pas pourquoi j'aurais pris l'A7toutcourt, la différence de prix étant minimale.

Edit: et je n'ai jamais dit que je n'étais pas un pixel peeper, seulement moi je l'assume.

 
Je sais tout ça et je pensais aux premiers éléments. Pour ma part, je préfère garder la couleur.

J'estime que les contraintes font partie du plaisir photographique. Le M me convient donc dans cet état d'esprit. Et le Monochrom n'en est qu'une de plus. Partir sans pouvoir topher en couleur.  
J'ai longtemps hésité à l'acheter car j'avais le MP. Mais 90%, quand j'avais le MP, j'avais aussi le M9.  
Avec le Monochrom, je pars souvent 100% N&B. C'est la seule différence.  
 
En revanche, les rigolos qui essaient de me faire dire que je choisis en fonction du nombre de mpx, de supériorité supposée du capteur, de montée en ISO me connaissent très mal. La qualité du M9 me suffit. Et celle de l'argentique aussi. Je ne choisis pas les objos en fonction des courbes DXO, mais en fonction de leur rendu, de leur praticité, de leur ouverture, ou pas.

Pourquoi ne pas avoir fait du 100% N&B dans le MP alors?

 
Je l'assume aussi: j'ai un D800E.  

 
Pas le même état d'esprit  

La différence de prix pique par rapport au D800, par contre.

cherche pas boby, ils ne savent pas ce que c'est que de faire du n&b direct

Tout à fait. Des contraintes supplémentaires.
Sur la montée en ISO, je suis moins affirmatif. La sensibilité nominale augmente du fait du retrait du filtre. En cela, je préfère comparer le 160 du M9 au 320 du MM, et non les 2 à même sensibilité. Et là, je trouve que c'est kifkif. Quant à la montée en ISO proprement dite, le N&B s'accommode mieux du bruit et crée artificiellement une meilleure montée en ISO. Et entre les deux, peut-être que la montée est meilleure, mais pas de manière sensible. Un M9 à 1600ISO en N&B est tout à fait acceptable au même titre qu'un MM à 3200.

 
Aujourd'hui, pas à l'époque.