Reprise du message précédent :

Leica l'a fait non ? Avec le S2 ?

 
Le MF en France c'est environ 1000 dos par an en nombre de vente. (voir un PDF posté il y a quelques temps sur les ventes d'APN)

Leica

C'est du petit MF le S2

C'est du MF

Si capteur CMOS veut dire Liveview, on pourrait envisager des hybrides MF, mais ça va commencer à être difficile de faire compact et bon dans les coins. En tout cas si Sony a bien fait le boulot, ça sera le 1er boitier à atteindre les 100 points sous DxO Mark.

En parlant du XT1, bizarre que personne ne parle de l'écran orientable ? Ca semble assez clair sur les photos pourtant ?

Parce que écran orientable signifie paysage alors que le XT1 est APS.

 
J'ai un gros doute mais d'un autre côté des mecs l'ont fait en argentique donc...
 

 
Y'avait pourtant pas beaucoup de mots dans ce que j'ai écrit et pas un seul compliqué, donc peu d'éléments sur lesquels buter.
Un indice: "plus".    
 

C'est pas très large d'esprit comme raisonnement, même si ce n'est pas totalement faux ! Mais on dira qu'on a pas attendu le FF numérique pour faire des photos de paysage en numérique.

Y'a avait pas davantage de réflexion derrière.
Depuis quelques dizaines d'années et avant l'avènement du numérique (la limite moyenne étant à 800 ISO en couleur), on n'a pas attendu de proférer de telles sottises pour topher dans la rue. La production photographique en témoigne. Et plutôt en masse. Alors oui ce ne sont pas forcément des photographes qui ont pignon sur rue, on est plus dans l'amateurisme. Au final en volume amateurs > professionnels en studio.

Ce serait d'ailleurs faire injure au patrimoine génétique de tels appareils que d'affirmer que pour le num ce serait différent de l'argentique. Ça l'a été à un moment quand il fallait mettre un dd au cul d'un dos num pour enregistrer les photos. Heureusement ce n'est plus le cas. La seule limite c'est celle du portefeuille, c'est tout. Ou éventuellement des œillères qu'on peine à retirer.
 

 
La différence est quand même proportionnellement la même entre du FF et du 45x30, que entre du 45x30 et du MF (la différence et même légèrement moins marque entre FF et 45x30).
 
16mm APS-C
24mm FF
30mm (S2/645D)
40mm MF

 
Puisque tu persistes à ne pas comprendre, je n'ai jamais écrit que c'était un appareil de studio, encore moins exclusivement, j'ai juste écrit que c'était "plus" (conçu comme) un appareil de studio ou de photos posées que de reportages, ce qui n'a jamais empêché ce dernier usage (y compris récemment, ainsi il me semble que Salgado est en 645).

je ne sais pas si Salgado est en 645, mais je sais qu'il a un 1Ds III spécialement modifié par Canon pour que le viseur ait le ratio qu'il utilise (5/4 si je ne m'abuse)

 
A une époque, il avait causé du Pentax et du fait qu'il aimait le rendu des optiques qui allaient avec et qui lui rappelaient le rendu des optiques allemandes. Je savais pas pour le Canon.

Ce que toi tu ne comprends pas, c'est que je ne suis pas d'accord avec ton plus au vu des productions amateur vs pro  / en studio ou pas.

D'autant plus qu'un MF est généralement moins encombrant qu'un système 24x36 d'amateur expert

Le gars qui a 3 zoom pros et 8 fixes, il n'aura que rarement un MF juste avec un 80mm.

Là dessus c'est vrai que j'ai un 50 FLE en plus.

Salgado a été en P 645 argentique pendant un temps, je ne pense pas qu'il ait utilisé le 645D.
Mais d'accord avec bobor sur l'encombrement relatif.
Même le M*800 mm en 6x7 est plus compact qu'un 800 Canikon, d'ailleurs c'est facile puisqu'il n'ouvre qu'à f/6.3

 
Faudrait comparer à fonctionnalités équivalentes pour être juste.

Pas vraiment une news, mais la photographie 35mm a aujourd'hui 100 ans

J'ai déjà vu cet anniversaire passer il y a quelques mois... il s'est passé quoi, le 22 janvier 1914 ?

Dans tous les cas, c'est symbolique que ce soit le moment choisi par Hollywood pour éliminer pour de bon le 35mm... Bientôt la fin des péloches ?

http://www.rtbf.be/info/chroniques [...] id=8180451

Il y a eu des appareils 35mm avant Leica, hein.

 
Oui mais il n'y avait pas de photos avant Bobor

Mouais. Je cherche l'avantage par rapport à la série XE.

Bahhhh.... il était plus beau quand on voyait seulement le haut !
C'est immonde un grip sur un boitier comme ça :-/

plus de boutons?

On peut mettre un grip, comme ça, avec la bague canon et le 70-200 f/2.8 en manuel on aura l'air d'un pro  

Sans le grip, ça doit être identique non ?

Ecran inclinable on dirait et puis faut bien caser le viseur quelque part. S'il est bon, ça se défend, même si pour le coup, disparition du viseur optique.

Et les molettes  devant et derrière à droite sur le boitier elles servent à quoi vu que le diaph se regle sur l'objectif et la vitesse sur la roulette ?

Tu as la molette ISO en plus déjà, c'est le seul Fuji a avoir l'écran inclinable plus le viseur EVF ou encore d'être protégé tout-temps et avoir un grip optionnel, bref c'est un boitier pour concurrencer les OM-D et les A7 tout simplement

C'est quand même dommage de devoir faire 5 ans d'études pour pouvoir se servir du boitier qui sera obsolète en moins de 5 ans.

Chez Fuji, c'est plutôt 5 mois :-/

ourla c'est pas aussi classe qu'un X-pro

 
Moi ce qui me choque le plus ce sont les boutons et molettes, ça fait tout plastique pas cher tout riquiqui...

Moi c'est le grip que je trouve moche. Sinon j'aime bien

Ça colle plus niveau taille avec les optiques que les xe/xpro