Reprise du message précédent :

Selon ses priorités, ça change beaucoup

Si le but est de se faire un max de pognon -> marketing, image de marque -> Gros boîtier qui sent les $$$ + gros objectif impressionnant + flash cobra qui fist ta rétine + rafale bien virile qui claque  
Si le but est de faire les plus belles photos possible -> choix du matériel, qualité avant tout -> Boîtier robuste et fiable + optiques performantes et lumineuses + éclairage d'appoint pour déboucher les ombres + prise de vue continue rapide, au kazoo    

Au final, il achètera le même matériel, mais pour des raisons totalement différentes

je pense qu'il attendait plutôt FIABILITE et QUALITE  

 
Déjà un pro, il se fait prêter des objos par les marques pour couvrir des évènements. Il n'achète pas.

il y a des pros qui sont contraint d'acheter s'ils veulent du matériel.

 
bref encore des théorie battis sur du n'imp en barre.
 
Marketing/image de marque passe par ce que tu produis quand tu es professionnel. Celui qui bosse sur ce terrain ne peut que mettre en avant son talent, peut être en insistant plus sur la partie com/contact s'il est moins bon.
 
Penses-tu que les futurs mariés choisissent leur photographe de mariage par qu'il a l'air d'avoir du gros matos???  A part le mauvais photogeek, personne ne va s'arreter sur le critère du matos pour choisir son photographe de mariage (le bon photogeek, sera certes curieux mais passé les 3s a lurker le matos de son photographe, se re-concentrera sur les images elles mêmes).
 
Par curiosité, as tu déjà été LE photographe d'un mariage???
Parce que le conseil d90+50 1.8... au secours.
Que pour te la péter artiste maudit, "moi j'ai l'oeil, pas le matos", tu partes qu'avec une seule fixe, OK, mais dans ce cas, choisis une focale adaptée pour tout faire sur une journée.. pas un 50mm sur aps-c....

J'ai jamais dit que le d90+1.8/50 était un choix pertinent de matos hein... mais c'était un combo populaire en occase en terme rapport qualité/prix il y a quelques années et j'ai pris ça au pif.

Mais même si tu prend au premier degré min post ultra-caricatural (pourtant le vomi de smiley et de couleur sentait un oeu l'ironie, quand-même ), il reste un fond de vrai : pour les gens, la différence visuelle entre un amateur et un pro, c'est le gros boîtier et la panoplie qui va avec.

Un type qui débarque avec un sony a7 et quelque pancakes ou même un Leica n'aura pas pour le quidam l'allure d'un pro, et ça fera peur à plus d'un... et pourtant il aura du bon matos dans les mains.

Il n'y a qu'à voir tous les kissiconnaissent qui sont persuadés d'être devenus DES PROS en sortabt de chez Darty avec un d3200 et un flash cobra...

Je ne suis pas un pro, je n'ai jamais couvert d'événements de façon rémunérée parce que je ne m'estime pas assez bon et que je n'ai pas envie de prospecter.

 
Ils ont qu'à bosser pour une agence  

 
Et tu veux pas faire de la photo plutôt que tergiverser ?  

Dire des conneries c'est plus facile

et les marques prètent aussi à des non pros...  
 

 
super...
tu démarres en nous expliquant que c'est la mélodie du 10im/s d'un d4/1d qui donne la crédibilité d'un photographe et puis te ravise en expliquant que le profane est impressionné par la taille...
Puisque tu sembles toujours signifier que le pro qui choisi le gros matos, le fait pour sa crédibilité plus que par besoin des specs, et comme tu n'as pas une bonne connaissance du sujet, n'oublie pas l'importance de la façon d'être/approche/relation au sujet photographié, qui sont en fait les clefs pour la "crédibilité terrain" du pro, indépendamment de la taille de son matos.
 

Suffit d'ajouter un peu de second degré, voire d'humour dans la lecture pour que ça prenne un sens, mais ça c'est peut-être beaucoup demander

Mais j'admire le talent mis en oeuvre pour me faire dire ce que je n'ai jamais dit

 
 
Je l'avais bien dit

C'est comme si le pilote mettant le manche dans tous les sens pour voir ce qui marche le mieux pour redresser l'appareil.
Ce n'est pas une question de rapidité mais d'anticipation.

 
Quand je pense à tous ces branleurs dont c'est le métier qui continuent à acheter des rafales à prix d'or alors qu'il suffit d'anticiper.

oui mais notre bobor est un condensé de madame soleil, madame irma, elisabeth tessier, grand marabou medium africain et monsieur météo
il prévoit tout avec grande précision

Il n'a pas le choix, la rafale n'est pas le point fort des Leica...
 

le leicaistes fait de l'art pas de la photo sportive ou animalière. Il n'y a d'ailleurs pas de super télé en monture M, c'est pas fait pour.

Mais tu peux faire du télé au M.

C'est bien connu, il a fallu attendre le D4 pour réussir une photo sportive.

Toujours les mêmes débats ici, et je continue à lire ^^
En parlait de pros et de Leica vs reflex, j'ai bien apprécié cet article hier :
http://www.stevehuffphoto.com/2013 [...] der-kloet/
 
Ce qui ne nous aide pas trop côté rumeurs de nouveaux boitiers cela dit.

 
Non mais difficile de nier qu'on peut voir des photos sportives ou animalières d'un sacrément autre niveau que ce qu'on pouvait voir il y a 20 ou 30 ans. Je précise de suite que je ne parle pas de qualité artistique.

Ça fonctionne aussi pour les télés, il y a 30 ans c'était pas la même chose.
Puis pour les vieux aussi, il y a 30 ans, ils étaient encore jeunes.
Bref, débat stérile.

Grâce à la rafale?
Ou grâce aux ISOs et aux nouveaux capteurs numériques?

Surtout rapidité et precision d'AF puis la rafale. Il va sans dire que la motorisation du caillou est aussi importante que le reste.

A ton avis ils s'y prennent comment pour photographier des guépards en train de chasser ?

D'après tes éléments, en laissant faire l'appareil et en espérant qu'il y ait une bonne tophe une fois sur l'ordi.

Tu rushes et tu choisis la meilleure
Voire aucune.

Des fois même certains s'y prennent à 2. L'un avec un 600, un autre avec un 400. Plans serrés / plans plus larges.
Parfois même ils sont mari et femme

De l'intérêt de toutes les nouvelles technologies comme la détection de sourire, détection de chasse, détection de voiture en plein virage, détection d'accident...
 
De l'intérêt aussi de la vidéo. Il y en aura bien une de bonne!
 
Le photographe étant réduit à porter l'appareil, espérons que les progrès sur la compacité avanceront vite!

On parle de rafale, le truc que tu ne physiquement pas faire avec le doigt...

Il ne faut pas confondre assistance et suppléance, et j'ai l'impression que tu considère beaucoup de fonctionnalités uniquement comme un moyen de ne pas se fouler, plutôt qu'un moyen d'élargir les possibilités et faire des photos qui n'auraient pas été possible de faire quelque années plus tôt.

Après, que le progrès fabrique des paresseux, je suis d'accord et je m'en rend compte quand je fais de l'argentique et qu'avant de déclencher je me demande "et-ce que ce que j'ai dans le viseur mérite les 1 € que le déclenchement va me coûter ? "

Mais d'un autre côté, maintenant qu'on peut faire 100 clichés en 10 seconde pour un coût virtuellement nul, pourquoi s'en priver ?

Bah c'est surtout que dans le cas particulier que j'énonce, supposer anticiper le comportement d'un animal dont la vitesse de réaction est largement supérieure à celle d'un être humain, c'est de la vaste rigolade.

Rien n'empêche de faire autrement, surtout si l'approche artistique est différente, mais pour avoir des photos on va dire techniquement "précises" d'une bête en action, avoir un AF au top (et tout ce qui va avec) c'est ce qu'il te faudra avoir pour être au niveau des autres.

Pour en revenir au cas des mariés, c'est avant tout le résultat qui compte et je doute que tu le photographies comme tu suivrais une bande de bonobos (quoique d'un point de vue sociologique ça pourrait être intéressant). Il est certain que la rafale à 10 fps est peut-être un peu démesurée pour ce genre de prestation mais à la rigueur si ça apporte quelque chose et que le client est ravi tu peux te resservir 10 fois du plat "c'était mieux avant", ça ne changera au final rien pour les clients.

Toxin et ihsahn du même avis
 
Pourquoi faire de la photo? Puisque la vidéo fait mieux et élargit les possibilités.  
 
La photo est obsolète.
/HFR

Vendredi c'était hier.

la rafale est utile en mariage depuis le jour où des hordes d'invités viennent flasher la tronche des mariés en même temps que toi.
Avec 10 i/s tu as l'espoir d'avoir une image non parasitée par le flash d'un invité.
Vivement le 4k à 250 fps d'ailleurs, on en aura fini avec la photo de reportage.

Tu dis ça en rigolant mais tu tape dans le mille de ce que le tout-public demande : un appareil qui filme tout et prend en même temps des photos à chaque sourire détecté... un machin qui fabrique des souvenirs tout seul...

Et quand tu lis les avis utilisateur ou test de magazine, un appareil photo qui ne permet pas de faire de photo pendant que tu filme avec est quasiment une sombre bouse...

C'est pas très pure tout ça

 
C'est en sursis jusqu'au jour ou il sera possible de transférer la vision sur un support quelconque :-)

 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Google_Glass