Reprise du message précédent :
 

Je ne vois pas de quoi tu parles, pour moi rideau sans plus de précision c'est celui de douche de Hitchcock.

 
Nikon égaie nos journées et c'est déjà pas mal.
Sony aussi du reste

En fait, un bon numérique "degadgetisé" et pouvant monter les anciennes optiques, c'est pas si bête, beaucoup attendaient ça depuis longtemps.
Reste à savoir si, depuis tout ce temps, ils n'ont pas bazardé tout leur stock de vieilles optiques.
Et du coup n'ont plus d'interêt à racheter cet engin à ce prix, autant vaut prendre un D610, ou un D800.

Les vielles optiques ne passent pas toujours très bien avec les boitiers modernes.

Pourtant les jeunes femmes aiment les hommes d'un certain âge

Le capteur FF de 16 MPx limitera pas mal les dégâts de ce côté là.
 
C'est dommage que Nikon sorte un FF comme ça, j'aurais bien vu Pentax sortir un FF léger avec un look de LX ou MX, un capteur pas trop pixellisé, vendu en kit avec un 50mm 1.4 ou 1.8 et en ressortant les FA Limited.

 
Pas sûr que ça passera mieux sur celui là. C'est d'ailleurs ce qui me fait marrer: les AIS sont montables avec le point d'assistance AF sur tous les boitiers FX et certains pouvaient même recevoir un stigmomètre. Et là d'un seul coup révélation, on peut monter ses vieilles optiques.  

 
C'était bien le sens de mon propos.

L'idéal pour cela étant sans doute le D700 avec ses pixels géants.

Il y a beaucoup de bla bla sur le fait que les optiques argentiques ne passeraient pas en numerique,surtout en 24x36, généralement propagées par des gens qui n'ont ni l'un ni l'autre.
Si l'optique avait un pouvoir séparateur de..., elle l'a toujours.
J'ai changé mon Minolta 7000 pour un Sony Alfa 850, mais j'ai gardé les optiques Minolta, qui passent toujours aussi bien.
Par contre, elles gardent évidement leurs éventuels défauts.

 
Waip mais le capteur est vachement moins tolérant que la pelloche. Sans compter que les capteur modernes sont plus définis que les pelloches donc à 100% (inutile mais c'est le réflexe pour contrôler), on va bien les voir les défauts.

Avec mon D800 j'ai rien remarqué de spécial par rapport au D700, si du mieux pour certaines optiques. Après je suis peut être pas super exigeant et je suis pas du genre à regarder mes photos à 400%

Quand on voit que le vieux 28x85 Minolta est dans certaines conditions meilleur que le 24x70 Zeiss, on relativise les défauts en considérant le prix.

 
Pas besoin d'aller à 400%: à pleine ouverture avec certaines optiques, on n'a pas intérêt à avoir un sujet trop excentré car ça va vite baver et c'est visible à 50% (ce qui correspond déjà à un bel agrandissement).

J'ai pas ce problème alors J'utilise beaucoup les pleines ouvertures et je centre rarement.

Tout dépend des optiques mais j'en ai qui souffrent dans cette configuration.

 
Preuve ?    
Sinon il me semble avoir lu de la propagande Sonyesque disant qu'un objectif ne pouvait que s'améliorer avec l'augmentation de la définition des capteurs numériques. Ou en tous cas, à partir d'un certain seuil, c'est la résolution de l'objectif qui est le facteur limitant. Donc on est sûr d'en obtenir le plein potentiel...
Reste qu'un cul de bouteille en restera toujours un.

Bah quelquepart c'est vrai, c'est comme les chiffres significatifs dans les calculs...

L'amélioration n'est pas proportionnelle, voire infinitésimale, mais elle existe.

 
Super ! Depuis le temps que l'on attendait ! En plus avec les FA Limited : la classe !    

 Voir les tests du forum "Artaphot.ch"
Mais qu'un cul de bouteille ne s'améliore pas, c'est évident, à l'époque de la mode des reflex en plastique dans les années '80, on sortait des zooms "no name" rebaptisés en marque de distributeur, type "photoline", ça coutait quedalle, mais ça ne valait pas plus, et ceux là ne donneront rien de plus en numerique.
Par contre, si on tape dans les objos de marque, qui étaient très chers à l'époque(le 28x85 devait couter dans les 3500f en 85) on retrouve les mêmes performances.
Tout au plus, on verra plus les défauts parce qu'on agrandira beaucoup plus qu'à l'époque, (c'est autrement plus facile de bouger la molette que de fixer un papier sur le mur et de coucher l'agrandisseur) mais le cas du 24x70 Zeiss montre qu'un objo hors de prix de nos jours ne met pas à l'abri de mauvaises surprises non plus.

 
le problème typique des 36 MP

en gros, un mauvais objo reste mauvais, et un bon objo reste bon. étonnant

Bah, sauf sur les bords avec certains grands-angles fixes ouverts à 2.8 ou plus, mais bon, si ce n'est qu'une rumeur...
 
Le plus étonnant pour moi dans les pages du jour a été d'apprendre que certains boîtiers ne permettent pas de virer des options dans le menu.
 
Je pensais que les autres marques avaient rattrapé leur retard sur Nikon au niveau ergonomie.

Ah oui, et puis le coup du "j'ai du mal à retrouver le bouton dont j'ai besoin", j'aurais pas osé, ça fait un peu pré-alzheimer.
 
Fin bon c'est pas pour être irrespectueux, ça m'arrivera aussi.

J'aime le "chinois en chine" qui sent bon le conflit sino-taïwanais...  

Voilà !
Et un objectif moyen reste moyen...
Sauf que ceux qui ont les moyens se retrouvent avec des bons. C'est incompréhensible. ( )

La véritable Pure Photography    
http://www.dailymotion.com/video/k [...] XF?start=1

A priori il s'agit là de modelage de la lumière a posteriori, au moment du tirage. Ce qui ne correspond pas à la définition de la "Straight (ou Pure) Photography" qui consiste à n'apporter aucune manipulation à l'image ou au rendu de l'image capturée. Ce courant photographique est indépendant du matériel de capture ou du procédé de publication des images (affichage écran ou tirage).

Au passage le SOOC (Straight Out Of Camera) est une forme "numérique" de la Straight ou Pure Photography de l'époque argentique. C'est intéressant, un véritable challenge. N'importe quel appareil peut faire de la Pure ou Straight Photography, du smartphone à la chambre grand format, la contrainte étant de ne pas retoucher l'image.

Source : http://en.wikipedia.org/wiki/Straight_photography

 
Un courant qui repose sur l'illusion qu'une photo pure puisse exister... Chose encore plus illusoire en numérique

"Pure" doit être interprété comme "sans altération" ultérieure. Il ne s'agit pas de photographier quelque chose dans le thème de la pureté (même si ce qui est pur est en général très esthétique).

 
Un courant alternatif ?  

 
Ce n'est pas possible.

Illusion aussi qu'une tof argentique est totalement dénuée d'interprétation

Nikon Df, je suis... la philosophie.  

C'est un état d'esprit, une façon de vivre, une sorte de paix intérieure aussi. Nikon me vend du rêve et je le remercie

Pas seulement. La diaspora chinoise en général

Il répondait à un spammeur