Reprise du message précédent :

cool y avait pas grand chose à jour avant pour les reflexs xxx pixels
 
avec les boitier actuels genre D800, j'espère qu'ils tiennent le coup
 
sigma est capable de truc exceptionnel quand ils veulent, le dernier sigma que j'ai 8-16 que j'ai acheté, il déchirait à toutes les focales même à PO

Puis le 35, 85, 120-300, 18-35 f/1,8... en espérant un jour voir un 24-70 f/2 et un 135 f/1,8 Ce sont eux qui innovent le plus en optique pour moi

Faudrait aussi un 23f2 compact pour aps

 
Y a pas une rumeur sur ces deux là d'ailleurs ?

Si pour ça que je dis ça Mais rien d'officiel, dommage

Vlà la taille et le poids du 24-70  

Ouais

Ca intéresse vraiment quelqu'un un zoom tout fermé?

ca doit etre la reponse au tri elmar

 
Les gens qui veulent un compromis entre taille et ouverture. Accessoirement, s'il est bon dès la PO, ça se défend.

Bah au moins le range est intéréssant sur les TE et WATE

F/4 c'est pas tout fermé, ce n'est qu'à un stop de f/2.8... et ca permet une bonne compacité et un bon piqué.

En plus un facteur de zoom de 4x rend difficile une ouverture constante, à plus forte raison lumineux...

Je lis ptete mal mais il me semble qu'il y a marqué Ø82 sur l'objo

Bah disons que c'est dur de trouver moins ouvert en objectifs, à part les longues focales

j'aurai du preciser que je ne parlais que de celui qui est inclut dans le range du sigma  

 
Fake.
Bon évidemment, s'il est gros, je préfère un truc qui s'arrête à 70 et qui ouvre à f/2.8 tant qu'à faire.

AMHA c'est autre chose niveau qualité d'image bon, prix aussi

Cf mon édit, le facteur de zoom joue aussi...

F2.8, c'est fermé. F4 l'est encore plus.

La taille est un problème.

comme on ne l'achète ni pour sa compacité, ni pour son ouverture, faut bien que ça zoom un peu.

On parle de zoom, pas de 50mm

F/4 c'est certainement pas lumineux, soit. Mais f/2.8 c'est une bonne ouverture, facile exploiter au quotidien et assez lumineuse dans la plupart des situations... et niveau zoom c'est ce qu'on trouve de mieux.

Les zooms bas de gamme ont une ouverture variable et sont très compact, mais aucun ne valent le détour, a part quelques f2.8-4 éventuellement.

Les zooms f/4 sont traditionnellement des zooms de bonne qualité abordables et compacts. C'est un très bon compromis qualité-prix. Ça ne servira guère pour de ma photo de nuit mais faut savoir faire des compromis.

Les zooms f/2.8 sont les plus lumineux hors exceptions rarissimes, et sont mathématiquement très gros, lourds et cher.

L'ouverture est indépendante des autres qualités de l'objectif. De ton post, il est facile de conclure que les zooms sont fermés.

 
Plus fermé qu'un fixe peut l'être.    
Mais bon, on enfonce un peu des portes ouvertes non?

La construction d'un objectif plus lumineux implique generalement une meilleure qualité de l'optique pour avoir une qualité d'image à la hauteur à PO. Mais c'est un raccourci, certes...

Les zooms sont fermés par rapport aux focales fixes, ça c'est certain, mais l'adjectif "lumineux" est relatif... un 50mm f/2.8 n'est pas lumineux, mais cette même ouverture à 300mm sera considérée comme lumineuse, parce qu'elle est superlative à ce qu'il est possible d'avoir à cette focale.

Mais je vois ce que tu veux dire, j'utilise de moins en moins de zoom parce que je prend goût à la lumière, rien que pour le cadrage c'est tellement plus agréable

Avec ce raisonnement, on va finir par conclure que f5.6 ou f8 c'est lumineux, car c'est relatif. Et qu'en plus, comme c'est lumineux, c'est de la qualité. Cool, tous les objectifs sont bons maintenant
 
 
Et bien non. F2.8 correspond à une quantité de lumière, fixe, zoom, ou cata. Et F1.4 à une autre quantité de lumière. En revanche, la taille de l'objectif est surtout pour flatter l'égo.

Oui bien sur le diamètre d'un objectif n'a absolument rien à voir avec la quantité de lumière qui entre et donc l'ouverture maximale

Quant à ta définition absolue de la luminosité, libre à toi d'en avoir une absolue et fermée dans ton coin vu que c'est une notion subjective.

Leica 50mm f/1.4 diamètre : 43mm
Canon 50mm f/1.4 diamètre : 58mm
Sigma 50mm f/1.4 diamètre : 77mm

Lol
 
Tu avais prouvé que tu ne maîtrisais pas la PdC. Maintenant, c'est l'expo. Je pense qu'avec des notions si fragiles, il serait plus prudent d'adopter un ton plus modeste.

 
Diamètre de la frontale.    
Et pour le Leica, c'est 46mm.  
 
Edit: et il n'a pas entièrement tort vu comment est calculée l'ouverture max.

J'aime pas quand la bague de zoom n'est pas au plus près de la baïonnette.

Parce que 24-105 ce n'est pas intéressant comme range ?

Le monde se divise entre les objos motorisés et les autres.

LE diamètre est relatif, pas la quantité de lumière qui rentre dans l'objectif (en faisant abstraction des T-stop)

 
Waip, le but était donc juste de troller.  

Aucun 50mm f/1.4 ne peut avoir une lentille frontale de moins de 50/1.4 mm, soit 35mm, en tout état de cause.

De plus, je suppose que tu listes des diamètres de filetage, ce qui n'a effectivement pas grand chose à voir.

Je veux bien être pris pour un con, mais j'ai quand même quelques maigres restes de fac en optique géométrique

Et tu parles d'exposition, alors que je n'ai utilisé ce terme nulle part, tu as donc soit un problème de mémoire, soit un souci de compréhension, LOL.

Je passe sur la remarque concernant la PdC sortie du chapeau, aussi importune qu'infondée, mais je ne t'en veut pas

Non, un diamètre est une distance, c'est une mesure absolue  

Bah disons, que partir au GA fisheye et terminer au télé flou, je trouve ça moyen, comme compromis Enfin, si on se base sur le Canon """"L"""" actuel

 
Malheureusement, ils font pas trop dans le compact, chez sigma