Reprise du message précédent :

 
Oui, mais j'étais plus dans l'idée de tout mettre dans un smartphone et de laisser le processeur mouliner. Mais ça devrait pouvoir rentrer le concept lytro dans un petit espace...

D'un autre côté, avec les 2 options, il faut "bouger" de la lentille. Donc, cela paraît logique au final

Ca existe pas les lentilles électroniques
 
Pour faire de la faible pdc avec un petit capteur les seuls solutions sont le bracketing de map et le capteur plénoptique.  
 
L'un prend du temps (car faut faire la rafale, mais avec un système de map très rapide comme celui des lentilles déformable ça s'arrange) et l'autre impose une faible définition.

 
Pour maintenant oui. Pour le futur c'est moins vrai car tout risque d'évoluer rapidement.

ca c'est beau
 
http://www.luminous-landscape.com/ [...] _fps.shtml

carrément

Une rm3di c'est plus beau AMA

Photos d'un objo très rare 1200 f/5.6 canon avec TC x1.4 intégré.
http://www.canonrumors.com/2012/12 [...] ns-images/

y'avait un photo sur un meeting d'athlétisme, il avait sa petite platine sur roulettes pour le déplacer

Tu avais déjà vu la version avec TC ?

Ah pardon, je parlais du normal

 
C'est quoi la différence en fait avec un obtu de reflex?  

Oui la spécificité de ce modèle c'est qu'il a un TC d'intégré (comme le futur 200-400) et qu'il n'y en a eu que 5, ils ont juste été prêté par canon, jamais commercialisés et transformés en monture EF après.

Clair qu'il y a de la marge pour la différence (fférence) de tirage optique

 
ba ca prend n'importe quel objectif, avec n'importe quel dos de MF numérique.
 
il est bcp plus grand et fonctionne avec très peu de vibrations, mais c'est surtout la capacité d'interface qui est cruciale
 

http://www.dxomark.com/index.php/C [...] 3)/Olympus
 
Cliquer sur "measurements / ISO sensitivity"
On dirait que c'est reparti avec les "faux ISOs"

c'est pas forcément un problème, cf. http://www.dxomark.com/index.php/P [...] e-it-clear

Un problème non, mais c'est une astuce (et ce n'est pas la seule) pour faire croire que le capteur bruite moins. C'est pratique la manipulation des fichiers numériques. Ils ont tous leur recette.

tiens dbl-clic, pendant que tu es la, je suis curieux de savoir a quoi correspond le nombre ISO (le score) associe a la note "Sports  
(Low-Light ISO)" ?
 
par exemple le NEX6 a "1018 ISO", ca veut dire que les images sont propres jusqu'a 1k ISO ?    
 

 
 
Un grand capteur avec des objos prévus pour le 24x36, c'et un peu useless.
 
Hartblei a un boitier dans le genre aussi.

dble-clc > c'est bon j'ai trouve  
 
[url]"Sports Score is based on Low-Light ISO performance (values in ISO index). Low-Light ISO indicates the highest ISO sensitivity to which your camera can be set while maintaining a high quality, low-noise image (based on a Signal-to-Noise-Ratio [SNR] of 30dB, a dynamic range of 9EVs and a color depth of 18bits). As cameras improve, the highest ISO setting to produce 30dB, 9EVs, 18-bit images will continuously increase, making this scale open. Low-Light ISO performance is of primary importance in photojournalism, sports and action photography."[/url]
 
C'est pas bete du tout comme definition et 1000 ISO pour un APS-C doit plus ou moins correspondre a mes propres exigences de qualite.
 
Cela dit quand je vois ca :  

Je me dis que c'est bien dur avec le 1D4, je trouve qu'il fait d'excelentes images jusqu'a 2000 ISO sans aucun probleme (mais bon tout est une question d'echelle et de ressenti), mais surtout je me demande si ca veut vraiment dire que la qualite du D800E a 3000 ISO est la meme que le 1D4 a 1300 ISO ca me semble halucinant ... tu confirme l'interpretation ?

Comme c'est indiqué cette mesure ne tiens pas compte que du bruit mais aussi de la dynamique et des couleurs, tu peut avoir un boitier plus bruité qu'un autre qui obtiens une meilleur mesure

Tu peut pas te baser la dessus pour juger de la gestion du bruit ni pour estimer l'ISO maximum à utiliser, pour ça rien ne remplacera jamais ton propre jugement a partir des RAW, d'autant plus que ca ne tiens pas compte de la nature du bruit (grain)

Merci

 
exact
 
http://www.hartblei.de/en/hartbleicam2.htm

OK et merci pour les clarifications, maintenant ça pose la question de la note finale comparative donnée par DxO à un APN, et je vois mal le labo recalibrer chaque capteur sur les valeurs vraiment mesurées... donc cela influence les notes au détriment d'autres qui n'ont pas appliqué la recette maligne : me trompe-je ?

 
D'après ce que j'ai pu lire a droite a gauche, il parait que les tests de chez DxO sont loin de faire l’unanimité, c'est peut être des ragots de mauvaise langue mais j'ai lu plusieurs fois des internautes dire que les testeur de chez DxO sont des ingénieurs de chez Nikon (Donc sous entendu pro-nikon).
Et il est vrai que sur certains test ils obtiennent des résultats parfois vraiment différents de tout les autre laboratoire de tests du net.  

 
Il se dit même qu'il y aurait une sombre histoire de vengeance à base d'Af qui accroche les micro.

 
Suggestion aux gens de dxo qui traînent sur ce forum : créer une petite appli sur leur site avec trois curseurs (SNR, DR, CD), on règle les valeurs-limites de notre choix, on sélectionne plusieurs boîtiers dans une liste, et elle nous dit jusqu'à quel ISO chacun peut monter (en précisant laquelle des trois contraintes est limitante).

LE plus simple n'est-il pas de prendre des photos plutôt que de se baser sur des softs qui font du traitement du signal sur des pixels?

 
C'est ce que font d'autres sites avec mires et scènes types.    DXO propose une autre approche qui se veut plus technique (plus impartiale?).
On peut aussi se faire nous même notre avis en essayant les appareils. Mais faut-il encore pouvoir les tester avant achat (de manière "assidue" j'entends).

SLT A99 review - gold award    
 
La conclusion est super elogieuse.  
 
http://www.dpreview.com/reviews/sony-alpha-slt-a99/

Canon EF 14-24 f/2.8L in Late 2013 [CR2]
 
source canonrumors

les notes utilisent la vraie sensibilité mesurée du capteur, et pas la sensibilité indiquée par l'appareil, donc tout le monde est sur un pied d'égalité

ça peut arriver, et il y a deux raisons essentielles à ça :

- déjà, parce que les mesures sont faites sur le RAW, là où tous les autres sites testent du JPEG.
- ensuite, parce qu'il faut savoir interpréter les mesures. par exemple, le score de dynamique est en fait une mesure de bruit, et même s'il a un rapport avec la dynamique au sens où les photographes l'entendent habituellement, il ne mesure pas la dynamique effective des JPEG générés par l'appareil. il mesure simplement un potentiel qui pourra être exploité au traitement du fichier RAW.

tu as tout compris

why not, je transmets

l'un et l'autre ne sont pas incompatibles, ils sont même complémentaires l'approche scientifique est nécessaire pour faire une comparaison objective et non biaisée par des protocoles de qualité approximative. l'approche pratique est nécessaire pour rendre compte de tous les autres aspects.

Pas convaincu. Le niveau atteint aujourd'hui est tel qu'il devrait normalement contenter tout le monde.  
Le seul intérêt des tests est marketing: pousser les constructeurs à faire mieux pour mieux se vendre par rapport à son concurrent. Mais que la note soit de 7 ou 8 sur DXO ne change rien fondamentalement. Elle est assez élevée pour que le matériel soit utilisé.
Et selon ses exigences, seuls deux critères comptent: la taille de capteur, et le prix (en relatif dans la marque considérée) qui correspond au positionnement du produits selon le degré d'exigences.

Taille du capteur, prix et le facteur "sexy-glamour" de la marque.
 
De quoi j'aurai l'air avec un... Samsung ou un LG.  Même si ce dernier est formidable, même si j'ai plein de talents, on ne me prendrait jamais pour un "pro" de la photo équipé de telle marque.
 

A 2x le prix du Nikon

 
C'est fort possible mais j'attends de voir ce qu'il a dans le ventre et la taille face au 14 2.8.  

lens rental qui teste un lot de Canon 35mm f2 IS - conclusion le sigma 1.4 dechire

http://www.lensrentals.com/blog/20 [...] -for-canon

Encore un test d'objo qui prend le piqué comme seule référence...

La définition, le contraste, l'effet 3D, les couleurs, ect, tout ça ne semble pas exister pour eux dans l'évaluation d'un objectif photo.

Ou, encore un test d'objo qui mesure le piqué de l'optique.
 
...

j'ai pensé exactement pareil.