Reprise du message précédent :

ou regarde les Nikon 1

Nikon 1 c'est vraiment domage le capteur nain...
Parce que l'autofocus est pas mal du tout

Sur un capteur plus grand, l'AF aurait-il été à la hauteur ? On ne saura jamais.

Ce qui est sur c'est qu'avec une pdc grande comme la moitié de l'univers l'af est pas trop stressé  

Elle n'est pas non plus si catastrophique, il ne faut pas exagérer. Et le SLT permet en outre d'avoir un live view avec corrélation de phase tout en s'affranchissant d'un élément mécanique ce qui in fine réduit le taux de panne et le coût du BOM.
Après, l'EVF obligatoire, on aime ou on n'aime pas. Pour ma part j'en suis globalement très satisfait et j'apprécie - entre autres - de visualiser l'exposition et d'y voir bien mieux que dans un viseur d'un appareil dans la même gamme de prix (surtout en faible luminosité). Les critiques les plus virulentes viennent des vieux cons qui refusent le changement et n'admettent surtout pas qu'un électronicien se permette de jouer dans la même cour que Canon ou Nikon.

L'EVF doit progresser pour convaincre. Trop de lag pour être utilisable en dehors du paysage.

 
Les critiques les plus virulentes viennent surtout de ceux qui ont mis les yeux dans un bon viseur (argentique ou numérique) et qui n'y retrouvent pas leur compte avec les viseurs électroniques actuels surtout    
 
La résolution à bien progressée mais n'est pas encore géniale, la dynamique est loin d'être démente, la fréquence d'actualisation de l'image est faible, les effets de flare ou d'abérations chromatiques sont trop présents...Bref, le confort de visée n'est pas au niveau...  
 
Pour moi, ces points sont rédhibitoires même si le viseur électronique a des avantages certains (visualisation de l'expo, plus d'infos affichées, faible luminosité si l'on fait abstraction du coté très dégradé de l'image).  

voilà, tout est dit.

Effectivement mais j'ai pris soin de mentionner "dans un appareil de gamme équivalente" Pour ma part, cet EVF de la génération A77/A65/NEX-7 me satisfait beaucoup. La résolution ne me dérange pas (si c'est un problème de focus qui te dérange, le peaking intégré est dément ). La dynamique et le lag doivent progresser bien entendu, mais flare et déchirements d'image ne sont plus présents.
 
A chacun son utilisation, c'est clair que pour du sport, on repassera

J'attends encore qu'on me montre un viseur électronique correct quand le soleil est dans le champ hein  

Je préfère que ce soit le capteur qui prenne que mes yeux

Clair que pour 1000€, y a moyen de trouver un bon viseur optique

 
Tu ne photographie pas de couché de soleil? aucune scène à fort contraste et/ou avec des reflets? avec un éclairage quelconque (réverbère, projecteur) dans le champ?    
 
En gros, l'EVF c'est idoine pour les mires et les murs de briques?    
 
La lumière c'est quand même la base de la photo, avoir un viseur qui n'arrive pas ni à l'afficher ni à la retranscrire, c'est pas une réussite je trouve, surtout pour un boitier à 1000€ (ce qui est le prix auquel on peut trouver les D700/5D d'occaz avec un viseur d'une autre qualité)  

Ça ne me limite pas non, avec l'histogramme dans le viseur et la connaissance de l'exposition en direct. Je sais que mon cliché ne sera pas raté.
Quel est l'intérêt de retranscrire une dynamique qui ne sera de toute façon pas possible d'être restituée par le capteur de ton appareil ? Mon A77 éclate un 5D ou un D700 en dynamique ; je trouve ça bien plus intéressant pour les scènes contrastées.
Le seul problème qui me dérange c'est le "lavage" des couleurs en cas de soleil frontal ou latéral.

Première nouvelle

Il a 1ev de plus à 50 iso, après la tendance s'inverse, c'est pas ce que j'appelle éclater heing

Je ne fais que citer Dxo

 débat DXO  

Au delà du fait que dxo... bref : regarde plutôt la gueule de la courbe

Où est double clic ?

il est occupé à faire la nécrologie de son matos

Comment passer d'un discussion généraliste sur une principe de visée à une guéguerre "le mien il est plus mieux que le tien..."
 
Pour les viseurs, la visée électronique est sans doute imparfaite aujourd'hui et rattrapera sans doute ses défauts pour devenir objectivement plus avantageuse que la visée "verre", mais j'imagine qu'il restera toujours plus le côte "plaisir" pour la visée tradi difficilement égalée par la nouvelle techno, un peu comme une vieille anglaise qui secoue donne finalement plus de plaisir de conduite qu'une bagnole récente tout confort objectivement plus performante...
Alors si c'est être un vieux con de dire cela, je dois un être un...

Nan mais le débat EVF/OVF reviens toute les 20 pages ici, ça deviens usant

 
et encore j'avais retiré le "qui pue" trop bien conscient du côté hautement détournable de mon propos...

présent  
 
déjà, rappelons que la dynamique au sens DxOMark représente la capacité à tirer les ombres sans (trop) faire sortir de bruit. la dynamique au sens photographique du terme (le fait d'avoir des détails dans les hautes et les basses lumières) est uniquement une question de traitement.
 
il est possible d'appliquer un traitement qui va donner une bonne dynamique au sens photographique sur n'importe quel capteur, mais si le capteur a une bonne dynamique au sens DxOMark, la qualité d'image finale sera meilleure (les ombres seront moins crades).
 
ensuite, l'inversion du score de dynamique entre le A77 et un 5D s'explique facilement aussi : en basse sensibilité, le niveau de bruit photonique est faible sur les deux appareils, et le A77 profite d'un bruit de lecture plus faible, donc un bruit dans les ombres plus faible. en haute sensibilité, le bruit photonique devient prépondérant, et le bruit de lecture devient négligeable dans les deux cas. du coup, le 5D profite du fait qu'il a un plus grand capteur et donc une meilleure montée en ISO...
 
et pour finir, c'est aussi en basse sensibilité qu'on a le plus besoin d'avoir une bonne dynamique au sens DxOMark : en haute sensibilité, vu que l'image est déjà pas mal bruitée, on va moins souvent appliquer des traitements qui tirent les ombres...

Avec ce type de calcul, un capteur qui peut récupérer beaucoup d'info dans les ombres mais qui crame très vite les HL peut avoir un super score mais si il faut sous ex de 2 ou 3 IL mes tophs pour ne rien avoir de cramer c'est un peu ballot.

le fait que les HL crament vite ou pas, c'est uniquement une question de traitement

 
Si tu dois sous ex à la PDV et faire du PP afin d'avoir une image correctement exposée, c'est pas terrible et ça ne correspond pas forcément à une utilisation standard du matos.

Tiens ça c'est une info intéressante... pourtant pour avoir testé 1DIII et 5DII sur une même scène avec les mêmes réglages, le 1D me cramait les nuages qui passaient bien sur le 5D... (en raw).
 
Ça viens de l'interprétation du derawtiseur?

Je croyais que ça dépendait de la taille des photosites et de leur capacité à absorber en saturant moins vite
On m'aurait menti ?

 
La courbe dynamique joue aussi
 

http://www.pixelvalley.com/apparei [...] amique.php
 
Tu peux avoir un capteur qui sera super bon dans les basses lumières mais qui saturera très vite dans les HL et n'aura aucune nuances dedans.

quand je dis que c'est une question de traitement, c'est autant au niveau du traitement standard du boîtier que des réglages qu'on peut faire soi-même. si le boîtier a une courbe tonale agressive, il va cramer plus vite qu'un autre boîtier avec le même capteur et une courbe moins contrastée. la courbe peut évidemment être changée quand on shoote en RAW, mais vu qu'on juge toujours à part de l'histogramme du JPEG du boîtier, on se laisse évidemment influencer.
 
il faut aussi voir que les constructeurs peuvent parfois tuner le paramétrage interne du boîtier et régler le capteur à une sensibilité plus basse que celle sélectionnée par l'utilisateur pour préserver de l'info. par exemple, le capteur du 5D Mark II est à 144 ISO quand on le règle à 200 ISO : http://www.dxomark.com/index.php/e [...] 5D-Mark-II . ce n'est pas de la triche, c'est juste que le réglage est fait par rapport au JPEG, en prenant en compte le fait qu'un traitement sera appliqué et que le fichier final sera bien à 200 ISO (lire http://www.dxomark.com/index.php/P [...] e-it-clear pour plus d'infos, la troisième page en particulier).

non, la réponse du capteur est linéaire après, c'est vrai que si tu as des photosites plus petits, tu vas capter moins de photons et tu auras plus de bruit photonique, donc une dynamique inférieure ou égale au niveau du pixel (je dis bien "ou égale", puisque le bruit photonique n'est pas toujours prépondérant en basse sensibilité).

cf. ce que je dis plus haut à propos de la courbe tonale, qui est uniquement un paramètre de traitement ça ne dépend en rien du capteur

Tu m'excites quand tu parles comme ça clic²

Comme on n'est pas des hautes lumières, c'est toi qui nous a cramé !!!    

 
Mais la pente est elle la même pour tous les capteurs à toutes les sensibilités ?

Go to Topic expert toussa
 
 

Tiens, j'viens de lire un article sur le fait que les optiques adaptatives vont bientôt remplacer les modules AF classiques (déplacement de lentille) dans les smartphones.
 
Une simple tension électrique qui rétracte un revêtement piézo-électrique circulaire et bombe donc la lentille à souhait pour la rendre plus ou moins convergente. La vitesse de mise au point est multiplié par 25 par rapport un un AF à déplacement de lentille tout en dépensant beaucoup moins d'énergie. Ce nouveau procédé équipera sûrement dans le futur et dans un premier temps les objectifs pros de reflex, mais pas avant plusieurs années.
 
Cette info est peut-être déjà passé ici il y'a quelques jours ... semaines .... mois .... ou années. Que l'élite HFRienne accepte mes plus plates excuses de façon exponentielle suivant la durée impliquée    

J'avais déjà entendu parler de ça, mais il me semble que ça ne pouvait fonctionner qu'avec des petites lentilles, on est donc loin des objectifs de reflex...