Reprise du message précédent :

En même temps pour en ressortir un autre pour l'instant alors que c'est toujours le meilleur ?

Il y a aussi le k-30... une copie du k-5 dans un boitier différent et quelques économies dans les coins (écran supérieur absent, bruit du miroir moins agréable).

K01 en mirrorless aps-c+Kr en entrée de gamme+k30 en milieu, et k5-2+k5-2s en haut de gamme aps-c (hors 645 donc)

à ce que je vois, y a pas besoin de lancer de l'amorce, un hameçon sans rien dessus et ça mord quand même  

oui, donc segmentation peu conforme au marché puisque la clientèle visée est identique quelque soit la boitier.  
Les autres marques sont plutôt dans la segmentation premier achat pour le grand public, amateur, amateur confirmé/semi-pro et pro. Éventuellement encore un modèle au dessus pour l'état de l'art.

Le K-r est discontinué, donc en fait Pentax occupe 3 ou 4 segments pas forcément en ligne avec CaSoNikon :
- amateur/entrée de gamme avec le K-01 (qui comporte quand même une prise externe pour micro et des fonctions avancées comme le HDR, l'expo multiple ; et le time-lapse que n'a pas un 50D)
- amateur confirmé avec le K-30 et le Q (en miniaturisation aux dépends d'une moindre qualité d'image)
- "enthousiaste" avec les K-5
- "état de l'art" pour le 645D.

Ah mon avis, tu mets tout un cran, voire deux crans trop haut. Le K5 est pour amateurs confirmés.  
 
Et je ne vois pas l'intérêt de défendre cette position de la marque, qui a délibérément abandonné le marché pro. C'est un fait. D'autres marques ne segmentent pas non plus leur gamme et s'en sortent aussi.
Mais faire croire que Pentax calque sa gamme sur les deux ténors est un leurre et du fanboyisme.

K5 = segment D300/7D

 
   
Je devrais me relire de temps en temps, comme même  

 
Vous êtes d'accord ou je ne comprends rien ?

Il se contredit dans son post

 
Quelle est la cible du 645D ?

La Suisse.

En tant que simple amateur je cherche encore l'utilité d'un MF numérique si ce n'est se faire plaisir avec un truc d'exception...

Pour te faire une idée, tu as le topic du 645D. Il y a pas mal de photos. Sport et paysages. Pas de portraits en revanche.

Oui mais concrètement à part faire des posters, des nappes, ou de la tapisserie avec ses photos ça sert à quoi pour un amateur ?
Ou alors il faut prendre en compte la gestion de la pdc mais quand on prend un truc en fermant bien le diaph ça reste useless pour 99% des amateurs non ?

PS : la dynamique aussi mais bon

Dynamique, rendu.

Et la lumière du MF, quoi, merde  

Puis bon... Si chacun avait l'appareil qu'il mérite...  

Justement quand on voit les photos sur le topic du 645D....je vois vraiment pas ce que ça apporte de plus dans l'utilisation faite. En portrait je dis rien mais là...

Je te rejoins sur le leurre, j'essaie juste de positionner en fonction des majors.
Je suis d'accord sur l'abandon du marché pro aussi.
Pentax est une marque non conformiste et c'est pour cela que je l'ai adoptée.  

Exact  

Tout à fait d'accord, je ne mérite qu'un K20D.
Mais, pas de pot, j'ai des sous aussi pour me faire plaisir
Et d'ailleurs, le capteur de mon K20D a rendu l'âme...  

 
http://forum.hardware.fr/hfr/Photo [...] 2332_1.htm
 
 

salaud de riche

Nikon dépose un brevet sur un 58mm f/1.2 (la même formule optique que le Noct Nikon 58mm f/1.2 de 77)
 
Verrons nous un opposant au tout dernier Zeiss a 3000 boules ?

Oui je le pense. Mais à 2800€.

 
Bon
 

 
Euh là je vois pas bien ce que tu veux dire

Les MF numériques n'excellent pas dans la dynamique. C'est lié au bruit. Un capteur gérant mal le bruit, gère moins bien la dynamique. Ou du moins, n'atteint pas les sommets des derniers capteurs 24x36.
 
Le rendu est aussi lié au nombre de pixels. Et là encore, la concurrence est rude avec le 24x36.
 
En revanche, d'un point de vue nostalgie, la place du MF numérique est incontestable.

Le seul (puisque que tu as raison le nombre de mégapixels n'est plus un argument et la gestion du bruit n'est pas encore au niveau des dernier FF sortis), mais très gros avantage du MF, c'est la taille du capteur, qui va jouer directement sur le 'rendu' (douceur des transitions flou/net entre autre). C'est physique (optique plutôt), un FF ne sera jamais au niveau sur ce point là...

L'ouverture en 24x36 compense plus que largement.

MF is the new Full Frame
 
On prend le débat APS-C vs FF et on recommence.

Non... Je ne parle pas de la capacité à faire du flou d'arrière plan, mais de la transition pour y arriver.
C'est exactement le même phénomène entre APS-C et FF on est d'accord...

Le plus prépondérant est dans ce cas l'absence de filtre AA que la taille du capteur. Et le rendu des optiques aussi.
En numérique, le MF c'est juste pour entretenir la nostalgie.
Et le flou des MF numériques est en grande partie dû à la problématique de la mise au point  

 
 
100% vrai.
Et ta phrase reste vraie aussi bien si MF= moyen format ou MF= manual focus  

Il ne reste que cette sensation de "velouté". Car en regardant la dynamique et la montée ISO sur quelques tests ce n'est pas forcément glorieux. D'ailleurs c'est bizarre car j'ai toujours entendu dire que de gros photosites permettaient une meilleure montée ISO et une meilleure dynamique mais en MF num apparemment ça n'a jamais été le cas. Bon ensuite je sais que la montée ISO n'est pas une fin en soit surtout si on fait de la photo studio, mais quand on choppe un boitier à 10.000 / 30.000 boules psychologiquement ça m'embêterait d'être limité à 400 voire 800 iso

Bref entre un D800E et un 645D à mon avis pas facile de faire valoir les qualités du 645

Je ne vois pas ce que ça change
 
Puis quand on voit les problèmes de MAP en rapport avec la taille des photosites sur le topic D800...  

Le MF numérique est en capteur CCD, donc une montée en ISO plus limitée.

Running gag dans le topic MF, accessible aux seuls initiés du MF