Reprise du message précédent :

 
Durable, ouai....selon la durée du capteur quoi    
 

Donc j'en viens à ma vraie question : pourquoi faire un capteur "1.1" et pas "1.0" ?...

Pour moins perdre dans les  angles et pour faire fonctioner les neurones des nikoneux.

 
Nan mais...si ils en avaient...ils seraient pas en Nikon

Une histoire de gravage en une passe, parait-il.
http://www.nikon.co.jp/main/eng/ne [...] nsr_01.htm

 
problème de monture qui limiterait l'ouverture également...

Euh là je vois pas le pourquoi du comment

 
 
Nikon pratiquait deja un crop factor sur l'argentique.

 
il n'y avait pas le problème d'inclinaison des rayons en argentique...

 
Ce qui coute cher c'est la mise au stable du process
Une fois que c'est rodé, ca coute plus grand chose... Et Canon a payé cher pour stabiliser son process CMOS FF, rien de surprenant.
 
Vu que Nikon ne fait pas ses capteurs, ils n'ont pas la capacité d'imposer de tels couts à leurs fournisseurs (qui si ils ne l'ont pas en catalogue ne sont pas obligés de répodnre à la demande du client justement à l'inverse de Canon qui peut décider de le faire tout seul dans son coin en se fichant des autres )

D'ailleurs pourquoi Nikon ne fait pas ses propres capteurs, ils en ont la capacité non ?

 
choix stratégiques d'entreprise...

 
 
Pas sur, ils ne font pas d'electronique à la base.

Ils fabriquent des machines à graver le silicium qu'ils vendent même à Intel par exemple. Donc je pense qu'ils en sont capables.

Cela dit, c'est pas parce que tu fabriques des alambics que tu es capable de faire de l'eau de vie de première qualitaÿ.
 

Qu'est-ce que je peux répondre à cela    
Ca serai assez rigolo que les capteurs CMOS made by Canon le soit sur des machines Made by Nikon  

pour éviter les bords nazes en FF comme sur le 5D

quoi que, on a vu des objos nikon montés avec bagues sur un 5D qui mettaient une raclée aux objo canon

canon 17-40 nikon 17-35

Ouais, c'est un peu caca dans les angles quand même l'un comme l'autre d'ailleurs, même si le Nikon a l'air de mieux limiter les dégâts  

Meme si le Nikon a l'air meilleur, il faut tenir compte des difference entre les différents exemplaires

La comparaison aurait été plus sympa avec le 16-35 de Canon

dans le dernier RP ils parlent n'une nouvelle génération de capteur MOS fabriqués avec des trucs inorganiques - je sais pas quoi - qui sont en fait nettement moins sensibles à la lumière et à la chaleur. (c'est en très gros, il faudrait reprendre l'article)

Des capteurs d'APN qui ne sont pas sensibles à la lumière, je suis pas bien sûr que ce soit un bon plan

Ben s'ils ont une meilleure dynamique  

 
 
En étant moins sensible à la lumière.

Ben oui, moins de lumière = moins de cramage des hautes lumières  

c'est pour ca qu'il faudrait reprendre l'article, je pense que j'étais pas assez précis    

et le bouchage des ombres alors ?

Correction des tons foncés  

 
Y'a 9 chances sur 10 pour que ce soit le cas...

 
Olympus ils sont déjà au capteur 2.0
 
 

 
C'est même une version beta : il fait des photos avec un rapport H/L foireux  

 
 
Canon aussi fabrique des steppers.
 
 
(canon, nikon,asml)

dis plutot 16-35 II parce que la premiere version n'est pas apprécer avec le 5D si mes souvenir sont bons

   Je ne savais pas.

pour revenir au futur capteur :
 
 

 
Justement, l'écart aurait été d'autant plus flagrant
 
Là on se dit ouais le 17-40 c'est qu'un f/4, il coûte deux fois moins etc. Ca choque moins

 
 
Pour la photo, le spectre UV et IR, on s'en fout un peu vu qu'il est filtré au max.

Et pis, c'est pareil pour le Fovéon, dans le principe il roxxe, dans la pratique...

 
justement : à mon avis la robustesse du capteur permettrait de limiter le filtrage des UV et IR aux fréquences les plus néfastes pour laisser une meilleure dynamique aux limites de lumière visible en UV et IR. Non ?

 
 
Peut etre mais pas sur.

mais 4 fois plus récent que le nikon, ça choque