Reprise du message précédent :

Quelle perspicacité !    

 
C'est pourtant pas compliqué de prendre le même 50mm de chez Sigma...
En plus là, il y a des range différents...

C'est vrai. Mais pourtant on devrait s'attendre à ce que chaque boîtier produise les meilleurs résultats avec les optiques de sa propre marque. Non ?

   
merci pour ce test qui montre encore une fois la suprématie du pentax k5 sur tous les autres modèles équivalents        
 
DXO et maintenant le tien     , y a pas à dire pentax fait fort avec ce k5    
 
dommage qu'il y a eu cette histoire de Q mais là on n'est pas les seuls, d'autres s'en sont pris V1    
 
 
édit : y en manque un  

Bah, pour le Q je vois un moindre inconvénient : celui du coût des objectifs. J'ai remarqué qu'ils étaient grosso modo 2 fois moins chers que les optiques pour µ4/3 ou Nex.  
C'est pour ça que je me dis que le Q est un 2nd système pour celui qui possède déjà un réflex et qui cherche un appareil miniature à objectifs interchangeables.
Alors que NEX ou µ4/3 sont des alternatives aux systèmes réflex (j'ai vu par exemple un gars possédant un NEX et voulant passer au réflex. C'est un vrai switch).

C'est pas ça le soucis, on est face à un soucis de méthodologie pure. Avec un même appareil on peut faire un classement des optiques. Mais quand on veut faire un classement de capteurs ou de traitement différents, alors il faut utiliser les mêmes objectifs, comment en effet pouvoir avoir un jugement objectif quand on fait varier plusieurs facteurs en même temps. C'est tout sauf de la rigueur scientifique.

de la rigueur scientifique en photographie    

Sauf qu'un compact de base fait aussi bien que le Q, les objectifs en moins... alors l’intérêt dans tout ça  
Quand au prix des objo, c'est pas étonnant, les lentilles sont plus petites et le diaph fixe.

 
Ben quoi, ce sont des test, avec une méthodologie, on compte des lignes, on mesure un rapport signal/bruit, on est loin du subjectif concernant ces "test labo", y a pas de raison qu'on ne puisse pas avoir des protocoles de test un tantinet rigoureux

Nan mais regarde sa citation déjà

les tests testent un appareil unique avec un objectif unique donc ne sont valide que pour se couple.
les capteurs ne sont mêmes pas tous identiques quand ils sont issus du même wafer.
Il en va de même pour les objectifs, dans un même modèle, il peut y avoir une grande disparité de qualité suivant les verres, l'assemblage, ...
donc les tests ne sont valides que pour les exemplaires testés et l'extrapolation aux autres exemplaires ne me parait pas très scientifique.

Les différences au sein d'un même wafer sont largement minimes comparés à des capteurs différents, de même pour les verres.
 
Et quand bien même, ce n'est pas une raison pour prendre des protocoles de base caduques.

On veux des chiffres monsieurs les spécialistes ?

 
C'est pas tant une histoire de chiffre que de bon sens. Oui il peut y avoir des petites différences dans un même wafer, de même il peut y avoir des différence dans la compo de verres et leur assemblages, mais entre 2 cailloux du même constructeurs et du même model et 2 cailloux différents tant pas le constructeur que pas la formule optique, les plus grosses différences ne vont pas se situer au sein d'une même gamme et donc faire des tests de capteur en utilisant les mêmes cailloux (Sigma ou Tamron) ça a du sens.

   
Euh, ils mesurent quoi au juste ?
Des pl/mm ?

 
Je plaisantais. Je suis d'accord avec tes explications précédentes c'est juste qu'au bout d'un moment les affirmations qualitative très tranchés on se demande pourquoi on devrait y croire sur parole. Pour parler de différence dans un wafer, il faudrait déjà y avoir eu accès à ces wafers. Moi j'en ai que des petits bouts (trop petit d'ailleurs. ^^).  

 
Si, il y a des inhomogénéités dans les wafer, c'est un phénomène connu ; ces inhomogénéité peuvent avoir une réelle incidence, cela dit les capteurs sont testés et ceux ne correspondant pas à un "standard" attendu ne sont pas retenu donc c'est vraiment minime, bien plus minime que les différences de construction pouvant avoir lieu dans les cailloux.

D'ailleurs ils devraient préciser les température et degré d'hygrométrie pour les tests.
 
 
   
 
 
Un matériel, objectif, boitier, quand il sort des tolérances de fabrication, on s'en rend compte et on l'écarte pour refaire le test. Cela se produit régulièrement sur les divers sites qui publient sur le Net.
 
Après, il est clair qu'il y a toujours des différences d'un modèle à un autre, différences qui ne dépassent pas quelques % pour le capteur, plus pour l'objectif. Mais cela permet de pouvoir tout de même comparer deux modèles entre eux.  
 
Après quelqu'un attend une précision des tests de moins de 1% c'est clairement du tripotage de nouille. Un écart de 15-20% est déjà assez faible quand on met en pratique derrière, il faut considérer que les deux modèles comparés sont équivalents. On a déjà de quoi avoir une indication sur le matériel qui est le plus adapté, on choisit en conséquence et ensuite il serait effectivement temps de faire des photos.

Permets-moi de saluer ce bon sens.

Merci

Au passage le A77 est rentré dans le comparatif de dp-review et le moins que l'ont puisse dire c'est que ce n'est pas brillant et que dxomark semblait optimiste   Si en JPG le lissage fait un job correcte, le RAW est assez catastrophique, c'est clairement moins bon que le A55 et facilement un stop de moins que la concurrence
 
http://www.dpreview.com/reviews/st [...] 2442961097

ça semble en phase avec le test que j'avais mentionné plus haut
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 0#t4377975

On peut d'ailleurs utiliser l'outil de dpreview avec les mêmes quatre appareils (A77, K5, D300S et 7D)...
http://www.dpreview.com/reviews/st [...] 2442961097

Encore un point - le bruit - sur lequel le K-5 s'en tire le mieux des autres APS-C.  
 
Et qu'on ne nous dise pas qu'en image de même taille ça inverse la différence.

Ton test se base sur la résolution qui dépend en grande partie de l'objectif, sur dp-review on parle surtout du bruit

Ce test du A77 (comparé au K5, D300S et 7D) comportait plusieurs pages...

Je dois avouer que je suis surpris. Je m'attendais à un meilleur résultat du A77 (notamment pour la résolution). Je crois qu'il cumule les inconvénients du SLT et de la haute densité de photosites. A moins que ce soit le traitement "on die" du capteur et cela serait préoccupant pour les clients souhaitant intégrer ce capteur 24MP. Pour le moment c'est le Sony Exmor 16MP qui reste le must en APS-C.

Ca serait peut être plus judicieux d'aligner le D7000 dans ce test plutôt que le D300 et son capteur vieux de plus de 3ans...

 
C'est très possible, il suffit d'aller chercher l'appareil voulu dans le menu déroulant ad-hoc.

 
et pourtant il s'en sort remarquablement bien  

 
Le K5 est plus propre mais légèrement moins détaillé, surtout dans les zones sombres. ça reste du pignolage, en pratique sur le terrait ça donne une montée en iso utilisable de la même manière...

Nikon utilisera surement le Sony 24MP pour le futur D400, on comprend pourquoi ils tardent à le sortir maintenant

Un ptit test du module ricoh pour leica M :  
 
http://www.thephoblographer.com/20 [...] nt-module/
 
ça a l'air pas dégueu du tout

 
 
Dommage que le mec ne sache pas faire une MAP.
 
http://www.thephoblographer.com/wp [...] -of-37.jpg

D'après ce qu'il dit, ça vient pas de lui mais du système de focus peaking qui n'est pas très au point

D'ailleurs l'exemple que tu prends illustre ce problème pour lui

J'ai pas lu, juste regardé les images.

Ha bravo

 
C'est tout le problème quand on lit d'une seule main

Le matos leica ne me fait pas bander.

 
 
L'art et la manière de faire un 16Mpix qui poutre et de se tirer une balle dans le pied juste après... Bon je vais garder mon a700 encore un peu...
 
Ou alors le derawtiseur fait pas son job (mais bon, Camera Raw quand même...)

han c'est quoi cette horreur ?
 
ça commence à bruiter à 200 ISO en Raw !!!
 
D3s@3200ISO = A77@200ISO