Reprise du message précédent :

pas pour les annonces à venir en tout cas...
D4 / D800 / D400 / Q

Pour moi c'est tout sauf indépendant.
La couverture influe sur la taille du dépoli et la base du prisme. Pour le grossissement, c'est tout le reste du prisme.

 
Viseur reflex 100%, OK, ça coûte cher. Mais la plupart des viseurs ~93-95% des reflex argentiques, même d'entrée de gamme, étaient bons optiquement (i.e. clairs et fins), et Minolta particulièrement connu pour ses verres "Acute matte".
 
Pour les modèles je sais pas, mais tu prends n'importe quel reflex des années 90 ça devrait le faire. Moi j'ai juste un FM2 avec un viseur réputé sombre et granuleux, mais qui reste plus agréable que celui de beaucoup de reflex numériques APS.
 
Tout ça pour dire qu'a priori c'est pas le viseur qui empêche de faire un reflex numérique 24x36 pas cher. Ça reste le capteur, principalement.

 
ouai, enfin y a déja des lentilles dans le viseur entre le prisme et l'occulaire :  
 

 
je vois pas trop le pb qu'il y aurai pour ajouter/modifier ces lentilles pour augmenter le grossissement  

Il faudrait aussi refaire un 28-80 f3.5-5.6 IS pour se caler sur le 18-55 IS du kit de base si jamais ils sortaient un 24x36 de pauvre.

 
Il faut aussi prendre en compte la luminosité du viseur à mon avis  

 
Si tu as des lentilles avant le prisme pour le grossissement, changer les lentilles change donc la taille du prisme

C'est totalement dans la logique, oui

Moi jveux un pentax 67 FF

Plus tu grossis moins c'est lumineux c'est évident.

 
tu double la surface du viseur c'est comme fermer d'un diaph....pas de quoi fouetter un chat par rapport au gain en terme de confort  

Et moi un 500CM FF aussi

 
nan mais tu les met après le prisme tes lentilles (entre le prisme et l'occulaire)....vu la taille que font les lentilles actuelles, c'est pas en changer un peu la forme ou la taille qui va tripler le prix du boitier...enfin de mon point de vue de béotien  

 
C'est pas qu'une question de lentille AMA ou tu vas vite te retrouver à grossir et voir qu'une partie de l'image.

 
Je crois pas. Je pense plutôt à un mécanisme purement commercial: les premiers reflex APS étaient construits sur la base d'une carcasse argentique 24x36, sans modification du viseur. Pour aller plus vite.
 
Après c'est resté et les clients se sont habitués, et ont trouvé normal d'avoir un viseur pourri sur un reflex (le comble !). De toute manière avec les progrès de l'AF, et le fait de pouvoir visualiser l'image juste après (vérification du point et de la PDC), on a moins besoin d'un bon viseur (croit-on).
 
Puis sont venus les numériques 24x36, et le viseur (pourtant toujours le même depuis les argentiques !) est devenu l'un des arguments qualitatifs du FF, donc un moyen de les vendre plus cher.
 
Mais prenez un D700 et un Minolta de moyenne gamme des années 90, je parierais pas trop sur le Nikon en terme de qualité du viseur !
 
Et si on part de zéro, je pense pas qu'augmenter  le grossissement du viseur de 1,5 soit important dans le coût de production (ou alors il faudrait conclure qu'un viseur de reflex MF coûte moins cher qu'un viseur de 24x36 ?)

 
 
Il y a quelques années, j'avais comparé le viseur de mon 20D avec celui du reflex minolta 24x36 de mon père et le 20D était bien plus clair (avec des objos comparables) il y a eu de très bon viseurs en argentique mais de là à dire que c'était le cas sur tous les modèles, il y a un pas que je ne franchirais pas.
 
A l'époque on se posait moins de questions et on s'astiquait moins sur les fiches techniques.

Un Minolta de quelle époque ? Parce que si tu parles SRT, forcément...
 

 
C'est pas faux

Attention, plus clair n'est pas forcément meilleur.
J'ai comparé les viseur des contax, et bien les derniers sont certes plus clairs (meilleur verre type Accute Matte) mais ils couvrent au mieux autant voir moins, et surtout le grossissement est plus faible que les gammes précédentes.

ouai enfin perso, j'accepterai volontiers que mon viseur soit un pwal moins clair (c'est facile de voir a quoi il ressemblerait avec le tester de pdc) mais bien plus grand....parce que, honnêtement, sur de l'APS-C, faire une map manuelle avec un objo un peu ouvert, c'est impossible  

Il y a olympus sur leur E-5 par exemple (1,15x) mais avec leur capteur plus nain ça reste moins bon qu'un APS-C c'est sans doute une question de taille du prisme et de prix

le viseur du xa n'est pas terrible non plus

 
Un X500

Y'a pas moyen que le viseur du 20D paraisse aussi large que celui du X500.

 
 
Je ne parlais pas de taille mais de clarté.
 

Olympus le fait, sur le E3 notamment, il me semble.

EDIT : burned, et c'est le E5

Oui, ça c'est possible.

Pourquoi Nikon n'a pas les couilles de sortir un truc genre Nex avec le capteur du D700/D3    

J'ai un X500 et un 40D, la vue par le X500 est plus grande
J'ai mis un dépoli avec stigo sur le 40D, mais ça ne vaut pas celui du X500 pour la MAP manuelle.

Edit : s'il s'agit de clarté, il faudra que j'essaye, j'ai des f/1.4 sur chacun

Mais clair
Et même un 5D avec un verre de précision officiel ne vaut pas un X500 pour la visée

 
la clarté est juste proportionnelle a : taille du capteur x couverture x ouverture max de l'objo /grossissement  

 
 
Parce que sans des optiques adaptées, c'est un peu voir totalement useless.
 

 
Ah bah voilà, je connais bien, j'ai eu un X300 ça doit être le même viseur peu ou prout
 
Viseur d'ancienne génération, banal, peut-être moins bon que celui du FM2 (réputé sombre et granuleux, again).
 
Edit: non sans doute que le Minolta est meilleur
 
Sans rire, regarde dans un Dynax juste avant l'arrivée du numérique, ou même un Nikon F80.
 
NB: je parle grossissement, clarté et finesse. Pour la couverture, c'est vrai que c'est très coûteux d'approcher 100%.

A la base c'était juste pour te répondre sur le fait qu'en argentique aussi tous les viseurs n'étaient pas fantastiques claire, précis....

Elle dépend aussi (et fortement) de la façon dont est gravé le verre (simple dépoli, Fresnel, micro-lentilles, ...)

 
 
Un verre précis est plus sombre aussi.

Oui, tout à fait. Par exemple, le verre Accute Matte Hasselblad est plus lumineux mais moins précis que le dépoli standard, ça se voit vraiment avec le 110/2.

 
J'ai pas dit ça bien sûr, c'était d'ailleurs un des critères de choix. Mon point est qu'il n'y a pas vraiment de raison autre que marketing que la qualité des viseurs ait baissé au moment du passage au numérique.

Elle avait baissé avant, regarde dans les derniers EOS argentiques.

 
 
Avec un nouveau système, tu fais de nouvelles optiques.