Reprise du message précédent :

 
http://www.luminous-landscape.com/images/12mm-m6.jpg  
 
Le viseur

Il et très mou sur les bords quand même...

y a du Zeiss sur Canon et Nikon tout frais d'aujourd'hui sur DxOMark aussi
 
50 1.4 : http://www.dxomark.com/index.php/e [...] -ZF2-Nikon
50 f/2 macro : http://www.dxomark.com/index.php/e [...] -ZF2-Nikon
85 1.4 : http://www.dxomark.com/index.php/e [...] -ZF2-Nikon
100 f/2 macro : http://www.dxomark.com/index.php/e [...] -ZF2-Nikon

C'est gênant en archi mais je suis plus nature

 
nan mais la notation quoi    
 
le 85 f1.2 II est 24eme, il est note pour f=1.2
le 85 f1.8 est 9eme, il est note pour f=2.8
 
fabuleuse logique    

J'ai loupé ça !        
http://www.dpreview.com/news/1102/ [...] silver.asp

Silver + plastoc

C'est pas du plastique. On est pas chez Canon là.

Enfin je parle des objos. Le boitier on s'en fout.

Zeiss G-Biogon 21/2.8 converti
Tu as le Voigt 12mm pas mal du tout, ou le G-Hologon 16mm mais faut avoir le filtre dégradé spécial pour ne pas avoir trop de vignettage.

Non.
 
Ca c'est du boitier silver qui pootre

faut avoir fait quelques études pour comprendre les scores DxOMark
 
en gros, le score essaye de résoudre le compromis : "en basse lumière, si j'ouvre beaucoup, je perds en qualité parce que je m'éloigne de la qualité optimale, mais si je ferme je dois monter en ISO et donc je perds en qualité aussi". une bonne ouverture donne des points parce qu'elle permet de limiter la montée en ISO, mais une bonne qualité optique donne des points aussi. donc suivant l'objectif, la perte en luminosité compensera ou pas la perte en qualité optique.  
 
le fait que le 85 1.2 atteint son score max à 1.2 veut dire qu'il est très bon à PO, et le fait que le 85 1.8 atteint son score max à 2.8 veut dire que le gain en qualité apporté par la fermeture du diaphragme vaut le coup et "compense" la perte de luminosité. maintenant, ce n'est qu'un score synthétique, et par nature ça ne peut pas montrer toute la complexité des choses, donc pour moi l'intérêt des tests il est plutôt dans la possibilité d'explorer les données détaillées et brutes.
 
tu remarqueras aussi que le même objo a des scores différents suivant le boitier, puisque ce ne sont pas des objectifs seuls qui sont testés mais des couples objectif + boitier.

C'est comme photozone, mais c'est moins clair

faut avoir le bac au moins la

j avais zappe le concept de "note maxi", merci pour l explication

dans l absolu vu que le 1.8 est devant le 1.2, je suppose que le prix est pris en compte ... enfin je sais pas si ca aide vraiment les gens a choisir

 
Ça aussi
 

 

 
http://www.gizmodo.fr/2011/02/09/l [...] -jour.html
http://www.toddmclellan.com/

Ouais
J'en ai un tout noir par contre

ces rankin sur DxO, faut avoir un 5D mark II ou un 1Ds, sinon t'atteint a peine la moitie de la barre chez canon c'est fou ca
 
Et ca sert a rien de chercher du L, mieux vaut prendre le 50 1.8 il est po cher et il dechire pratiquement tout le reste ^^

DxOMark c'est un site un peu schizophrénique, en fait d'un côté il essaye de donner des notes très synthétiques, et d'un autre côté il donne accès à des mesures très poussées. il lui manque d'un niveau intermédiaire, suffisamment détaillé pour qu'on puisse se faire un avis, mais pas trop non plus pour éviter de donner mal à la tête. ce niveau, c'est exactement celui auquel photozone est

 
 
Les chiffres on leur fait dire ce que l'on veut, dxo, je suis sur que Dxo a été créer pour générer des trolls.

ça vient essentiellement de la résolution : en général, elle est meilleure sur 5D que sur 7D, malgré les MP en moins et comme il y a une normalisation à 8 MP, ben les APS-C prennent cher
 
(et sinon, vu que c'est un peu HS ici, on peut en parler sur le topic que j'avais fait pour et qui a fait un gros bide : http://forum.hardware.fr/hfr/Photo [...] 0626_1.htm )

faudrait élargir le topic aux autres sites qui notent les objos  ( proof )

c'est une idée je m'en vais faire ça tiens
 
edit : http://forum.hardware.fr/hfr/Photo [...] 1300_1.htm

 
pas tropicalisé le 600D on dirait

Ca serait pas arrivé avec un K5

 
Tropikahkahlisé en l'occurence. Vil troll.

Pourquoi tant de violence?!

Il a fait une chute de 30 mètres avec l'hélico RC qui le transportait. L'objectif est mort, l'appareil fonctionne, il n'a que l'écran de fêlé.

toujours pas de nouvelles brouzoufales du cp+ ?

Le boîtier silver n'aura pas plus de plastoc que K-5 noir, sauf le léger renforcement du grip, au demeurant sans doute salutaire en terme d'ergonomie.

Ça ne signifie pas que celui-ci tiendra mieux. La couleur grise n'est que superficiel. Une rayure et zou.

Je ne pense pas, mais c'est à confirmer.
Ca serait en contradiction avec le verre renforcé des ACL.  
En tout cas, il sera mien.

 
   
Ce qu'il faut pas entendre !!!  

 
En silver ?
 
Et j'ai eu du respect pour toi...  

Ouais, les trols ont tendance à proliférer quans leurs auteurs ont la comprenette un peu lente.
Mais OK pour préférer les résultats des tests d'optiques de photozone, même si compte-tenu de leurs moyens ils ont du mal à suivre et ne mettent que rarement à jour avec de nouveaux boîtiers ; je trouve décevantes les données fournies par DxO (une seule valeur de MTF en particulier )

euh, tu as remarqué qu'il y avait d'autres onglets avec des données supplémentaires ?

J'ai quelques FA* qui iront bien.

Non, j'ai la comprenette un peu trop lente.  

CQFD