Reprise du message précédent :

D'où que ça vient ça une foué ?

 
En Canon:
- un 24-70 2.8 IS très qualitatif (et si possible pas trop lourd)
- Un boitier  FF avec 16-20Mp avec une très bonne montée en ISO, un boitier tropicalisé et un AF qui déchire (avec des collimateurs précis sur les points chauds de l'image)
- un 35 F2 USM (genre le 35mm F2 qui existe, mais sans le bzzz, bzzzz chaque fois qu'on fait la mise au point)

en Nikon
Un 16-35/2.8 avec filtre 77mm (RAF du f/4 VR chère lourd encombrant pour un truc tout fermé)

en général:
la paix dans le monde

- un boîtier FF @20Mp, iso comme sur le D3x et un AF substentiellement mieux que sur le 5D MkII
 
- un successeur au 100-400 L IS qui fasse un range grosso modo identique mais en f/4 constant
 
- des sous pour obtenir tout ça
 
- et surtout du temps pour l'utiliser !!

que pulpipi gagne son election de miss

 
Et ce serait amplement mérité ! Je suis magnifique en bikini !

A quand un micro-reflex chez Canon ?

ça existe déjà : Zeiss Ikon

 
J'aurais préciser : fiable

Pas de soucis avec le mien

Tu veux dire un EVIL ?

Donc pas un reflex.

C'est quoi un micro-reflex ?

Reflex pour moi ça signifie présence d'un miroir. Donc, je sais pas trop...

Non mais c'est un 550D en fait. Le genre d'appareil avec lequel il faut tenir le grip à deux doigts parce qu'il est trop petit

On est d'accords ça veut rien dire

 
Je croyais que c'était comme ça qu'ils appelaient les Olympus Pen ou Sony Nex
 
J'aimerais le même genre d'appareil, mais 2-3 petites choses ne me conviennent pas sur les marques citées ci-dessus, du coup, un appareil du même type chez Canon (ou Nikon) serait le bienvenu (avec quelques nouveaux petits objectifs).
 
 
Le 550d est trop gros pour l'usage que je souhaite en faire de mon appareil.

C'est bien un EVIL donc ( http://en.wikipedia.org/wiki/Elect [...] ens_camera )

 
Oui mais l'abus de language est compréhensible, je m'explique :
 
- si à une époque on a mis un miroir dans les appareils photos argentiques, c'est par pour l'organe mais pour sa fonction de pouvoir nous faire voir l'image exacte issue de l'objectif, et non à travers un système optique secondaire (qui a des avantages propres mais entraine aussi inévitablement des erreurs de parallaxe, de cadrage, une pdc différente etc...).
 
Donc en résumé, à l'époque :
Fonction = voir l'image exacte qui va être saisie
Organe dispo avec la technologie du moment = un miroir + verre de visée
D'ou le nom de reflex. Mais une dénomination fonctionnelle et non organique du reflex argentique aurait été par exemple :
"appareil à visée à travers l'objectif".
 
Maintenant, avec le numérique, on arrive à voir à travers l'objectif en lisant directement le capteur, c'est le live view. On peut se passer du miroir (moyennant des avantages, et hélas des inconvénients pour le moment).  
Les compacts sont en live view, ce sont donc "des appareils à visée à travers l'objectif". Ils ne sont pourtant pas assimilés aux reflex. Pourquoi ?  
Parce que les reflex argentiques avaient une deuxième caractéristique enviable: le format de la pellicule 24x36 mm.  
=> Rien à voir avec la présence ou non d'un miroir entre parenthèse.
Et une troisième caractéristique : le caractère interchangeable des optiques. Là non plus, rien à voir avec la présence ou non d'un miroir.
 
En définitive, je ne sourcille pas pour ma part si on me parle de "reflex", lorsque les 3 conditions sont réunies :
- voir l'image qui passe par l'objectif
- grand format de surface sensible (four thirds minimum)
- objos interchangeable
 
Le seul critère que l'on perd par rapport aux vrais reflex, c'est la visée entièrement optique, mais la fonction de départ est sauvegardée ainsi que deux autres caractéristiques très importantes (non liées au miroir).
 
cdlt,
GBo

T'as oublié la fonctionnalité que je trouve la plus importante sur un reflex, c'est la MAP par cellules qui actuellement impose un miroir. Tant que les EVILs n'ont pas d'équivalent en termes de vitesse et précision de MAP ça n'aura rien de comparable aux reflex, ça reste des compacts avec objectif interchangeables ...

oui enfin on disait reflex aussi alors que l'autofocus n'était pas né hein...

+1

Et pourquoi les autres marques feraient forcément mieux ?

 
Parce que s'ils veulent s'implanter dans le marché, il faut forcément proposer un meilleur produit.
 
Et puis vu que ces deux marques (Canon et Nikon) proposent déjà des meilleurs appareils, ce ne sera pas trop dur de continuer.  

...et gros capteur aussi.
Je n'ai pas parlé de l'autofocus (à détection de différence de phase en l'occurrence) car l'invention de l'autofocus est bien postérieure à celle du reflex, ça ne cadrait pas avec mon petit exposé historico-langagier  
 
Mais sur le fond tu as raison, ça reste un problème pour les appareils sans miroir (miroir au sens large car j'y inclus le miroir fixe semi-transparent des Sony A33/A55) : la détection par contraste sur l'image issue de capteur progresse (cf. Pana GH2) mais son principe même ne permet pas de calculer en seule fois l'amplitude de la correction de MAP, et plus grave, le signe de la correction ! Par contre ça continue à marcher quand on filme avec le diaph bien fermé, ça c'est un avantage.
Fujiflim a montré que l'on pouvait caser des sortes cellules pour autofocus à différence de phase (même principe que celui des reflex donc) directement en lieu et place de quelques photosites du capteur, bien que ça n'existe que sur compact pour le moment je fonde des espoirs sur cette approche, en fait hybride phase/contraste. On verra...
 
cdlt,
GBo

 
Reste encore à le prouver      

 
Oui la techno de Fuji a l'air bien en effet ! Le top ça serait un hybride détection de phase + contraste.

 
Faudrait pas penser qu'un 16-35 2.8 (qui ne sortira pas) serait moins lourd et moins cher hein  

Tiens Alain, c'est pas exactement ce que tu recherchais mais bon, ça fait toujours un nouvel accessoire bien good  
 
http://www.pocket-lint.com/news/37 [...] ie-monitor

Pas forcément (le "marketing mix" compte parfois plus que les seules qualités intrinsèques des produits).  

Tout est relatif.
Nikon par exemple, est très réputé pour la qualité de ses compacts.  

Ouais, et ça, ça me chagrine. Un viseur électronique pourra-t-il être aussi bon (voire meilleur ? ) qu'un optique ?
Peut-être que le photographe s'adaptera. Après tout, fallait bien s'adapter à la visée télémétrique ou celle inversée d'un Rolleiflex 6x6.

Ma crainte : que nous n'ayons pas le choix et que nous dussions nous adapter à la visée électronique.
Les avantages économiques sont tels pour un boîtier sans prisme... sans parler de l'encombrement, qui semble devenir le critère de la photo facile...

Le viseur électronique a quand même quelques avantages intéressant comme le fait de faire du 100% très facilement. Tu peux avoir ta PDV correctement exposée, afficher des infos supplémentaires comme un histogramme, etc. Sans parler de la définition de l'écran le seul paramètre qui va nous faire grincer des dents ça sera la latence a l'affichage. Je pense que c'est ça qui me retiendra tant que ça sera perceptible.

Y'a plein d'avantages à avoir un EVF effectivement. Ce qui m'a le plus surpris la dernière fois sur un A55 c'est le niveau à bulle intégré, c'est vraiment sympa.
In fine, la technologie, la résolution, le contraste s'amélioreront... Pour des reflex moyen de gamme, c'est tout bénef.

Ce sont surtout les impératifs professionnels qui dicteront l'orientation des SLR. Si tout n'est pas parfaitement au point, ce genre de techno ne sera pas monté sur les SLR pro ou avancés. Et il y a encore énormément de contraintes à surmonter.
 

 
Je ne vois pas comment techniquement on peut afficher un histogramme au moment de la seule visée surtout quand les temps sont ou très courts, ou très long.

C'est pourtant ce qui se passe sur tous les compacts et reflex équipés de LV.
Tu as l'histo du dernier rafraîchissement avant l'expo.
 
OK pour les avantages de la visée électronique, sauf que ce ne sont pas les quelques passionnés ni même les pros qui décideront seuls de l'avenir du prisme... qui risque fort de disparaître comme à mon avis le feront les cailloux MF à moyen terme.
Rentabilité, quand tu présides à tout.

 
 
Effectivement, mais à l'heure actuelle, l'EVF est bien parti pour être monté sur toutes les gammes de reflex mis à part les pros (même le futur A77 en sera équipé). L'A950 sera par contre à OVF.