Reprise du message précédent :

C'est juste, autant tous les virer. Les bons et les mauvais

en tout cas elle en fait du bruit. Et puis c'est vrai que de toute façon la micro-électronique est un domaine qui stagne depuis des dizaines d'années. Aucun progrès. C'est bien connu.
Le haute définition ça sert strictement à rien. D'ailleurs je vais aller me racheter une vielle TV.

oui, c'est bénéfique

 
 
Une vhs de qualitaÿ passe mieux que beucoup de dvd a 5 euros

 
 
c'est decidé, je revends et passe en k-5

Tout à fait d’accord, mais ce que tu disais la page précédente, à savoir qu’augmenter la résolution du capteur pouvait être bénéfique pour le bruit, ça ça n’est pas juste : au mieux, il faut dire que ça n‘a pas d’incidence après le redimensionnement (= moyennage du bruit) qui ramène au nombre de pixels initial (d'avant l'augmentation de résolution).
 
En pratique, sur une même techno et génération d’électronique CMOS, ça risque plutôt d’avoir une incidence négative en fait, même après redimensionnement. Car à taille de capteur donné (disons FF), plus les photosites sont nombreux plus ils sont petits (jusque là, pas de soucis contrairement à la Légende Urbaine qui n'a pas pigé le coup du redimensionnement qui moyenne le bruit), mais plus ils sont petits plus la proportion de surface sensible du photosite (le fill factor) risque d’être réduite, car on ne peut pas indéfiniment réduire la place de la partie non sensible de l’électronique nécessaire au fonctionnement du photosite.  
Au total, sur la surface totale du capteur, moins de photons seront donc convertis en électrons, ce qui nuit naturellement au rapport signal sur bruit pour une image finale d'une dimension donnée. Certes, les constructeurs cherchent à compenser ce phénomène au niveau de chaque photosite en optimisant les microlentilles, raison pour laquelle c’est compliqué de conclure simplement. En plus fill factor et autres quantum efficiency sont améliorés à chaque génération, sans parler des algos de dérawtiseurs qui progressent aussi, ce qui rend les comparaisons deux à deux difficiles. Mais « augmenter la résolution du capteur peut être bénéfique pour le bruit », ça ça passe pas désolé :-)
cdlt,
GBo

pour moi, fill factor = pitch du photosite
dans ce cas ne pas oublier les progrès énormes liés au développement des microlentilles, et de l'électronique inversée/surface capteur. Le tout améliorant à la fois la dynamique, la sensibilité, et réduisant potentiellement le bruit "natif".

Non pas du tout. Fill factor c'est un %, et bien inférieur à 100% en techno CMOS, hélas.  

Yes, raison pour laquelle j'ai précisé d'emblée "sur une même techno et génération d’électronique CMOS"...
cdlt,
GBo

C'est trop neuf. Vive les antiquités !

un M8?

ben je n'ai pas voulu dire le contraire.
 
Sauf que sur les derniers capteurs Sony, ils arrivent à améliorer largement ce taux de surface efficace.

M9  

Il parle d'antiquité, donc je prends ce qu'il y a de plus vieux

Est antique tout ce qui est sorti avant l'année -1.  
Mais le K-5 est un assez bon choix.

Si tu voulais dire qu'il y a une incidence du pitch sur le fill factor en CMOS, on est d'accord, c'est ce que j'ai essayé d'expliquer.
 
C'est d'ailleurs exactement ce qu'a oublié dxomark dans son article :
"Contrary to conventional wisdom, higher resolution actually compensates for noise"
http://www.dxomark.com/index.php/e [...] all-pixels
Pour eux, un gros photosite reçoit autant de photons que l'ensemble de même surface composé de 4 petits photosites, puisque chaque petit photosite recevrait le quart des photons. C'est vrai dans le monde de Mickey, mais dans le monde des capteurs CMOS il y a une petite surface aveugle (non sensible) dans chaque photosite : or il se trouve que la surface aveugle du gros photosite est en général inférieure à la somme des 4 surfaces aveugles des 4 petits photosites. Ce système à 4 photosites convertit donc au total moins de photons en électrons que le gros photosite, car davantage de photons sont perdus. Ceci en raisonnant sans micro-lentille bien entendu, sinon faut voir, mais ça sera pas mieux que le premier cas...
cdlt,
GBo

Donc pas en général plus de pixels peut diminuer le bruit.
 

Pas sûr du sens de la phrase, je dis plus exactement, qu'en général, pour une surface de capteur donnée et pour une génération de techno CMOS donnée, le fait d'avoir davantage de photosites va augmenter le bruit, malgré le coup du redimensionnement pour une taille de tirage donnée (qui certes moyenne le bruit mais pas au point de le ramener à celui du capteur à gros photosites en nombre suffisant pour le même tirage), et ce à cause de la perte irreversible en nombre de photons convertis au total. Mais delantera s'en branle. Et au mieux, pas d'incidence de l'augmentation du nombre de photosites sur le bruit, à taille de tirage égal.

Pas assez vieux. Pourquoi pas du 2006 ?

un APN c'est une chaine d'acquisition complexe , il est peut etre pas nécessaire de tirer des règles a partir de quelques paramètres parmi d'autres

si la piscine est trop petite tu prendra le maitre nageur pour un baigneur
 
si la distance d'observation est trop grande tu verra pas la piscine
si elle n'est pas assez faible tu ne distinguera pas les baigneurs entre eux
si elle est trop courte tu verra tes orteils en disant que c'ets dix baigneurs
si l'océan contient des requins , en les suivant tu trouvera les nageur
 
si tu procède au sonnar tu verre pas les baigneurs dans la piscine à cause des effets des bords de la piscine et des reflexions d'ondes
 
bref, c'est complexe

si la piscine est trop petite tu prendra le maitre nageur sur le bordpour un baigneur
si la distance d'observation est trop grande tu verra pas la piscine
si elle n'est pas assez faible tu ne distinguera pas les baigneurs entre eux
si elle est trop courte tu verra tes orteils en disant que c'est dix baigneurs
si l'océan contient des requins , en les suivant tu trouvera les nageurs mais uniquement par intermitence suivant l'angle d'incidence de ton regard face à la houle  
si tu procède au sonar tu verra pas les baigneurs dans la piscine à cause des effets des bords de la piscine et des reflexions d'ondes
 
bref, c'est complexe  

           Vivement demain...    
 
 

un vendredi de qualitäy  
 

 
 

 
les progrés sont surtout énormes en théorie, en pratique c'est des saut de puces à chaque fois. ( en tout cas pour la seule marque qui produit des reflex en cmos depuis 10 ans)
 
ça fait au moins 8 generations de boitier qu'on nous surine que les microlentilles sont jointive, mais a force d'etre plus jointive que jointive, elles partouzent les unes sur les autre ou bien quoi ?

et la diffraction dans tout ça

fraction

Dans tout ça

je retrouve plus la page où il était questions des remplaçants de la gamme g20 & co : pentax reflex amateur...
vous auriez un lien à me proposer svp

merde, j'ai voulu aller voir sur le site officiel de pentax, mais j'ai été redirigé là : http://www.pentax.com

Le sujet du K5 : http://forum.hardware.fr/hfr/Photo [...] 0900_1.htm
Et celui du Kr, le petit : http://forum.hardware.fr/hfr/Photo [...] 0873_1.htm
Et le 645D : http://forum.hardware.fr/hfr/Photo [...] 0312_1.htm

Maintenant si Nikon regarde un peu HFR ça serait bien de renouveler quelques optiques
 
AF-S 14/2.8
AF-S 24/2
AF-S 35/2
AF-S 50/1.8
AF-S 85/1.8
AF-S 105/1.8 ou 2 VR
AF-S 135/1.8 ou 2 VR
AF-S 180/2.8 VR
AF-S 300/4 VR
 
2011 nous le dira

Sigma 85/1.4 en précommande pour 1049€ en Hollande

ça reste moins cher que le 1.2 Canon ou que le 1.4 Nikon, mais ça fait passablement mal au fion quand même

S'il est aussi bon que leur 50 je dit pourquoi pas
 
Faut prévoir un bon boitier avec réglage de l'AF par contre

leur 50 il est encore à peu près abordable, mais mettre 1000€ pour avoir du Sigma, voilà quoi

 
Après faut voir. Canon c'est quasi le double du prix et Nikon ce doit être pareil. Ce n'est pas négligeable non plus.

Surtout s'il s'avère être meilleur...

http://www.digit-photo.com/Objecti [...] 332DA.html

http://www.digit-photo.com/Objecti [...] 338DA.html