Reprise du message précédent :

Mamiya 6 / mamiya 7 / rolleiflex
"clic"
 
Pentax 67
"CLAC-BLAM"
 
Blad
"clic-FLOUP-flap"

symphonique tout ca
 
tchouip très faible pour l'autocord

Bronicaca c'est du même acabit que le tempax
 
En tout cas le SQa il fait Clic-BLAAAAAAM

le RB67 il fait floup aussi

Je ne sais pas de quelle série tu parles pour le blad mais sur mon 500CM y'a pas de clic ni de flap.

Oui c'est le souvenir que j'en ai.

Oué.

pareil que l'homme au bon gout

pareil que l'homme au bon gout

Je ne savais pas que tu m'avais autant goûté d'importance

je ne goute pas, je savoure

j'apprecie

je me delecte

je me complais

je goute

aaf    
 
modoflood  

Encore plus efficace que le coup du cadenas pour dérappage des membres...

 
et pour les fuji série GW et GS ?

je savais que les viseurs des FF actuels n etaient pas si grand, j ai utlise un minolta argentique qui m a laisse un bien meilleur souvenir que tous les FF actuels, mais j etais loin de m imaginer une telle difference :
 
Olympus OM-1, 1972, avait un viseur 40% plus grand que celui du 1Ds mk3 ...  
 
la question c est combien de temps il va nous falloir pour que les petits genies du marketing fassent du viseur un key selling point    
 
http://www.neowin.net/forum/topic/ [...] der-sizes/
 

bah oui le d50

les OM ont quand même un viseur au dessus du lot même en argentique

on s en fiche des marques, pourquoi un appareil FF tout a fait compact de 1972 met la patee a tous les boitiers haut de gamme, 40 ans apres, a propos d un bout de verre ?
 
bien sur c est complique et cher de fabriquer un prisme correct, mais un tel decallage m interpelle, j aimerai comprendre ...

srt 101 754mm² de viseur 0,94

il faut remarquer que dès qu'il parle de viseurs d'aps-c ou moins, il utilise les nanomètres carré au lieu de mm²

 
pas si compliqué, même les trucs russes en, ont
 
a diff doit se jouer sur la perte de lumière due au verre entre autre

Canon 1Ds Mark II (.7x magnification, 100% coverage) 418 sq mm  
Canon 5D (.71x magnification, 96% coverage) - 414 sq mm
 
ah les salauds de marketing....  
 
c'est pour ça que je ne trouve pas grand chose...  

 
Oui, enfin, y a la distance de recul à prendre en compte aussi.
De ce coté, c'est plutôt en progrès.
 
Mais ça n'excuse pas les grossissements de moins de .75.

distance de recul ?

je pense qu'il veut parler du dégagement oculaire

oui, le dégagement oculaire, je trouvais plus le terme

ahhhhhhhh
 
sur l'om et le srt , F3 et canon A1 ca pose pas de soucis, enfin avec des lunettes , je supose qu'au dela ca importe peu je veux dire la seule raison d'écarter l'oeil du viseur c'est quand on a des lunettes

ou quand on est sous l'eau

certes  enfin bon, ca touche peu de monde, hormis les bretons

le FE-2 est pas terrible avec des lunettes
et le X-700 pareil de mémoire

Je dirais même les bretons cons Car il ne pleut que sur les cons en bretagne

ça m'étonne que le A1 fasse mieux
mais je l'ai pas essayé

le X300 m'a pas géné en tout cas j'ai toujours vu le cadre entier sans pour autant qu'il soit au bout d'un tunnel

avec des lunettes ?

ben oui, forcément  sans lunette je peux même pas lire les panneaux du métro alors

ah, mais peut-être que tes lunettes ont un effet dégrossissant qui compense