Reprise du message précédent :

 
pourquoi faire du raw ??  

 
Pourquoi faire que du JPEG ?

Ca devrait tourner dans les 8,2 Mo le RAW comme sur le mark II je suppose.

http://www.dpreview.com/reviews/ca [...] page12.asp
Canon EOS-1D Mark II Review: 12. Timings & Sizes: Digital Photography Review
 
tableau file flush timing regardes approximative size
 
il te faut pas un écran aussi ?

Mais jusqu'où s'arrêteront-ils ?  

 
bin c'est toi qui te plein tu haut !
c'est moins lourd, universel, bonne qualité...

 
On a quand même plus de latitude pour la retouche avec le RAW. ( Tant qu'on n'est pas assez bon pour faire bien dès la PDV )  

 
je sais bien... je joue au débile en disant ca...
mais j'utilise pas le raw, trop lourd, trop long, trop chiant...

les raws du D100 font déja 10 Mo
mais avec un gmini de 20 Go ce n'est pas un pb ...
 
moi ce qui m'inquiete c'est plutot l'effet négatif des pixels plus petits
 
fort traitement de l'image, effet moquette pour une pelouse on n'en est pas encore la mais il ne faudrait pas qu'on s'en rapproche

vivement le moyen-format numérique accessible

c'est pas pour demain

t'achetes 4 A70, tu les greffes sur ton Kiev
à toi les joies du moyens format numerique accessibles

capte pas la logique de canon avec l' efs
 
 
le 10D l'a pas c'est sortit apres
le 300D l'a
le 1D mk2 non
le 20D oui
 
du coup ils sortent des objos efs, mais c débile le 1D mk2 est tjrs privé d'objo dans la gamme 10-20 alors que ceux qui ont acheté ce genre de boitier seraient ptet les plus intéréssés
 
à moins qu'ils préparent un 10-20 L
 
 
y sont pas logiques

moi j'ai l'impression que c'est coefficient 1.3 contre 1.6
+ economie et je ne suis pas sur que l'EFS soit compatible avec un viseur 100 %  
 
ca donne : pas d'EFS pour le haut de gamme donc réservé au moyen et entrée de gamme
 
 
le fait qu'ils ont réagit tard pour s'interesser au objo pas plein format il ne l'ont pas mis sur le 10D
 
a mon avis c'est le public de masse et le coute au plus juste pour limiter le prix final qui ont fait pencher la balance

ouais mais le 1d mk2 se retrouve tjrs sans 10-20, faudra bien qu'il y'en ai un pour lui ....
 

je le trouve très/trop compact pour un G

ce n'est pas un "L" cet objo là, y aura surement autre chose comme objo pour les boiters haut de gamme

 
Sachant que le capteur de mon a60 mesure 5.27 x 3.96mm, et que les capteurs moyen-format font environ 55*55, il faudrait 144 capteurs d'a60 pour en couvrir la surface

 
c'est clair, on dirai plus un a80 qu'un G

 
 
t'auras droit à une réduc et comme seul le capteur t'interesse tu peux revendre le reste pour pieces détachées

Si le flash pouvait penser : "humm joli ce G6, mais il est petit, compact et fragile je vais lui KC ses pattes arrieres"
 
 

oui c ske je dis, faudras qu'ils en sortent un en L mais j'aimerais bien qu'ils se pressent

à moins que pour le haut de gamme il prefere laissé seul le 16-35  
et qu'ils recommande pour unique soluce le 14 mm fixe pour en dessous
 
on verra leur politique

ben ça, ça me ferais bien chier

   
 
10-20 X 1.6 = 16-35
 
En tout cas j'aime bien le  24-70 X 1.3

ben 16-35 ça me semble tres bien
 
le 24-70 X 1.3 c'est plus vraiment du grand angle

 
C'est Canon

 
Oui, mais ça donne des angles utiles.
Tu te vois faire un mariage avec un 16-35 (10-22 X 1.6) toi ?
Avec un 24-70 X 1.3 c'est parfait
Les grands angles ne font pas de belles photos : ils permettent tout juste aux journalistes de survivre dans la foule quand il n'y a pas de recul.  

perso j'ai envie d'un super grand anble pour l'archi, le paysage et un poil de reportage ( mais 17-40 plus adapté pour ce dernier ) et en archi l'ultra grand angle ça sert

En archi, il y a la série TS

ceux à décentrement ?
 
je connais mal, mais ça doit couter la peau du cul et pas tres souple à l'utilisation je pense

cher oui ! mais en archi tu dois prendre le temps de faire ta photo, le monument ne se barre pas en courant

ce que je veut dire c'est que c'est pas polyvalent, mon objectif TS si je veut l'utiliser en reportage sportif ou pour me tapper un délire avec des potes ça vas pas etre possible, alors qu'un 10-20 oui, ou alors je me trompe ?

ben fat voir la distorsion du 10-20 quoi
 
le TS est manuel, donc déjà ça limite, mais t'es pas obligé d'utiliser le décentrement, tu peux l'utiliser comme un objo normal en MAP manuelle. Certains utilisent le 90 en portrait par ex

ouais j'crois que je vais préférer un 10-20 qui distortionne

le sigma 12-24 pour pas cher c'est the zoom grand angle pour l'archi
pratiquement pas de distorsion !

ouais j'ai commencé à le regarder
 
mais si canon en sort un dans le style pour pas trop cher non plus, pkoi pas

 
euh ?
 
dès qu'il y a un peu de monde (eglise, banquet, ça manque pas dans les mariages), et que l'on veut justement traduire cet effet, le grand angle est adapté, non ?
En revanche, si tu fais que de la mariée et du marié, là, non, c'est déconseillé.
 
quand à "Les grands angles ne font pas de belles photos : ils permettent tout juste aux journalistes de survivre dans la foule quand il n'y a pas de recul", ça m'a l'air d'être une belle 'nnerie.

+1...

le tres grand angle ça permet de bien intégrer le premier plan et ne pas faire une succession de plan qui se cachent les uns les autres