Reprise du message précédent :

 
merci.
 
je l'aime bien aussi pour ces jolis nuages
et oui, petite retouches tons clair/foncé, quand meme. c'était vraiment pas evident a prendre.

maintenant des canards avec un rendu moins... plastique... que le précédent
 

Peut etre, je suis a Caux, a 6Km de Pezenas.

 
tu as utilisé un filtre ?

Mon abousier qui commence a fleurir alors que les fruits ne sont pas encore murs (18-55 plus bonnette 4 dioptries et flash) :
 

Fleurs en boutons.
 

Un fruit presque a maturite.

 
ah la la...
pas le temps de répondre sur un topic que déjà je dois revenir ici
 
non, pas de filtre. mais sans retouche, c'était pas top
 
 
carbon_0... le petit K100Dist

Félicitations carbon_0, elles sont superbes ces photos.
Je vais finir par adopter un de tes petits canards !

Il ne faut pas depasser 800x600 et 180Ko pour une photo, or il y en a qui font 300Ko voir 600Ko, un jour on ne pourra plus en poster a force de faire, mefiance donc.

 
merci, c'est gentil.
et ca fera aussi plaisir à mes p'tits canards

carbon_0:       bon ben je vais aussi mettre quelques photos, alors, puisque tout le monde le fait
 
les 3 avec le sigma 17-70
 
http://img241.imageshack.us/img241/1488/igp1395zk1.jpg
http://img77.imageshack.us/img77/8386/igp1322di0.jpg
http://img49.imageshack.us/img49/188/igp1292wf0.jpg
 
 
 
 il est pas mal ce 17-70 sigma!! j hesite entre celui ci et le 18-50 ex de la meme marque!  mais je pense a ce dernier tout de meme  qui a une ouvre a 2.8 sur toute la focale

Je repose ma question : j'ai dû retoucher la plupart des images, trop sombres, prises pourtant par temps clair. Est-ce un effet du filtre polarisant, ou bien faut-il que je modifie les règlages de l'appareil (baisser la saturation ?) ?  

Bonsoir tout le monde,
 
je me demandais jusqu'a quelle taille on pouvait faire des agrandissements avec un reflex 6M pixels ?

 
As tu vu le test sur photozone ?
 
http://www.photozone.de/8Reviews/l [...] /index.htm
 
Bonjour les aberrations chromatiques    
 
Des franges pourpres qui sont bien visibles ...
 
Le tamron est mieux mais pas dispo en monture Pentax  
 
Au fait le pentax 16-50 sera montable sur le K100, j'ai entendu dire que non mais j'arrive pas a retrouver ou ?

La saturation affecte les couleurs et non la luminosité.
Moi aussi j'ai remarqué que le K100d a une tendance à la sous ex: dans la majorité des cas je fais une correction de l'expo (sur l'appareil) à + 0.7 IL.
 

Merci pour ta réponse, je vais essayer de modifier ce réglage pour voir.

lusitano4>>  petite question pour toi, vu que tu pocède le sigma 70-300 APO macro (les autres qui l'on peuvent bien sur aussi répondre ). J'ai lu a divers endroit que son AF était très bruyant. le confirme-tu? je sais que c'est très subjecif, comme apréciation , mais bon...
 
j'ai actuellement le pentax 80-320, mais j'aimerai changer. et lui, je le trouve très bruyant. alors ca m'embeterai que le sigma soit pareil a ce niveau...
 
je rouve tes photos avec cet objo + le raynox vraiment excellentes.

#photo
Salut à tous,
 
Un passage éclair pour vous indiquer mon espace photos (18-55 et 70-300 Apo) provenant de mes derniers déplacements. Certaines sont retouchées (merci Lusitano4 pour l'info sur la sous-expo, je testerais à +0,7).
 
http://www.flickr.com/photos/34879782@N00/
 
Certains utilisent-ils le flash Sigma pour le K100 ? Si oui, l'avez-vous confié à Sigma ? Quels sont les soucis éventuels de compatibilité ?
 
A bientôt

 
 
  Je possède le sigma 70-300 APO  DG macro depuis 1 an et  je le trouve pas trop bruyant, il doit y avoir pas mal pire que çà. Sa qualité l'emporte et ce petit bruit est doux à l'oreille    
 
Il ne m'a jamais déranger pour mes photos, d'oiseaux ou autres  
 
         

ok. merci, pixel.
 
je pense que je vai me le commander ce soir, alors. avec la bonnette raynox

.
 
quel genre de retouche ?

 
J'ai fais des tirages en 50x75 et ils sont encore bons, pourtant j'avais utilisé le 18-55 à 18mm qui n'est pas reputé pour etre super piqué.
 
Bien sur si tu pose le nez sur la photo tu vois qu'il y a un petit manque de details, mais ce format d'image n'est pas fait pour etre observé de pres.
 
Avec une bonne optique à f/8 tu pourrais sans doute faire des tirages encore plus grands. Il faut toutefois faire attention de renforcer uniquement apres avoir changé la taille de l'image (50x75 en 240 dpi pour mes photos). Il faut avoir un pc qui tient la route car ça fait de gros fichiers.

 
un peu de correction tons clairs tons foncé, un peu de courbe, et j'ai aussi enlevé un poteau electique et des cables, au loin... voila, des petites chose comme ca . je ne me souvient plus de tout les details. en meme temp, elle etait pas horrible, hein. juste que c'était pas possible de l'exposer correctement vu les condition. donc la retouche tons clairs tons foncé était le minimum.
 
si j'ai fait une photo qui me plais, je la retouche presque a chaque fois pour vraiment arriver a ce que je voulais.
les autres photos que j'ai posté ont aussi eu droit a quelques fignolage. j'ai un peu de peine a me satisfaire de mes photos brutes (c'est peut-etre aussi une deformation professionnelle...)
 
voila la version brute:

 
Whaouuu    
 
je pensais que j'etais limite a 30x45 donc ça me convient tout à fait.
 
Pendant que j'y suis pour remplacer le 18-55 du kit on prend quoi ?
 
le test du sigma 18-50 m'a fait flipper avec ses franges pourpres façon fuji F30    
 
Dommage que le tamron n'existe pas en monture pentax.
 
Peut etre que  le nouveau sigma qui va remplacer celui dont je viens de parler sera meilleur ...

ok pour les abberations mais il faut pas oublier de preciser que ces photos sont agrandies! et puis PHOX en dit beaucoups de bien!!

par ex:
http://www.letsgodigital.org/fr/10 [...] _macro_ex/

 
Ouais sauf que bon 1000 € ca fait trop    
 
le "non macro" est moitie moins cher, mais peut etre "moitie" moins bon    
 
 

 
Pour moi le meilleur remplaçant reste le Pentax 16-45mm f/4 (je trouve que 18mm reste limite en grand angle). Si tu veux un zoom un peu plus polyvalent tu peux prendre un Sigma 17-70mm.
Il faut toutefois souligner que le Pentax 18-55mm est tout de meme tres correct pour son faible prix; la seule chose que je lui reproche est son manque d'ouverture.

Bon j'ai rien contre les canards, mais voici quelques photos de Bali histoire de changer. Sejour sous une lumiere ecrasante, ce qui ne facilite pas le bon rendu des photos.
Toutes réalisées avec le 18-55 du kit.
 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 
 
 
 
 
 
 

 
Ben franchement c'est exactement ce que je suis en train de me dire, la difference de prix est quand meme significative entre le zoom de base pentax et le sigma 18-50 2.8 et est ce que la difference de qualité est du meme ordre ? je n'en suis pas convaincu. Mais bon je n'ai eu aucun de ces objectifs entre les mains donc je me fie aux avis trouvés un peu partout sur le net.
 
Sur photozone, a F/4 le 17-70 a un meilleur pique sur toutes les focales par rapport au 18-59 2.8 a la meme focale, et on a un range un poil meilleur.
 
Ouais ca peut etre une bonne alternative...
 
Merci
 
d'autres avis ?

ben c'est sur que j'aurrai pris moins de canards si j'était allé a bali
 
très jolies photos, merci

 
 
j'adore celle avec les cultures en escalier  

Merci à vous 2 Ce sont des rizieres.

Une question, comment vous voyez les photos que je poste, car un forumer du topic du K10 les voit floues et granuleuses, il voit la forte compression et la pixelisation, perso, pour moi elles sont bonne en qualite.
Voir les dernieres de mon arbousier. Merci de me repondre.

 
c'est vrai que tu pourrais compresser un tout petit peu moins. tu a un petit peu de marge jusqu'a 180ko, d'apres ce que j'ai vu.
mais si on ne s'amuse pas a zoomer dessus et qu'on les laisse la ou elles sont, je trouve qu'elles vont pas mal
 
edit: j'ai encore observé les deux photos des arbouses, en effet, je vois ce qu'il veux dire par granuleuse. ca se vois à l'arrière plan. mais ca ne derange pas plus que ca.

 
 
donc le 17-70 est bon? et en piqué?  aurais tu un avis perso sur le 18-50 de chez sigma? car maintenant j hesite..... ce que je voudrais c est tout simplement un transtandard qui ouvre a 2.8 mini et si possible sur toute la focale, mais surtout qu il procure beaucoups de piqué avec de faible aberrations chromatiques.

 
Le 17-70 est bon, mais il n'ouvre à 2,8 qu'à 17mm (4,5 à 70mm). Si tu veux imperativement ouvrir à 2,8 sur toute la plage le choix est reduit.
Tu as ce modele qui n'est pas excessivement cher: http://technikdirekt.de/main/fr/fo [...] illspace=1

Salut a tous .
mimichris  j'ai enregistré la photo  des arbouses (fruit de l'arbustus unedo)   encore une deformation professionnelle et j'ai regardé avec photoshop et moi je ne la voie pas flou mais je ne suis qu'un petit photographe debutant.
Marc

 
Salut !
Pour se faire une idée plus précise :
 
le 17-70 : http://www.pbase.com/cameras/sigma [...] 5_dc_macro
le 18-50 : http://www.pbase.com/cameras/sigma/18-50_28_ex_dc

 
je les regarde à leur taille non zoomée, rien à redire

Salut, je penche pour le k100D depuis, un moment si vous vous souvenez bien
Mais qqun va me proposer un eos10D d'occasion tres bientot. je ne sais pas encore le prix, mais est-ce une bonne idée ou pas. Je ne connais pas du tout cet appareil contrairement au k100D, mais il me semble quand meme que c'est la gamme au dessus du 350D, ça peut etre une bonne alternative non?

Voir tableau ci-dessous pour les comparaisons entre les 2 cailloux ;je reste sur le 17-70, sans hésitation
 
http://www.photozone.de/active/sur [...] r%20AF'%22