Reprise du message précédent :
Je crains la Bay
 
Y a pas à dire, pour du matos à plus de 500 euros, c'est directement en boutique.
 
Même si cela coûte un peu plus cher, et encore

Ben la bay comme tu dis ne permettra jamais d'avoir un 7-14 neuf à 1200€. C'est le prix proposé chez B&H, en y ajoutant les taxe de douane.

 
Bonsoir,
 
Merci pour vos réactions (dont je suis surpris du caractère vif et "passionnel" ) mais je n'ai toujours pas de réponse à ma question qui est simplement quantitative.
 
Je n'ai porté aucun jugement sur telle ou telle autre marque et bien évidemment sans talent pas de bonne photo.
 
Je suis simplement devenu trés prudent sur les conclusions des tests de magazines spécialisés (mauvaise foi, omissions, parti-pris et parfois malhonnêteté).
A les lires, Olympus semble s'être tout juste mis au niveau de ses concurents, sans plus, notamment avec ses "pauvres " 10 Mégapixels.
 
Il me semle que regarder le nombre de pixels sans le rapporter à la taille du capteur (résolution) n'est pas très sérieux. (je ne parle ni du bruit ni de dynamique mais seulement de résolution).
 
Donc, la Definition du capteur 4/3 10Mp est elle équivalente à un APS-C à 13.9Mp (environ)si le rapport surface APS-C / 4/3 =1.39. oui ou non?
 
Dans la négative, pouvez vous developper?
 
Bien cordialement
 
 
 
 
 
 
 
 

Je pense qu'on a tous compris ta question mais...
où est l'intérêt de la définition par rapport à la qualité de l'image ?

Tout à fait, l'Olympus aura une densité de photosites égales à celle d'un capteur APS-C de 14 mpixels. C'est loin d'être un avantage: globalement, et à technologie équivalente, on peut penser que plus les photosites sont gros, mieux c'est pour la qualité d'image.

 
J'ai la naïveté de croire que la definition intervient dans la finesse, la précision de résolution des détails.... (mais ok, cela ne fait pas tout).
 
Ma question est simplement et basiquement technique indépendante de toute considération artistique.
 
Merci

 
Là où ton raisonnement n'est pas juste, c'est que tu penses qu'une photo prise en 10 Mpxl 4/3 aura la même définition qu'une prise en 14 Mpxl APS-C. Ce n'est pas le cas, 10 Mpxl = 10 Mpxl, quel que soit la taille du capteur, après c'est juste la taille des photosites qui diffère. Un K20D a une définition 1,4 fois supérieure à un E3 par exemple.

 
Je comprend ton raisonnement mais tu ne peux pas prendre un critère technique, l'isoler de son contexte, et faire des comparaison sur cette unique critère. Si on poursuit dans ton raisonnement un banal compact à une "précision" bien plus élevé qu'un Nikon D3.
Ceci dit il faudrait t'expliquer le pourquoi du comment...

 
Je ne suis pas convaincu.
Le capteur APS-C semble avoir une surface 1.4 fois plus grande que le capteur 4/3
Donc d'un côté 10 Mpxl sur une surface de 1unite et de l'autre 14 Mpxl sur une surface de 1.4unité: Au total, même densité par unité de surface
Mon sentiment est que l'image cadre plus grand en APS-C mais pas plus définie
 
Cordialement

 
La reponse est OUI  
Mais je pense que les acheteurs d'olympus n'ont jamais fait le calcul....... sur les tests tu as raison on lit souvent des articles assez contradictoires et l'objectivité (ou la competence) laisse parfois à desirer (genre "ah il y a un SAT sur le E-3, oups desolé on ne l'avait pas vu" )
De toute façon dans les boitiers expert il n'y a pas de mauvais boitiers chaque marque a ses avantages et inconvenient ,apres libre à chacun de faire son choix en fonction de ses convictions et de son "historique" quand on a un joli parc d'optiques pro qui coute bien plus cher que le boitier il est moins evident de changer de cremerie...
Maintenant je ne pense pas que la densitée de photosites au mm2 soit un élément suffisant pour faire pencher la balance . definit un budget, regarde quel optique tu as besoin le resultat final sera plus influencé par l'optique que par la difference de 10 ou 12 Mpixels, Prendre un d300 reputé tres performant en haut iso pour un APS (plus que le E-3) et lui mettre une optique peu lumineuse anéantira tout son avantage au point de le rendre moins performant que l'E-3 avec une bonne optique. un 50-200 f2.8-3.5 (equ 100-400) coute 1000€ chez Olymp, un 70-200 f2.8 (equ 105-300) coute 2000€ chez Nikon .....pour moi l'avantage du 4/3 est là des optiques lumineuses relativement abordable pour un usage "amateur"
Si tu as des questions sur le E-3 pour faire ton choix n'hesite pas et le coté "vif" des reactions est du au fait que ta question nous parait pas être l'élément le plus important à prendre en compte pour choisir un boitier..

 
Ben oui le cashback est déduit directement aux US http://www.bhphotovideo.com/c/shop [...] ympus.html
c'était déjà le cas avec le grip qui était offert directement sans attendre l'envoi d'un coupon  

 
  Tu as raison du point de vue du capteur. Mais au final, c'est une photo que tu as, et que ce soit avec un compact, un bridge, du 4/3, de l'APS-C et tout le reste, cette photo aura la même définition s'il y a 10 Mpxl sur le capteur. La taille des photosites est différente (et je le répète avoir des petits photosites est plutôt un désavantage), mais en sortie, la taille des pixels est identique.

 
ça tricote!
 

 
 
Merci de vos réponses
 
Donc 4/3 10 Mpxl et APS-C 14Mpxl = même densité, donc même taille de photosites.
C'est tout ce que je voulais savoir; il me semble alors que, toutes choses égales par ailleurs,  donner le Nombre de Pixels sans le rapporter à la taille de ce dernier est un argument Fallacieux.
 
Pour terminer je demeure surpris du ton ironico-méprisant de certaines reponses a une question basique, sans aucun sous entendu (je n'ai jamais évoqué les D3, K20, Grands formats ni compacts), question dont j'ai voulu une formulation la plus neutre et humble  possible.
 
Cordialement
 
 

 
   
Tu vas opter pour quel appareil finalement? et pourquoi? merci

 
Pour l'Olympus E3:
 
En souvenir de mon OM2: je suis fidèle
Pour pouvoir réutiliser, à l'occasion, 3 objectifs Om ( 28mm f3.5  50mm f 1.4  135mm f2.8)
Pour ses optiques actuelles, son grand viseur et son AF utilisable en basse lumiere  
Pour sa qualité de construction
Parce que la presse française de l'apprecie guère (il doit donc être super!)
 
Cordialement

   
c'est pour moi ?
Lorsque j'ironise j'utilise le smiley qui va bien, et lorsque je méprise, je ne répond pas.
 
 

 
Je finis par un "détails" très important. La "définition" des capteurs est limitée par un filtre passe bas pour éviter le moirage autrement dit la "définition" d'un boitier ne peut pas se résumer au rapport nombre de pixel/taille du capteur. D'ailleurs le filtre du E-3 est plutôt fort par rapport à la concurrence selon dpreview.  Ils ont utilisé le Panasonic L10 pour tester les optiques pour cette raison.  
 
Je précise qu'il n'y a aucune ironie, mépris, ou quoique ce soit de caché dans ce que je viens de dire

T'inquiètes pas Ignorant91, on est pas méchant, hein , on a souvent affronté ce genre de situation et les avons souvent vu partir en Troll ou autres débats stériles. Perso, je suis plutôt ouvert, puisque chez Olympus jusqu'il y a encore peu, avec un E-1 et une E-3 et une belle gamme d'objo gamme Pro et je viens de passez chez Nikon avec un D300 et une belle optique également. Mais à vrai dire, je me suis même pas poser de question vu qu'il me fallait un reflex bon à 1600 iso et exploitable à 3200 iso. C'est uniquement ce qui m'a fait quitter Oly. Et c'est faute de moyen que j'ai revendu mon E-3 et les objos. Je pense qu'à moyen terme, si mes finances et mes priorités me le permettent, je reviendrais certainement chez Oly en espérant pouvoir m'offrir les optiques de la gamme Top Pro. Enfin bon, ça c'est de la projection prévisionnelle.
 
A part les isos à 1600 et 3200, le reste je signe et resigne pour dire que le 4/3 me botte plus que le 2/3, que je préfère l'ergonomie et la finition de mon ancien E-3, que la gamme optiques d'Oly est une des plus efficace, cohérente et mieux finie du marché, que le système E est vraiment bien pensé bien que trop onéreux en France ...
 
Enfin bon, c'est une pure question de goût et c'est totalement subjectif
 
Voilà voilà
 
Et même si tu passes pas chez Oly, on sera content, du moins moi, que tu trouves un matos collant à ton utilisation philosophie, envie ...

 
Je ne pense pas avoir été méprisant dans mes réponses, j'ai juste essayé de répondre à tes interrogations, si c'est le cas, il s'agit vraiment d'un malentendu.
Pour reprendre ce que tu dis, la taille d'un pixel en sortie est la même quelle que soit la taille de ton capteur. Il ne s'agit pas d'un mauvais argument amha.

61 posts en une journée    ouahhhhhhhhhh ça doit être le record non ? il y a de l'animation sur ce topic le 1er juin ,enfin heureusement que Denis post des photos   on va peut etre cesser de squatter le topic du 510 finalement    
 

Ben ce serait bien que Denis ne soit pas le seul à poster des photos prises avec un E-3 maintenant !!
 
Surtout depuis que tu as récupéré ton E-3 Erkem

 
Comme c'est bien dit ça!!!  
Je viens de lire un magazine allemand, FotoHits pour ne pas le citer, et là, ils ont fait un comparatif entre l'E-420 et le Samsung GX-20 (Pentax K20D),...... vainqueur E-420

Pour les photos à poster... c'est pas que j'en fait pas, puisque j'en ai fait 3000 en un mois... mais c'est que c'est dans le cadre d'une expo photo... donc pas possible pour l'instant

 
ben, j'avais (j'ai toujours d'ailleur) celui de mon beauf donc pas d'excuses, mais en réalité j'attend de voir tes photos prisent avec ton D300 (j'ai pas envie que tu aies des regrets   )

T'inquiètes pas pour moi
 
Je suis quand même satisfait du D300, là pas de soucis, il fait ce pourquoi j'ai vendu mon E-3
 
Par contre, je n'ai toujours pas eu le 17-55 en retour et ça, ça me travaille un peu je dois avouer
 
Et tant que je ne l'ai pas, je ne poste pas
 
Enfin bon, le revendeur a parlé d'un retour courant de la semaine à venir. J'espère qu'il a raison

 
 
 
C'est vrai que l'on réagit avec passion, mais il n'y a pas de mépris je pense dans nos propos.

Aucun, certain et garanti
 
Faut se rendre compte aussi qu'Olympus est la seule marque qui a été autant attaquée. On oublie souvent que ce constructeur a bien souvent été précurseur et innovant sur certains points, au passé comme au présent
 
Mais c'est vrai que l'on peut aussi dire tout ça de manière sympathique

Si certains veulent apporter leur contribution à une question technique
=> http://forum.hardware.fr/hfr/Photo [...] 7450_1.htm

Une tite photo :

1000 iso, F3.4, 1/320", 158mm (eq 316mm)
Une productrice de fleurs et quelques anémones...

 
Petite erreur.  
 
En fait dans l'onglet RAW, il est inutile d'aller dans le menu "Editer". Si on va dans "Editer" et "Ouvrir la fenêtre de développement RAW", il faut dans les éléments à droite choisir le 4ème onglet, "Paramêtre avancé", et là "Suppression de couleur incorrect".

 
merci ,
j'ai trouvé l'onglet ( avec un fichier RAW ça va tout de suite mieux   )
 

 
   
Ben au moins il peut respirer hein! Belle bête,  
Je comprends plus là tu n'as pas ton E3?  

 
si j'ai le mien (l'ex de Laurenclo) + celui de mon beauf qui m'a piqué mon G3 (apres le 14-45 et 40-150) c'est d'ailleur pour cela qu'il ma laissé son E-3 et il n'a par l'air pressé de le recuperer...
Pour la toph j'ai pris celui du beauf car il sert de bouchon au 50-200 en ce moment    

C'est pas du brut de capteur...
Avec le 11-22
 

 
 
c'est pas grave    

va y,balance la serie .....

Le cadrage est à mon sens pas optimum, une diagonale tête dans la zone supérieure droite aurait été plus heureuse.
 
Couleurs sympas, ambiance contrastée avec douceur.
 
et modèle agréable.
 
ce n'est que mon avis, un parmis tant d'autres
 
Il est quand même bon ce E-3

 
Rien que pour toi je vais faire une série nature morte pour que tu puisses te rendre compte des qualités du 11-22    

 
Pour le cadrage je me suis dit exactement la même chose  

Bon comme les pros E-3 sont là
je pose ma question:  
c'est quoi la difference entre reduction du bruit et filtre bruit ?
pas clair clair la notice et j'ai pas encore testé