Reprise du message précédent :
clair

Pentax 67, Takumar 400/4 @f/4 :

genre t'y connais un truc en élec  

Désolé, mais il y a un truc qui me va pas dans ton traitement. C'est pas la premiere fois.
On dirait que les contours sont solarisés (par exemple, les coins de la ruche) : t'utilises un filtre unsharp bizarre ou trop fort?

Je ne vois pas bien ce que tu veux dire par solarisé. Du moins sur la photo.Contrairement à mes habitudes, là c'est du vrai scan (Epson 4490), pas du négatif pris en photo
 

han acros chargée dans le bronikaka

 
Bronica forever !!

Tu peux poster une version plus large et sans ajustement, s'il te plait?
C'est quoi ta pellicule, elle serait pas un peu expirée? ou  
 
edit: en fait, c'est normal : ca doit être la lumière de Montpellier

Même pas, je suis encore sur Clermont Ferrand TriX 400, 1h rodinal 1+100 en stand dev, full res à 1200 dpi :  

Un petit coup de Healing tool sous toshop, c'est facile et efficace

la cat achat vente, ce n'est pas ici, merci !

Il y a un autre fusible coté chargeur, 800mA. Concernant le fusible sur l'accu le manuel donne comme raison de 'grillage' possible l'enroulage en biais du film, ou son déchirement partiel etc.. donc c'est un fusible fonctionnel en usage, pas en charge (ou pas uniquement?). Il est aussi specifié de ne pas utiliser d'autres fusibles pour ne pas risquer d'endommager le boitier. Donc, je n'en sais pas plus, mais voilu. Ca ne m'etonne pas que les exemples de grillage parlent surtout de l'embobinement, le 6008 est censé faire de la rafale, le moteur doit etre costaud. Le diaph et l'obtu aussi remarque. Tout est plus gros avec ces machines... meme les prix  

Ce qui me fait bizarre je crois, c'est la répartition des lumières : le tiers bas est très clair, le tiers haut est sombre.
 
C'est intéressant le principe du développement sans agitation (http://35mm-compact.com/forum/viewtopic.php?t=16517), je connaissais pas. Il y a encore 1000 choses a apprendre pour devenir un photographe accompli

Si tu as les specs d'origine alors tu as raison, il faut s'y tenir
Maintenant, yapluka

J'ai demonté l'accu d'origine et j'attends les remplacants de la baie pour souder. Il me tarde de voir si il marche... un petit 6008 ca me botte pas mal faut pas croire

Pentax 67, Fuji Astia 100F :

 
Pour le haut, ca vient aussi des branchage, et des fleurs blanches du bas. Mais le 400/4 me fait une sorte de voile clair sur le bas de l'image, ça me le fait avec mes deux exemplaires, mais pas avec les autres objos, je soupçonne un problème avec la bayonette du P67  

Il faudrait mettre un lien vers une version plus grande, là, ça ne rend pas justice à cette photo.

http://www.flickr.com/photos/david [...] 2/sizes/o/

Merci.:jap:

Bizarre! Flor pourra peut-etre identifier le souci? Ça ne serait pas une exposition parasite pendant les manipulations de la pellicules? Ou un problème au développement?
Si tu veux, on essayera le 400/4 la prochaine fois que tu passes par Paris ... tu fais quoi de ton deuxième exemplaire? Tu devrais acheter un second P67, ca sert toujours.
 

Merci  
Je me rends compte que l'ecran LCD du taff est vraiment pourri, je perds les details dans les ombres... soit un bon 1/3 de la photo.

 
Si c'était une exposition parasite, je ne pense pas que ça arriverais toujours de la même façon, uniquement sur les vues au 400/4 Par contre moi sur Paris, c'est pas près d'arriver Deuxième exemplaire à vendre, un seul suffit amplement même si en utiliser un sur APS-C et l'autre sur 6x7 en même tmeps ne serait pas idiot (équivalents 600 et 200mm)

En passant :  
 
Pentax 6x7, 105/2.4, TriX 400 :
#1

 
#2

chouettes bokehs !!!
Je dois dire que j'attends toujours mes cartouches...  et qu'avec 2 dont une pour le N&B et l'autre la couleur, ça devrait aller.
J'ai l'impression de ne pas faire autre chose à l'usage que de me contenter d'un seul boîtier MF, sachant qu'il me faudra toujours un APS-C ou FF en plus... à moins d'être en phase de changement de goût.

je n'aime pas celui de la première justement, je trouve que ça fait peinture, ou faux fond, enfin factice
ça vient du dév, ou de la pdv ou du scan...
 

là encore, un effet dû à la luminosité du lieu (+ contre-jour ?) je pense.

 
En fait, je me suis mal exprimé (et fait une erreur sur le terme asphérique )...
 
je pense sincèrement qu'il y aurait la place pour un format carré à mi chemin entre le 24x36 et le moyen format : l'avantage est qu'il aurait un encombrement a peine supérieur à un 24x36 (car taille du prisme + viseur un peu plus grand)
 
En fait ce serait un équivalent "2436x36" ... pas un équivalent 60x60 ou 50x60
 
pour une génération de capteur de reflex style D700 12 mégapixel full frame cela donnerait 18 mégapixels , ce qui serait largement suffisant pour un grosse part des photographes et cela serait a mon avis au même prix de production que les capteurs des derniers canon 1d mark IV
 
Quand je vois les photographes de mode et de beauté que je connais (anciens utilisateurs de pentax moyen format argentique ou hasselblad avec dos numerique)  et qui ne shootent presque plus qu'avec ces mêmes canon 1D mark IV, je me dit que l'evolution logique serait un format carre directement dans le viseur avec une densité de pixel optimum en horizontal ET en vertical dans une architecture d'encombrement a peu près équivalente

Pour avoir un boitier plus petit? C'est déjà le cas avec le Leica S2 (30x45) :
http://www.juzaphoto.com/eng/artic [...] amples.htm
 
Pour garder les mêmes objectifs Canon (de qualité discutable)? Dans le cercle d'image d'un 24x36, tu fais rentrer un carre de ... 30.5x30.5!
8% de pixels en plus.  
 

Si les pros de la mode passent au plein format numérique, c'est surtout parce que 1/ c'est moins cher (que le développement labo) 2/ c'est moins cher (que les MF numériques).
Le format carré en moyen-format, c'est un héritage des boitiers a visée poitrine, mais les photos sont toujours recadrées. C'est pourquoi les MF actuels ont évoluées vers du format 3/2 ou 4/3.
 
En gros, je vois pas de marché pour des capteurs de taille intermédiaire et carré.

Et pourquoi donc avec un objectif pour 24x36, on ne pourrait pas avoir un capteur de 36x36 ?  (le cercle image étant... un cercle)

application du théorème de Pythagore :
(diametre du cercle image)² = 24² + 36² = c² + c²
=> c² = (24² + 36²)/2
=> c = 30.59

was ?

nan mais en fait j'avais raison
 
edit en fait pas du tout

son raisonnement est faux

en fait non

ouch
j'ai mal a la tête    
 

j'ai rien dit, c'est le matin et j'ai faim

Pythagore sur un cercle ?!

oui c'est ça que je comprends pas
 
robind75> en fait cela voudrait dire que les lentilles pour reflex 24x36 utilisent autant de lattitude angulaire en vertical qu'en horizontal mais deforment ("compressent" ) l'image vers les 24 mm verticals du capteur ensuite ?

Euh.. c'est pas le topic des cours de rattrapage de math, ici! Et arrêtez les "une phrase=un message", c'est pas msn non plus.