Reprise du message précédent :
Son appareil fonctionne vraisemblablement parfaitement, là n'est pas le problème.

"Meme une fois developpee, il te reste un eventail de choix de rendus tant en impression argentique que dans le scan."

Oui, mais ce que je dis, c'est qu'on a souvent déjà un résultat potable en sortie de scan.

"Peut etre que tu t'appliques beaucoup plus pour tes photos argentiques, et c'est ca qui fait qu'elles sont plus appreciees."

Non. Je doute fort que ce soit l'explication.

Le problème c'est que les photos du Sony ne sont pas du tout brutes de capteur, tu vois pas l'effet délavé et les noirs completement absents ?  
 
Quel est le critere qui fait que que ton Mamiya (645, RB, RZ ?) fait de "meilleures" photos que ton reflex numerique ?

Bah, il peut y avoir un rapport à l'outil différent et tout ce qui en découle derrière.

On avait dit que les rapports avec les outils c'était sale.

D'ailleurs, en regardant de pres, les scans sont beaux de loin mais loin d'etre beaux.  
 
http://i0.wp.com/guamphotography.c [...] 150010.jpg
 

Un peu comme le modèle quoi.

la pellicule encaisse beaucoup plus de dynamique que n'importe quel numérique, et j'abonde dans ton sens, une photo numérique demande bien plus de taf qu'une numérique prise de vue similaire.
 
Pour une même photo dans les même conditions j'ai toujours préféré le résultat argentique quasi immédiat (hormis nettoyage poussière) que le numérique.

N'importe quoi,  un D810 à plus de dynamique que n'importe quel film.  
Si on est rigoureux et qu'on observe une courbe de log niveau de lumiere/capture,  le numérique offre une réponse parfaitement linéaire quand le film a une réponse clairement en S. Avoir de l'information disponible ne veut pas dire qu'elle est qualitative.

je sais que je ne suis pas objectif, mais je préfère le rendu film et sa post prod minimale qu'il m'apporte (hors scan), et je n'arrive pas à retrouver ça en numérique.

La on est d'accord, moi aussi je prefere le rendu argentique en regle generale, j'adore l'Acros 100 de jour, la HP5+ de nuit, et la Portra 400 en couleur.  
L'argentique, a part applications tres particulieres, n'a aucune superiorite technique face au numerique. D'un point de vue optiques, c'est pareil, les productions modernes sont bien plus perfectionnees.  
Maintenant il y en a pour tous les gouts, certains apprecient les performances du numerique pour le rendu clinique et sans artifice, d'autres aiment le numerique pour la capacite de manipulation et les options artistiques que ca ouvre. Moi je prefere le film, c'est pas tres fidele mais c'est joli et j'aime le procede.

Lumière du soir, bonsoir. Typiquement lorsque le soleil rasant passe juste en-dessous de l'horizon ou est caché par les rochers environnants, ça donne ce genre de lumière. Rien d'anormal la dedans. D'ailleurs la 4e photo au MF a aussi ces tons délavés.

Je ne vais pas me lancer dans ce débat sans fin.

 
Les photos au Sony au debut de la video, elle sont clairement pas brutes de capteur...
Je te pose la question du critere, ca n'a rien d'un debat. On a le droit d'aimer l'argentique hein.    

Oui c'est clair qu'aujourd'hui le numérique est loin devant techniquement.
Les optiques modernes sont plus perfectionnées mais se montent très bien sur les appareils argentiques (Pentax 645, Mamiya/PhaseOne 645, Leica M, Nikon etc...) mais j'avoue aimer le rendu des vieilles optiques moins tranchantes.
L'intérêt de l'argentique c'est le rendu des grands formats et la diversités des formats.

Tu as fait ton test avec quel scanner ?
Le web est remplit de tests comme ça.
Le truc le plus commun c'est dans le range 10MP => 15MP pour du 35mm.
Il y a des trucs plus farfelu genre Ken Rockwell (allez, pour rigoler : http://www.kenrockwell.com/tech/film-resolution.htm )
Après si c'est pour faire le concours du plus gros zizi, il y a toujours le 20x25cm de toute façon

 
Avec mon Nikon D90 et Micro-Nikkor 55mm f/3.5 a 1:1.
 
Estimer l'echantillonage necessaire pour capturer tout le signal 2-D d'une image sur pellicule est une question epineuse.  
Sans rentrer dans des considerations techniques de traitement du signal, en gros, on pourrait toujours trouver de l'information supplementaire en augmentant constamment la resolution.  
Le truc, c'est que cette information supplementaire, bien que reelle, est tres tres insignifiante d'un point de vue macroscopique.  
On se retrouve avec un truc plutot logarithmique ou apres quelques megapixels, l'amelioration devient imperceptible.

Effectivement, l'intérêt n'est pas dans les chiffres, mais dans l'amélioration de la photo scannée puis vue sur écran ou imprimée.

Le 35mm n'a de toutes façons, même en tirage n&b, pas vocation à être agrandi énormément (a4, voire a3). Du coup ça sert à quoi un fichier de 800mo à la Rockwell ?

Les particules d'argent ont typiquement une taille comprise entre 0.2 et 2 microns et les "taches" de teinture entre 10 et 15 microns.
Alors on trouve des microscopes qui resolvent a 0.1 micron (mais pas en couleur ).
Bref, on peut aller scruter les composants elementaires de la photo qui sont les taches de teinture (et pas les particules d'argent) et avoir un vrai scan a plusieurs gigapixels.
En matiere de debit de conneries, le petit Ken est rarement le dernier. Ca sert strictement a rien car la resolution du 24x36 est vite limitee. On pourrait par contre imaginer que l'espace colorimetrique necessaire a la reproduction des couleurs en argentique n'est pas forcement suffisant en numerique. C'est difficile a verifier car de toute facon dans la chaine numerique, les ecrans sont limites et les impressions aussi...

Si on ouvre le compartiment à pellicules en cours de route, ça crame l'intégralité du film ?

Non, seulement la partie déroulée... En pratique facile 2/3 photos.

Merci

toutafé sur le plan technique c'est incomparable et ça n'est pas le sens de mon propos
 
le rendu chirurgical du numérique donne un résultat que je trouve froid/impersonnel, l'argentique et certes moins net, moins parfait, mais avec un rendu plus humain, plus chaleureux je trouve.

Quels sont les points à vérifier lors de l'achat d'un rb67?

Son poids. A moins de 4kg c'est une copie.

À part le poids?

 
quota photo:
vieille caisse, vieille architecture.

J'aimerais m'essayer au moyen format sans y mettre une fortune.
 
Des conseils ?

Oui prends un lubitel d'occasion (Prix max 20/30€)

 
Mauvais conseil pour moi ...
En ajoutant quelques dizaines d'euros on peut trouver des tlr beaucoup plus agréables à utiliser (semflex, yashica ...).

4,5x6, 6x6,  6x7,  6x9 ?
Boitier à deux objectifs genre Rolleiflex/Rolleicord, lubitel, semflex, seagull, mamiya c330 ?
Boitier "lego" genre Hasselblad,  kiev, Bronica ?
Boitier genre gros reflex pentax 6x7 , Fuji 6x9  ?
Boitier télémétrique genre mamiya 7 ?
Objectifs fixes? interchangeables ?
Pour faire du portrait ? du paysage ? de la photo de rue ?
Le poids et l'encombrement sont-ils un critère ?

Y'a le choix, cela dépend de tes envies !

Perso je possède un Rolleiflex 3,5f que je n'utilise plus trop mais que je garderai toute ma vie !

Surtout du budget amha

3615 My Life:
Je suis passé du reflex (Nikon D300) au mirrorless (Fujifilm X-T10, puis X-T2) car avec mes enfants de 2 et 3 ans trimbaler tout mon matériel m'était devenu pénible.
Par ailleurs, je voulais passer moins de temps à post-traiter mes clichés, pouvoir les partager plus facilement/rapidement (je vis en expat', donc la famille est très demandeuse), faire quelques vidéos...rien d'extraordinaire, mais sans (presque) rien sacrifier par rapport au reflex et avec une emphase sur la légèreté, la compacité et le rendu des couleurs.
Le système Fujifilm est parfait pour ça, j'en suis hyper content !
 
Complètement à l'opposé, je souhaiterais, de temps en temps, reprendre une pratique très "posée" de la photo.
Pour cela il faudrait quelque chose de très différenciant du numérique APS-C, en termes de couleurs, de texture, de profondeur de champ. J'ai essayé un plein format (Sony A7) : je ne suis pas convaincu, ça n'est pas assez différenciant.
Quelque chose de différenciant en termes d'approche aussi. Je n'ai pratiquement aucune expérience en argentique, si ce n'est quelques rouleaux de pellicules passés dans le Nikkormat de ma maman. Cependant, j'avais apprécié le fait de devoir penser la photo, la réfléchir et d'attendre des fois longtemps pour en voir le résultat...satisfaisant ou décevant.
Comme il se trouve par ailleurs que j'adore le rendu de l'argentique en lumière naturelle, les vieux objets, la belle mécaniques...tout ceci nous amène au moyen format.
 
Pour le moment, je veux essayer, voir si cela me plait, avant d'y mettre des fortunes.
6x4.5, 6x6, 6x7, 6x9, je ne suis absolument pas fixé.
Je pensais à un boîtier modulable, avec pour commencer un fixe lumineux (645 et 80mm ?).
Usage, essentiellement du portrait ou des scènes avec mettant en scène des personnes en lumière naturelle.
 
   

Mamiya RZ67, tu vera se sera beaucoup plus posé et tu fera de la muscu en même temps

Je pourrai m'en servir d'haltère. Parfait.

J'ai regardé un peu :

• visée poitrine ;
• focale 'standard' (80-120mm selon le format), pour commencer, la plus lumineuse possible ;
• objectif interchangeable si possible ;
• si possible, avec une cellule, ou alors une cellule déportée mais j'ai peur que ça soit chiant à l'usage.
• utilisable à main levée (ça exclut les RZ67 je crois ).

La cellule à mains on s'y fait bien. En plus tu as beaucoup moins besoin de refaire des réglages en argentique VS numérique sauf si tu sors par météo très changeante.

Pour la cellule, tu as quelques appli sur mobile qui font très bien le travail sans dépenser un kopec.

Il y en a même qui prennent la réciprocité de la pellicule en compte

+1

Tu as une ref ? Je ne crois pas que la mienne le fasse. (App posemètre)

Idem sur windows phone 10

Reciprocity + et Pinhole Assist