Reprise du message précédent :
Hello les gars...
 
Je revends mon D750 et... EM-1 ou XT-1 ?
 
J'avais un EM-5 auparavant mais j'avais un peu de mal avec la profondeur de champs... L'APS-C change beaucoup de ce côté sur le XT-1 ?

Tu as vraiment besoin d'un zoom ? Parce que pour ton usage, je vois pas bien l'intérêt du bridge sur le compact expert ou l'hybride.

 
Oui j'ai besoin d'un appareil polyvalent et un minimum d’exigence en qualité d'image, aussi bien grand angle que zoom. En randonnée par exemple, je veux pouvoir autant saisir un paysage en grand angle qu'une biche à 300m, même par temps gris ou à lumière déclinante.
Ça fait plusieurs jours que je je réfléchie, que je compare... je crois que le FZ200 avec son zoom à ouverture constante sera le meilleur compromis compte tenu de mon budget serré (350€ max)

C est sur cela change surtout que fuji offre de bonnes optiques, tu as le XT10 qui est pas mal aussi et moins cher que le XT1

 
Je vais finalement partir sur un A7 avec une très belle offre de mon revendeur (800€)
 
Aewil

Hello
 
En compact, pour des photos simples rapides et sympas, surtout sur un prix en occaze vers 100-140 euros.
 
Gros zoom et bonnes images et bonnes vidéos, je visais un powershot sx280 ou un powershot sx610.
 
Y a t il autre chose a conseiller dans ma fourchette de prix ?
 
Cdt

Perso, mon critère de choix dans les compacts, est une bonne amplitude de zoom, mais SURTOUT la focale mini !
Souvent c'est du 28 mm, + rarement du 24, que je privilégie.

Hello
 
Merci pour ta réponse
 
Et dans ma fourchette de price ?
 
Sx280,  sx610 ? Sony hx50 ?
 
Merci
Cdt

T'as les essais sur le net, pour te forger un avis :
 
http://www.lesnumeriques.com/appar [...] /test.html
 
http://www.lesnumeriques.com/appar [...] /test.html
 
http://www.lesnumeriques.com/appar [...] /test.html
 
Sinon, le Sony descend à 24 mm (au lieu de 25, c'est kif kif) mais a un zoom x 30 (18 ou 20 pour les autres...et à fort coeff, mieux vaut un pied)
 
Person j'ai un Sony HX20 dont je suis très content
(que je remplacerai par un Sony HX 60 s'il venait à me lâcher)
 
Voici le genre de photo que j'ai pris, avec forte amplitude zoom (je devais être à 1km du château)
 
(me semble j'avais un pied)
 
Brut de jpeg (il n'y a aucune retouche), mais la lumière était tip top (beau coucher de soleil)
Je trouve que la qualité est pas mal.
(là je suis en résolution 10 Mpx)
 
Je me sers souvent du mode HDR pour photographier les intérieurs (églises, par ex), alors qu'en // j'ai un reflex plutôt "haut de gamme", mais je l'ai quasi toujours dans ma poche lors des sorties photo.

Hello
 
Sympa ta réponse
J'ai regardé également le hx60 qui n'apporte pas grand chose par rapport au hx50 et semble même moins intuitif.
 
Tu mas convaincu, je pars sur un hx50
 
Cdt

Un reflex n'est pas simplement "mieux", il a beaucoup d'avantages mais aussi des inconvénients. Si tu est totalement réfractaire à l'idée de devoir changer d'objectif plus ou moins régulièrement, c'est pas un format pour toi. Mais les reflex et COI sont les seuls à te permettre une vraie évolutivité et liberté.

Pour 150 euros, ça sera très difficile de te trouver quelque-chose qui soit significativement différent d'un téléphone portable ou d'un compact premier prix. Cela ne veut pas dire que tu n'arrivera à rien avec ces appareils, mais que tu aura un résultat à hauteur du prix que tu y mets, avec très peu de liberté pour te dégager des automatismes.

Si tu veux vraiment te mettre à faire "de la photo" (apprendre à maitriser les paramètres qui vont te permettre d'arriver au résultat recherché), il faudra au minimum hisser ton budget d'une centaine d'euros jusqu'au Panasonic FZ-72, par exemple, qui possède un début de bonne ergonomie et de liberté de réglage.

C'est un sacré effort vu le point de départ, je sais, mais j'ai presque envie de te dire mieux vaux garder ton modeste et précieux budget que de le cramer dans un appareil qui risque fort de te décevoir.

Une fois arrivé au niveau de prix du FZ-72, on n'est plus très loin des tous premiers reflex et du compact Sony RX-100, qui tournent autour des 300 euros, c'est LE prix plancher pour accéder au monde de la photo amateur.

Bien sûr, il reste l'occasion. Pour un compact ou un bridge, c'est pas trop risqué, mais pour du reflex, il vaut mieux être bien renseigné, voir accompagné, pour éviter les mauvaises surprises.

Enfin, il reste une dernière possibilité, qui parait un peu "couillue" mais franchement pas idiote : trouve un reflex argentique avec sa petite focale fixe 50mm. Pour 20-30 euros, tu peux trouver un modèle des années 1980 qui bénéficie de pas mal d'automatisme (j'ai trouvé mon Pentax P30n à 5 euros sur une braderie), il suffit d'ajouter une pelloche, et... go !

Le fait d'y mettre un certain prix a l'avantage de mettre un coup de pied dans le cul, ce qui n'est pas inutile quand on débute

Prends toi un bon reflex APS-C en occaz mais très recent. Test 2-3 mois et si ça te plait pas, tu revends avec perte de 5-10%.
 
Si tu commences avec un truc moyen, t'as plus de chances de pas apprécier que de commencer avec un truc bien
 
A charge d'exemple, j'ai débuté avec OMD EM5 et c'est bien loin d'être mauvais. Et bien j'ai adoré. Je ne suis pas sur que cela aurait été une expérience similaire avec un Bridge ou un compact expert.

200% d'accord avec le commentaire précédent !
 
Si tu veux vraiment voir si ça te plait, il faut attaquer avec un reflex d'occasion ! (que tu pourras facilement revendre si ça ne te plait plus !)
 
J'avais aussi beaucoup hésité à prendre un bridge à l'époque, parce que je ne pensais pas me mettre vraiment à la photo. Mais j'ai craqué pour un reflex à l'époque et maintenant je ne pourrais plus revenir en arrière !
 
Perso je te conseillerais plutôt de prendre un reflex Canon ou Nikon pour les raisons suivantes :
1) Très grand marché de l'occasion (aussi bien en boitier qu'en objectifs)
2) Très grands parc d'objectifs
3) Facile à revendre
 
Dans ton budget tu dois pouvoir trouver un Canon 450D ou mieux avec un objectif de base.
 
(Et perso je trouve que l'ergonomie des Canons est bien meilleure que celles des Nikons, mais dans les 2 cas tu ne seras pas déçu de ton choix ;-))
 
PS : Dernier conseil : abandonne le jpeg très vite et passe en RAW (j'ai mis beaucoup trop de temps à le comprendre même si c'était écrit partout)
Le jpeg, c'est une interprétation de ton appareil, avec le RAW, c'est toi qui décide vraiment de ce que tu veux voir à l'image !

Bonjour !
 
Je viens vous demander conseil.. Je voyage pas mal, et jusqu'à maintenant, je bossais avec un D600 et le sigma 24-105. Je suis très content de la qualité, polyvalence, dynamique du boitier. Seul point négatif : le poids.
 
Je cherche donc un remplaçant..  
 
Première option : j'upgrade le D600 et je pars sur un D750 avec un 24-85vr, deux fois moins lourd que le sigma, mais encombrement idem, et la qualité sera la. Reste l'iphone en second plan quand je ne prendrai pas le boitier.
 
Seconde option : c'est la que je me réfère à vous : un hybride ou un expert compact.
Je suis allé à la fnac pour prendre en main le sony RX100, mais il est vraiment vraiment trop petit et la prise en main n'est pas super selon moi. Le fuji X30 est pas mal mais selon les critiques, il est un peu dépassé.
 
Alors, avez vous des idées sur le ou les modèles qui pourraient me convenir ?  
 
budget : 1500euros maxi
Focale 24-70 c'est très bien
Montée en isos et dynamique qui seront aussi bons que le D600.
Idem pour la qualité d'image, j'aimerai ne pas trop perdre..
 
Ce sera majoritairement pour faire des photos de voyage. S'il vous faut plus de précision, ou si j'ai oublié quelque chose, n'hésitez pas à me dire.
 
 
Merci beaucoup d'avance pour votre aide !

Je n'ai jamais eu de mal à trouver ni à revendre un objectif ou boîtier Pentax, neuf ou en occase. On vit dans un monde ou y'a un truc qui s'appelle "internet", tu sais

Le seul argument valable est l'échange: la probabilité de croiser un pentaxiste dans un club photo, par exemple, est plus faible, c'est un fait.

tu demandes beaucoup y a effectivement le rx100, sinon en plus gros y a le fuji xt10 qui monte tres bien en iso et qui offre pas mal pour un poids tres raisonnable.

 
J'ai posé ma balise [ACH] sur achats/ventes mais j'aimerais approfondir mes recherches sur leboncoin, trop de bon matos sur hfr
 
Je cherche donc un reflex, si possible stabilisé à offrir à ma copine pour se faire la main, entrée de gamme ou oldies...
 
Elle ne veut faire de photos que par la visée et pas par écran, elle prend beaucoup de plaisir à utiliser les d3200 de la famille mais trouve le 18/55 frustrant pour les animaux longues distances et autres curiosités.
 
On est pas très photo (genre selfie &cie en soirée) mais faisons souvent des ballades/rando le week-end.  
 
Pour rebondir sur ce qui m'a été sorti sur le topic d'achat : oui je cherche un reflex, j'ai déjà testé les nX samsung en ex-commercial, un bridge, plusieurs compacts... passer 1 boitier + 2 objo dans un sac à dos ne nous dérange pas).
 
Je cherche donc pour un budget autour de 200€, un reflex avec si possible 2 objectifs ou un seul qui vise plus loin qu'un 18-55
 
Je vois souvent du nikon d40/d3000 / eos 300/350/400/450 D / vous l'aurez compris j'y connais rien et implore votre aide
 
http://www.leboncoin.fr/image_son/ [...] tm?ca=13_s
http://www.leboncoin.fr/image_son/ [...] tm?ca=13_s
http://www.leboncoin.fr/image_son/ [...] tm?ca=13_s

Honnêtement le bon coin c est pas le bon endroit, les gens te vendent du matos soit au prix du neuf, ou pas loin. Si tu as deja un D3200 sous la main, achète simplement un 55-200. Avec un budget pareil, tu vas juste perdre 200E, tu auras un boitier d il y a 10ans qui fera pale figure par apport a ton téléphone.
 
Regarde plutôt les enchères sur ebay ou du neuf lors de soldes promo
http://www.ebay.fr/itm/Reflex-NIKO [...] SwzgRWt7Lx

Les 3200 sont a la belle mere et a la belle soeur je n'ai qu'un s4 mini pour faire des clichés

Tu as une idée d'une fourchette  prix auquel ca pourrait partir ? Car j'ai vu ce kit me passer sous le nez le 1er jour des soldes a 299€ j'aurais du mal a y mettre plus de 250

Bonsoir
J'aimerais savoir quels sont d'après vous les critères pour passer sur full frame
En ce moment je suis sur aps-c avec de beaux objos aps-c (je vais bientôt me prendre le 17 55 de canon par exemple, j'ai le 10-22, et mon télézoom c'est un FF), et je me demande quel est l'intérêt de passer sur FF.
En dehors du fait qu'on va gagner en qualité si on est en conditions lumineuses difficiles ?  
On va peut-être aussi gagner en qualité optique, mais est-ce vraiment utile au point où on en est ? Un 17-55 f2.8 c'est pas assez beau ?
Rien n'empêche de mettre un 16-35 f2.8 sur un boitier aps-c, aussi.
 
Evidemment il y a aussi le poids et le prix qui sont deux freins supplémentaires

 
On passe pour un pro avec du FF
 
Non sérieusement, la PdC est clairement un argument. La montée en ISO aussi, de plus, les prix se tassent et le FF n'est plus hors de prix dans le milieu de gamme.
 
Après chacun fait comme il veut avec ses moyens

Si j'avais à choisir en FF et aps-c en dehors de toute considération financière... je sais pas si le poids serait acceptable.
J'ai déjà 3kg de matos, en FF il faudrait tout doubler, ça serait ingérable en voyage.
Les prix se tassent ? Pour moi c'est toujours les objos qui sont chers, non ?
Le boitier effectivement tu prends un 6D en occas' c'est pas si cher
 
Après c'est clair qu'un 24 70 bien bagué de rouge ça fait rêver mais bon...

Tu ne va pas tout doubler, non. Le boîtier sera peut-être 20 ou 30% plus lourd, de même que certains objectifs, mais on sera loin du double.
Ceci dit, ce gain en poids et volume, même modeste, peut faire la différence entre "ça rentre" et "ça rentre pas" et peut se chiffrer à un ou deux objectif/accessoire dans le sac photo

 
Ou alors tu prends un A7 avec des cailloux fixes et le problème poids encombrement est rayé totalement, dans un ThinkTank Retrospective 5 (le plus petit modèle), j'arrive à caser, un 135, un 29, l'A7 + 55mm f1,8, une batterie supp et une bague d'adaptation en plus.
 
Et j'ai passé une journée à Versailles, RAS alors que je suis d'habitude très vite saoulé par le poids

 
@Laska : tout dépend de tes besoins et de quel boîtier tu pars !
Avec un FullFrame tu gagnes en luminosité (et en bokeh) et tu augmentes sacrément ton angle de vision !
Donc si tu fais de la photo d'architecture ou de paysages c'est l'idéal. Si tu fais principalement de la photo animalière ou de sports qui nécessitent d'être loin, l'aps-c avec son facteur multiplicateur (1,6 dans ton cas) garde un avantage.
 
Perso j'avais besoin du FullFrame principalement pour mes photos de scènes. Je suis passé sur un 6D d'occasion pour essayer... et je l'ai définitivement adopté !!
 
En voyage je ne prends pas tous mes objectifs, j'ai récupéré un 24-105 d'occaz qui fonctionne très bien sur le 6D et qui m'évite de changer d'objectif trop souvent. J'embarque en plus un 16-35 et l'indispensable petit 50mm. Effectivement, avec cette config, il me manque de temps en temps une focale longue, mais après c'est un choix encombrement / type de photos qui ne dépend que de toi.

@metajef
 
On peut très bien avoir les moyens et ne pas vouloir de FF pour les raisons sur lesquelles on discute

Tout a fait d'accord ! Mais ça reste un petit investissement tout de même :-p

Ah ça c'est clair

Oh si le x2 je trouve qu'il fonctionne plutôt bien, à part pour le boitier :
10-18 : 240g
16-35 : 640g (bon au passage on passe de 4.5 à 2.8 )
17-50 tamron : 430g
24-70 canon F2.8 II : 805g
Après j'aime bien parler du 70 200 F4 en aps-c et du F2.8 en full frame, parce que ça correspond en gros au budget, même s'il est possible de faire l'inverse bien sûr
705g -> 1490g
55-250 : 375g, donc la moitié du 70 200 f4
 
Les boitiers ça passe en gros de 750g à 1kg, c'est pas le double mais ça reste 20-30% oui.

Là j'ai 10 mm en aps-c donc c'est déjà assez large non ?
Le fisheye ça marche qu'en FF ?  
En tout cas c'est la seule étape supplémentaire, 10mm aps-c c'est déjà ultra large
 
Les photos de scène c'est un environnement sombre donc tu t'estimes largement gagnant en FF ?
 
Après le 24 70 F2.8 il n'est pas IS, ça me déçoit un petit peu ^^'
 
Au niveau de mes besoins, j'ai uniquement besoin de l'is à toutes les focales, puisque ça remplace plutôt pas mal l'ouverture, sauf pour le bokeh of course.. J'apprécie la qualité optique mais vu ce que je fais (photos sur pc et pas de tirage ni de revente) je n'ai pas de vrai besoin.
 
Est-ce que ça existe un pro qui travaillerait en aps-c avec 10-22, 17-55 et 70-200 ? (désolé je ne parle que de la gamme canon)
Est-ce que ça vaut vraiment le cout de mettre 2x la somme pour un travail qui est fait pareil mais un peu mieux ?
Au fond tout ce qu'on gagne c'est un peu de bokeh et moins de bruit sur la photo..
 
J'insiste un peu pour essayer de sortir tous les arguments, je dis que le FF ça ne sert à rien mais je pourrais tout autant craquer dès que j'aurais le budget conséquent suffisant pour craquer

Objectivement, passer en FF, pour l'utilisation que tu en as, ça vaut guère le coup (ni le coût).

Ensuite, si pour toi la photo est une "passion", bein tu craqueras...
Et si tu as l'arrière pensée de passer un jour ou l'autre au FF, équipe toi QUE d'objectifs compatibles FF, bien sûr

Faudra peut être, à un moment arbitrer entre passer au FF et changer la Dacia

Pour le 24-70 f/2.8... pense à Tamron... il est IS

Autant j'avoue jouer parfois avec les limites de la bonne foi, autant toi tu crame carrément la ligne

Si tu compare des objos aps-c f/4 avec des "équivalents" FF f/2.8, puis du poulet et du canard, normal que tu finisse avec cette conclusion

Salut à tous,
Je souhaite remplacer - ou compléter - mon Lumix LX7.
-matériel léger pour:
-photos portrait (enfant turbulent)  
-oiseaux et insectes
-animalier
-monuments
-réglages abordables
-photo avec du bokeh
-budget non limité
Merci de m'aider
PS: j'avais pensé au a6300 mais il sort sans stabilisation
l'APS-C est-il à privilégier au 4/3?
à +
prix non limité

Chez Canon, "LE" boîtier léger, c'est le 100D
 
Ensuite, au vu de ce que tu veux faire, les objos pèseront leurs poids
 
- te contenterais-tu du 18-55 di kit comme "tout venant" ?
- un 50 f/1.8 pour les portraits
- un 90 ou 100 mm pour la macro
- pourquoi pas un 70-200 pour l'animalier ? (avec le facteur 1.6, ça peut le faire)
 
 
435 € pour le kit 100D + 18-55 (800 pour le kit 18-135)
120 € pour le 50 mm (tu as un Yongnuo f/1.8 très "convenable" pour 60-70 €)
420 € pour le Tamron SP 90 f/2.8 VC USD
(le 100 mm Canon macro est + cher)
600 € pour le 70-200 non IS (+ 400€ pour l'IS, qui est un peu meilleur)
 
environ 1600 € pour le tout
(prix Amazon)

C'est bien vu car les budgets sont comparables

Je sais pas dire à quel point je suis "passionné de photo"
Clairement je ne vais pas revendre mon matos actuel, même si je pourrais en tirer 1500€ sans soucis.
Si je partais en vacances sans mon matos photo je serais triste.
Pour autant je passe pas tous mes week end à faire de la photo.
J'ai fait 22 000 clics en deux ans, si ça peut être parlant.

Bon ok, on va dire que pour moi passer sur FF n'est pas une priorité, c'est clair que je le ferai pas sauf dans un futur plus riche.

Mais imaginons le cas d'un jeune pro qui veut se lancer.
A-t-il besoin d'investir dans du FF, et si oui, pourquoi ?
Pourquoi ne pourrait-on pas faire de photo de mariage pro avec un 70-200 F4 (notez que le F2.8 irait mais pour moi cet objo est associé au budget FF) et un 17-55 ?

Les transstandards sont quasi identiques hein : 27-80 vs 24-70, et c'est marqué F2.8 sur les deux.

C'est vrai que les objos sont meilleurs, mais pour moi passer sur FF c'est pas prendre un boitier à 3500€ et lui mettre dessus un vieil objo premier prix
J'ai comparé des objos réalistes vu la gamme de prix, voire des objos que j'ai moi.
C'est clair que pour moi le FF c'est pas un boitier hors de prix sur lequel je vais mettre mon 50 f1.8.. Si je passe au FF c'est pour profiter des meilleurs objos qui existent.
Mais ils sont lourds !

Un Nikon D70 pour se faire la main ça peut être bien ? Car visiblement je pourrais y ajouter un/des objectifs moins cher. 130€ avec le 18-55 près de chez moi
 
Vous connaissez un site qui cote a peu près les appareils ?  

Et pourtant, le 50 f/1.8 s'en sort bien mieux sur un FF qu'en APS-C.

Admet que ton raisonnement est biaisé: si on veut faire un comparo entre deux formats de capteur concernant l'encombrement, il faut que ce soit pour un matos qui fait le même job.

Si on prend l'exemple du 1.8/50, l'equivalent en terme de rendu sera sur un APS-C un 1.4/30, qui est deux fois plus lourd.

Idem, le Tamron 2.8/28-75 sur un FF fera aussi bien que le Sigma 1.8/18-35 avec un range plus long... Et pour 300 grammes poids en moins (et 300€ de prix).

Note que ce sont de rares exceptions, l'equivalent FF étant presque toujours de gabarit similaire ou plus important, mais ce sont quand-même des focales incontournables.

Un 2.8/16-50 APS-C va se trouver autour des 600 grammes, et un 2.8/24-70 sera pas loin des 800: pour un gain d'un stop de bokeh en plus: c'est loin du double.

Et les exemples peuvent se multiplier.

Oui, c'est moi qui tord la réalité en pensant qu'on met un cul de bouteille léger sur un aps-c parce qu'on a pas le budget, et que si on a le budget pour un 5D alors on l'aura aussi pour mettre un gros L qui ouvre bien fort.
 
J'ai aussi eu la malhonnêteté de prendre le tamron 17 50 qui fait 430 au lieu du canon 17 55 qui fait 630
 

Non. On parle de comparer deux formats de façon objective, toi tu y introduis un facteur concours de bite, c'est ridicule (et avec un parfait formatage de Canoniste avec ça).

Non, on n'est pas condamné à mettre des culs de bouteille tout fermés en APS-C, ni obligé de monter des ânes morts sur un FF.

Si tu veux comparer le poids de deux

[quotemsg=5644925,1397,121193]Chez Canon, "LE" boîtier léger, c'est le 100D
 
Ensuite, au vu de ce que tu veux faire, les objos pèseront leurs poids
 
C'est pour cela que j'ai écarté d'office les reflex, généralement trop lourds.
 
Ma préférence de départ était le Sony a6300 qui me laissait le choix d'objectifs pas trop lourds si je reste sur des cailloux sans OSS.
D'après certaines critiques sur Sony, il apparaissait que les photos étaient plus belles avec les Fuji. J'avais donc orienté ma recherche sur le X-T10 qui semble poser problème sur les réglages.
D'où ma question concernant les hybrides en 4/3: aurai-je un bokeh équivalent au Fuji ou au Sony? Pas certain, si j'en juge les commentaires. Le gros avantage de ces APN 4/3 est le poids léger des objo.
 
Qu'en pensez-vous?

 
 

Faut bien distinguer Bokeh de faible PdC déjà

Le bokeh signifie la beauté de ce qu'on appelle le "flou".

Bref, je vais pas saouler avec ma vieille culture mais clairement, tu n'auras pas la même quantité de flou sur 4/3 que sur APS-C et encore moins que sur FF. Par contre, si tu regardes ce que donne le 25mm PanaLeica, tu verras qu'on peut tirer d'excellents résultats avec des capteurs de ce genre.

Après j'ai cru lire que tu voulais un transtandard, à ma connaissance, il existe un 12-50 (équivalent 24-70) en f2.8 chez Olympus mais je ne sais ce qu'il donne.

Le 4/3 c'est en effet, clairement l'argument poids qui fait mouche, mais on a tout de même de très beaux résultats avec