Reprise du message précédent :

 
 il a de quoi de si mauvais ce 17-85 ? l'ouverture ? le qualité d'optique ?...Malgré cela il est vrai que le tamron 17-50 à l'air vraiment pas mal, d'autre avis ??  
 
MERCI pour vos réponses

bah l'ouverture est limitée (si tu veux l'utiliser en concert ça risque d'être chiant, et pour flouter le fond sur les portraits y a mieux), il distord, il aberrationne et il a pas un piqué de folie ça serait tout de même un choix à considérer, mais s'il était à 300 ou 400€ neuf au lieu de 600 quoi en dehors de ça, si tu as les moyens, le 17-55 f/2.8 IS USM de chez Canon est très bon, bon il fait 1000€, mais au moins t'en as pour ton argent après, faut voir si t'as envie de mettre 600€ de plus que dans un Tamron pour l'IS et un poil de piqué en plus... (sachant que même si l'IS reste pratique à basse focale, c'est sur les grandes focales qu'il est le plus utile)

oups, desolé    
 
sinon, vous en pensez quoi ??

 
Perso, je trouve :
 
- la n°1 nickel
- les n°2, 3 et 5 légèrement sous exposées
- la n°4 beaucoup trop sous exposées et je la verrai plutôt comme çà : http://img407.imageshack.us/img407 [...] 0cfry5.png

c'est quoi le halo autour du poteau de la mouette sur la 4 d'ailleurs ?

réflexions du jour :
- j'ai des poussières... dans mon viseur
- ça devrait être interdit de sortir prendre des photos par ce temps sans gants, flou de bougé à 1/20 à 17 mm
- boudiou c'est cher un pola surtout quand on a 3 objos de diamètres différents...

Cool
Effectivement, ça meriterais un peu plus de luminosité...

Bonne question
Probablement l'effet d'un poteau tres sombre sur un fond plus clair...
 
Les conditons étaient pas faciles, ça meule et la luminosité n'est pas à son comble...

Bonsoir, bonsoir
voilà je souhaiterai passer au reflex numerique, je m'étais orienté vers un 350D d'occaz... et au final quite à claquer des thunes je m'oriente vers le neuf
je me suis donc intéressé au 400D, et (à deux doigts de l'acheter) je vois le Sony alpha 100... qui semble assez proche

ma question.. suis-je le seul à avoir hésité ? Qu'est-ce qui vous a fait choisir le 400D ?
merci bien  

[/nioubz]

(edit: j'vais ptete faire une recherche sur le topik )

pour ma part c'est la gestion des hautes sensibilités et les objectifs qui m'ont décidé

Quelqu'un à deja pu testé le 400D et le D80 ? Si oui quelles sont les vrais différences ? merci

 
Tu étais à quelle focale? Parce que 1/100 sur un 50mm ça va  
Si c'est un 200.. c'est un peu juste, la limite de sécurité est à 1/125 je crois...
T'aurai mieux fait de d'augmenter l'ouverture, surtout pour de la macro ( plante? )  : le flou derrière...
 
 
Pour la mesure, moi je prends selon les besoins... j'aime bien la selective, t'es sûr que tout sera bien exposé, et tu peux paufiner après ( pour une photo dans la rue par exemple ) mais dans des cas précis, vaut mieux prnedre la prépondérance centrale histoire que le sujet soit bien exposé. Et si il est excentré, tu fais une prise d'expo avec la touche *
 
Tchaô, et bon courage

la sécurité est 1/focale, donc à 200 mm c'est 1/200. et si tu prends le facteur *1.6 du 400D en compte, ça fait 1/320

J'était à 35 mm, donc 1/100 devait suffire largement si je ne m'abuse !
Bizarre tout de même ce problème de flou ...
 
PS : Quand tu dis augmenter dans l'ouverture, tu veux dire plus grand que f/4 (f/5,8, f/6,5, etc) ou le contraire ,

Salut à tous. Bon j'ai bien fait joujou. 2 images. L'une avec un objectif FD sigma 70-210 (avec bague sans lentille). La deuxième avec le 18-55 fourni dans le kit. Je dirai que le 18-55 à vraiment tendance à la sous-exposition    
 

 
post à troll detected

non pas du tout
 
Je cherche vraiment réponse à la question... !

Oui bon ça va... j'ai pas appris les bouquins de photo, je me base sur l'expérience    
avec un 200mm et le rapport de grossissement j'ai des photos nettes à 1/100 donc je me permets de dire que 1/125 c est de la sécurité
 
 

 
Ah oui au 35mm... y'a couille    
 
Je voulais dire le contraire, aller à f/2 ( si c est possible ) mais à priori... pas besoin d'aller plus vite que 1/100 c 'est déjà énorme ! T'es sûr de tes exifs   ou bien de quand t'as shooté?  
 
 
     

 
Bein non... il est juste pas lumineux (f/3,5) et le 400D compense en faisant des temps de pose plus long... principe logique de la photo !
 
 
A part ça, je trouve pas que le 400D sous-expose contrairement à ce qu'on dit ( presque l'inverse )
 

map trop en avant sur la première et flash mal dosé + cadrage raté sur la première. sinon, la tendance à sous-exposer, elle vient du 400D et pas du 18-55

 
la vitesse de sécurité, c'est une photo nette quasi assurée (sous réserve que la mise au point soit bonne), donc que tu en aies des nettes à 1/100 c'est tout à fait normal mais ça s'appelle de la chance, puis la netteté est une notion toute relative d'autant plus que certains utilisateurs tremblent plus que d'autres, donc on peut pas vraiment extrapoler à partir de son expérience personnelle.
 

 
je retrouve pas, y avait une photo avec ou pas ? parce que le flou ça peut aussi venir du sujet qui bouge ou d'une map foirée...

 
doubleclic tu crois sincérement que tous les gens qui ont un 400D n'ont aucune notion en photo ici? Fais gaffe...

faut pas prendre ça comme du mépris, tu devrais savoir comme moi qu'il y a tout un tas de lurkeurs, ça fait pas mal de rappeler les choses et pour moi là c'est une mise au point ratée

Mooooui... ça marche
Mais mets pas tout le monde dans le même lot, ça m'agace

je vais faire tous mes posts en double, un pour ceux qui savent et un pour ceux qui savent pas ?

Ok ok ok... on arrète, on se comprend, ça suffit. mais ça fait bizarre d'arriver et voir des gens acheter un reflex sans savoir faire de photo
Les mêmes en argentiques n'auraient pas acheté un reflex, mais un compact. Aujourd'hui on fait croire reflex=meilleur qualité Grrr.
 
Bref faut mettre des photos ici, même si elles sont mauvaises , regardez même moi j'en mets la preuve

Ca fait 3 jours que je l'ai, faut quand même apprendre à maîtriser la bête, mais le plus chiant est le 18-55 qui ouvre qu'à 3,5.. j'ai mon 50 1,8 dans 2 jours
 
Edit :
bon j'en mets d'autre, même série  

Maintenant, l'est peut-être vrai que j'ai la trembelotte et que je bouge lors du "prisage" de la photo !  

Sinon pour mes exifs', c'est sûr !
1/100
f/4
100 ISO

J'aurai pu ouvrir à f/2, dimnuez ma PDC par conséquant et augmenter ma vitesse pour éviter tout flou !  

valkO, j'ame bien la traitement (un peu trop présent), le cadrage (t'aurai ptêt' du un peu plus excentré ton sujet), et le sujet ! ^_^

non mais là pour moi c'est un problème de map foirée, et en plus, plus tu ouvres plus il faut avoir une map précise donc ça aurait pas arrangé grand chose, avec le même focus bien entendu

Bah', moi je fais confiance à l'AF !          

Merci, matte l'edit, y'en a d'autres de la même série.
 

Mais la MAP est en AF non? Si c'est le caS.. pourquoi est-elle foireuse? Soit elle était juste avec un un focus avec collimateur central et t'as un peu avancé/reculé ( à f/4 ça se voit... à f/2 c est encore pire !! ) Soit.. euuh t'avais pris un collimateur de merde et t'as trop fait confiance aux AF de chez Canon  
 
 
 
 
EDIT :

 
C'est cuit.....  

bah l'AF n'a pas toujours raison

Je ne fais jamais confiance à l'AF, toujours en MF perso

La MAP était en AF !
Je pense que j'était sur le collimateur extrême gauche !
(Il est peut être possible que j'ai un peu avancé, je promet rien ...)
Va falloir que je refasse des tests !

Sinon pour l'Edit' de la série, le DJ souffre du manque de luminosité de l'objo' !  
Et pour la seconde tof' le cadrage est sympa mais mal exploité, la photo est coupée. (Tes deux amies).
Sinon, s'avaient l'air super motivé !  
La une est bonne !

Moi je m'en sers avec bon éclairage.. et avec le collimateur central uniquement si je m'en sers ( tu appuies mi-course et tu recadres après )  
 
Le reste du temps -> MF ( même si y'a pas de dépoli ou de stigmametre(?) à décentrement ou autre.. on peut s'en sortir ( héhé pensez  à régler la dioptrie, jme suis fait baisé au début comme jsuis myope )

Pour moi c'est la seule contrainte, mais même à PO au 1.8 je n'ai jamais de foirage de map, en manuel

 
Hihi, le DJ ouais... déjà jsuis à 1/8 ou 1/6 à 1600iso je peux pas faire mieux, j'ai pas des bras d'acier.. VIVEMENT MON 1,8    
Pour le cadrage, moi ça me gène pas qu'elles soient coupés, au contraire    
 
Et pour le traitement de la fille, c' est juste un neat image à cause du grain des 1600 iso + sharpen.
 

Atta' l'AF est prévu pour les débutants qui veulent pas se casser la tête avec la MF (même si j'avais que cette derbière en argentique   ) et elle déconne !
Squoi' ça ?

 
Du grand art    
Non, sans raillerie, c'est faisable, mais faut avoir le coup de main.. j'ai tourné 1 mois avec un canon tout manuel et un 50 mm f/1,8 et dès que la nuit tombe, très dur d'être net.
 
Bon j'attends mon 50mm et on verar bien si je gere à la MAP MF 1,8  

Edit' : OOPS' !

 
Les débutants achètent pas de Reflex bourdeeeeeel ! Ils l'auraient pas fait en argentique, qu'est-ce qu'ils viennent nous faire c...  
 
 
   

Donc...  
------> MF  
 
 
 

l'autre jour en intérieur j'ai fait que des map foirées à 1.8 en MF, pourtant j'ai bien pris le temps de vérifier le focus dans le viseur et les dioptries sont réglées