Reprise du message précédent :

 
Il est à la mode çui là en ce moment   En comparaison avec DPP, il est vraiment aussi bien que ça ?
 
Sinon, je ne vois pas pourquoi on ne voit pas les fichiers windows sous mac, perso je les vois...mais j'ai pas le CD EOS utility sous la main sorry  

Linux aussi.

Sinon, Raw Image Premium permet de décharger les photos directement dans un dossier avec des options de renommage, depuis un lecteur de carte.

Et il existe un plugin Windows pour visualiser les Raw dans l'explorateur, ça doit être un truc comme Raw thumbnailer & viewer le nom, je crois, et ça marche.

À bas les logiciels fournis avec le matériel, comme si on utilisait les programmes de sauvegarde automatique vendus avec les disques durs.

je sais pas si DPP est mieux, je sais juste que RIT fait tout ce dont j'ai besoin (c'est à dire pas grand chose). quoique, j'aimerais quand même bien avoir un peu plus de contrôle sur la réduction du bruit et la saturation sur les différents canaux à la dérawtisation, ce qui fait que je vais peut être passer à Lightroom... enfin, je jeterai quand même un coup d'oeil à DPP si jamais mon pote retrouve mon CD

un CDROM windows se lit parfaitement sur mac, mais dans le cas du CD d'EOS utility, c'est un cd mixte Mac/windows, donc macos affiche le contenu pour mac, pas pour windows

ça marche pas avec le 400D

Oui, m'enfin autant les logiciels de sauvegarde automatique livrés avec les disques durs externes, c'est de la daube, autant DPP est très bien foutu par rapport à d'autres softs payants.

tiens, truc intéressant, RAW Image Task n'utilise qu'un des deux cores de mon Core 2 Duo 2.2 Ghz... du coup ça ne va que 2x plus vite que sur mon Centrino 1.3 Ghz, pas 4x plus vite

Nmlt, la prochaine version de DPP permettra des réglages assez fins au niveau notamment de la sat (sélection par couleurs), et autres petites choses très intéressantes. Sinon, actuellement il permet de gérer la  réduction du bruit (2 niveaux, luminance et chrominance séparées), et toutes les choses classiques : BdB, style d'image, exposition, contraste... en RAW et en RVB. Perso je le trouve très bien, certes rien à voir avec Lightroom, mais c'est pas compliqué à utiliser et je trouve l'interface simple mais efficace. Bref, ça vaut le coup d'oeil à mon avis

 
Ah ok... Me rappelais pas de ça !

en fait, ce que je voudrais, c'est juste un RIT+. un machin simple, pas prise de tête, mais avec quelques réglages avancés qui évitent de tout devoir passer sous toshop en attendant, là j'ai l'impression qu'il y a un de mes RAW qui est corrompu et ça m'énerve

 
Si chez moi ça marche ! mais je ne me souvient plus exactement qu'elle version j'utilise
Bon sinon, j'ai un PC, le cd d'install et une connexion internet tu veux que je t'envoie tout ça ?

Moi j'arrive pas à installer Lightroom, et ça m'énerve aussi.
 

Il est nul c't'appareil.

non, merci, c'est bon, le truc de vista me suffit pour l'instant pour ce que j'en fais en attendant, mon RAW corrompu a l'air de l'être pour de bon, enfin l'aperçu est bon, mais quand je l'ouvre et que je le développe dans RIT, pouf j'ai un coin de l'image qui manque en plus c'est en plein sur la zone de netteté

 
Alors DPP ! Perso je ne passe par Gimp que pour faire du NB, là y'a pas le choix, ou éventuellement pour les photos avec de gros contrejours à déboucher à l'aide masques. Mais sinon, dérawtisation uniquement par DPP et basta !

ca tombe bien, t'es dans le bon topic

 
L'aléa du numérique En argentique y'a(vait) les fuites de lumière, en num y'a les fuites de pixels

euh, DPP fait pas du n&b ? enfin, le mode monochrome de RIT marche très biengue en tout cas

trop récent surtout

 
Faut aimer le résultat qu'il donne alors Mais oui, il en fait...

étant donné que je suis incapable de faire plus qu'une désaturation sous toshop, s'il y a un mode n&b il ne peut qu'être meilleur que ce que je ferais tout seul

Bah si, quand je veux un N&B, je passe le style d'image en monochrome (ca reprend les styles du boitier), et j'augmente le contraste du RAW pour donner un rendu "argentique"

ah ouais, comme moi alors quoi

C't'un peu limité pour la retouche par zones, quoi... Ca ne permet pas d'affiner son traitement...

A la base, une bonne photo ne se retouche pas

ah mais je ne fais jamais de retouche par zones, la retouche ça me fait profondément chier je me contente de régler mes RAWs pour ajuster la bdb, corriger l'expo et ajuster le contraste et la saturation, à la limite je fais deux trois bidouilles sous toshop si jamais on me demande certaines photos pour les utiliser ou les imprimer, mais je fais rarement plus... j'ai même souvent la flemme de débruiter

+1 si j'avais du retoucher les 5000 photos que j'ai faites depuis decembre dernier...

 
C'est comme le tirage des négatifs NB   La prise de vue est la première étape, le tirage la 2ème. Les 2 sont importantes.

Rares sont les tirages en utilisant des masques pour retoucher certaines zones, il faut le dire

Pour la couleur je fais pareil, juste des réglages dans DPP. Mais pour les photos faites pour du NB, pas le choix, faut mettre la main à la patte.
Mais on est d'accord que la retouche systématique est inutile.

 
Ca doit dépendre des goûts et de l'image voulue  

tu vais beaucoup de tirages sans masquages ?
chapeau l'artiste

Je ne fais pas d'argentique, mais à ce que j'ai compris, l'utilisation de masques partiels pour reveler une zone particulière (donc pas toute la photo) est rare.

Non

Moi j'ai compris l'inverse

non, tu masques autant qu'en numerique
mais comme en général, la pellicule à plus de dynamique d'un capteur, le travail est moins important

Je crois qu'on ne s'est pas compris.

alors, on la refait

la retouche cai mal

 
La retouche est partout

même là ?

La preuve