Reprise du message précédent :
Tu devrait trouver facilement ces deux boitier en magasin, prend les en mains, ça vaudra tout les tests du monde.

Effectivement. Par ailleurs, on m'a conseillé de préconiser Nikon, compte tenu de la forte compatibilité avec les objos du marché, mais que par contre, que le flash n'était pas intégré (ce qui n'est pas dramatique, compte tenu du fait que j'ai horreur des photos "flash" ).

 
D40 c'est pas celui qui n'a pas de motorisation interne ?

Motorisation interne ? késako ? elle permet de ne pas gérer le zoom manuellement ? (scusez le noobisme )

Il t'oblige a utiliser des objectif a motorisation AF interne qui sont plus chere chez nikon (d'un coté comme ca, t'auras que de bon objos ).

Mais ce que je dis est a confirmé par un autre, je ne suis pas sur de mon coup..

Il semblerait que si :  
 
Polyvalent et délivrant des images assez bien piquées, il ne pourra être remplacé que par un objectif à motorisation interne (AF-S, voir encadré).
 
http://www.lesnumeriques.com/article-309-1877-31.html
 
Ok, je note ce point. On va ptet arrêter de causer D40 ici, ça vaudra ptet mieux

je sais pas ce qu'il fume celui qui t'a dit qu'un D40x n'avait pas de flash intégré, mais ça doit être puissant bien sûr qu'il y a un flash intégré dans le D40x, et même si c'est toujours mieux d'avoir un vrai flash, y a des fois où le flash intégré peut bien dépanner, pour déboucher un premier plan, dans une soirée presque sans lumière ambiante, etc...
 
à côté de ça, au niveau de la compatibilité avec les objectifs, le 400D est supérieur au D40x, puisqu'il est compatible avec l'intégralité des objos Canon en monture EF et EF-S (et même d'autres via des bagues d'adaptation). de son côté, le D40x est compatible avec tous les objos Nikon d'origine, certes, mais tu perds l'autofocus sur tous les objos ne disposant pas d'une motorisation interne (comme le 50 1.8 Nikon par exemple), c'est un peu moche quand même
 
enfin, même avec ça, il n'y a pas de reflex qui sont fondamentalement mauvais, donc au final tu ne peux pas vraiment te planter. après, la décision doit se faire sur l'ergonomie et sur tes perspectives d'évolution (est-ce que tu comptes rester avec des objos de base ou investir à long terme ?).

Ok, merci double clic. Compte tenu de ma novicitude, je vais pas investir dans du cher, pour cette fois, et me faire la main avec un D40 des plus simples.

bah justement, un 50 1.8 c'est un excellent objo pour débuter, et se passer d'AF là dessus c'est un peu dommage

ouais, bon, ok, l'AF du 50 1.8 Canon est tellement pourri qu'il vaut mieux l'utiliser en MF, et alors ?

Le 50/1.4 est supaïr bieng' . De mémoire le 50/1.8 nikon n'est pas terrible non plus. Un collègue de boulot en a un aussi et j'avais pas été emballé plus que ca, je l'avais essayé sur un D70.

 
 
Va voir les tests comparatifs sur photozone des différents 50mm canon.
 
Optiquement, moins c'est cher, meilleur c'est.

Sauf qu'un objo ne se résume pas a l'optique. Pour qu'une photo soit excellente, encore faut il quelle est étée faite.

En vignetage à 1.8 le 50/1.4 est meilleur
aberration chromatic @1.8 le f/1.4 est meilleur

En fait, je ne vois pas le probleme. Le 1.8 est moins bien, y compris sur le site que tu cites. En plus il n'ouvre qu'à 1.8

 
 
C'est pas le boitier et l'objo qui font la photo mais optiquement, le 50 1.8 n'est pas du tout ridicule, c'est tout ce qu'il falait voir dans mon reply (en plus d'un soupçon de troll )

Yes, j'avais bien compris . Qu'est ce qu'on fou sur le topic 400d a parler 50/1.8?

le 50 1.8 il est plus que correct optiquement, peut-être un peu mou à PO, mais ça me gêne pas. y a juste que l'AF peut galérer pour faire une mise au point très précise à PO, en tout cas sur 400D
 
quoique... y a des fois où j'arrive pas à avoir une netteté satisfaisante, et je sais pas toujours bien déterminer à cause de quoi. un exemple qui me vient en tête :
 

 
50 1.8 @ 1.8, 1/60 (de mémoire, j'ai pas mon lecteur d'exif sous la main). je voyais bien sur l'écran du boitier que c'était pas net comme il faut, donc je l'ai refaite plusieurs fois, et comme j'arrivais pas à l'avoir bien, j'ai sorti le 70-300, et :
 

 
70-300 IS, 1/10
 
malgré le temps de pose beaucoup plus long, la différence de netteté est super flagrante, même en 800*533... alors je sais pas ce qui fait que c'était si moche sur le 50 1.8, ça peut pas être juste la mollesse à PO, c'est pas aussi flagrant sur une photo redimensionnée normalement, j'ai pas l'impression que le focus soit mauvais, le temps de pose devrait être suffisant... non, là je capte pas

Bah, ouvert a f/1.8, je crois qu'il faut tout simplement oublier les tophs avec des sujets a plus de 2 mètres. La distance de map rentre aussi en compte dans l'appréciation du piqué. Fait des tests sur mire en te reculant au fur et a mesure, tu devrais pouvoir constater le désatre.
Clairement je le vois avec le 50/1.4@1.8, je ne shoot jamais a plus de 2 mètres de map. Et là, ca pique sarasse .

 
 
C'est sur ce point que le 24-70 2.8 me trou le c** le piqué ne faiblit pas avec l'augmentation de la distance de MAP.

On ne parle clairement pas des memes objo, parcequ'a ce compte la, la plage de piqué max de mon 135/2 est de 0 à 10 mètres, il pique sarrasse de 0 à l'infini (10 mètres, c'est presque infini), dès f/2 .

Un peu curieuse cette théorie que la précision de l'AF dépendrait de la distance de map !

Bah, c'est flagrant avec le 50/1.4@2 a 1m50 il pique comme pas possible (presque comme le 135), a partir de 3mètres, vaut mieu fermer à 2.8 pour etre tranquille. J'ai l'impression que c'est inversement proportionnel a la PdC.

Edit : C'etait le problme de mon 24-105 au passage.

 
 
Le piqué du 24-70 est constant de la MAP mini à l'infini, il n'ouvre "qu'a" 2.8 mais au dela, les focales fixes peuvent trembler.

Ahah
Choisi ton sujet et ton témoin vil gredin, mon 135@2.8 aura raison de ton exces de confiance

 
 
Le 135 est entre 24 et 70

 
Je t'autorise le x2 converter  

vous savez qu'il y a un topic objectifs Canon

c'est pas un pb d'AF, c'est un pb de piqué meme si la map est bonne, ça va etre mou... et en effet, à y réfléchir, c'est pas la première fois que je constate qu'à PO vaut mieux pas etre trop loin pour avoir un truc potable c'est chiant

Pourtant les objectifs sont plutot calculés pour une map à l'infini, c'est même ce qui gène leur emploi pour faire de la macro. Ne serait-ce pas plutôt parce que à faible distance la pdc est faible et on trouve toujours sur l'image une zone où la map est parfaite. L'effet de netteté étant renforcé par le fort flouté de ce qui entoure cette zone ?  

Clairement non. Quand l'objo passe en hyper focale (enfin mon 50/1.4), y'a un manque de piqué plus que flagrant.. Il n'y a aucune zone vraiment nette sur l'image.

ouais, mais du coup on a eu des photos de 400D sur cette page

pour contribuer a la couleur et l exotisme de ce forum
avec le 100mm macro 2.8

sympa mais... depuis quand y a des photos sur ce topic ?

L'objo de base vendu avec le 400D est-il craignos ?

 
Il est limite illégal.

Moi je dit qu'il est pas si mal que sa, je rentre du rallye d'allemagne et franchement il a pris de superbes tofs
 
Bon je comparerais avec un ami qui a le 30D et de meilleurs objectifs

 
  sorry
juste pour mettre un peu de couleur pour ponctuer...

C'est dû à quoi, concrètement ? C'est un 18-55 avec AF ? Qu'est ce qui le rend si pourri ?

bah faut le visser à f/8 pour qu'il pique, mais sinon il est très bien

 
Oui c'est vrai, mais au fait pourquoi il n'y a pas de photos ?