Reprise du message précédent :
Arf, dommage, merci quand même...va falloir faire des tests, car le viseur du 30D, bien que réputé supérieur à celui du 400D, ça reste une plaie pour faire une MAP manuelle !!

 
 
Il le gere son 18-55 lui quand même

énorme travail de post-traitement quand même derrière!

c'est pas des photos ça, c'est du graphisme ce qui ne fait que conforter ce que je disais

 
J'avais trouvé qu'il y en a qui l'ont monté sur un 20D donc sur un 30D, ça doit passer...

Décidement c'est moins des cours de photos dont j'ai besoin mais des cours de photoshop !
Les couleurs   sur celle là : http://www.robertmekis.com/?kateg= [...] photo201j1

 
je ne suis pas d'accord avec toi, désolé, il s'agit bien de photos et il y a en effet un gros travail de post traitement (et dont certaines se rapprochent du HDR)
double clic, va sur la rubrique photography et non painting où là, il s'agit de graphisme

tout troll sur le 18-55 mis à part, la base c'est une photo, mais après tout l'intérêt de la chose est dans le post traitement, donc pour moi ça se rapproche beaucoup plus du graphisme que de la photographie

La question pourrait également êtres "peut-on séparer/distinguer la photo et son traitement aussi facilement ?"
 
Une analogie (la première qui me vient, pas forcément la meilleure) : les effets spéciaux sur grand écran, c'est du cinéma ?
En photo numérique, il y toujours plus ou moins de post-traitement (puisque sinon pas de développement). Peut-on parler de photo sans traitement ?

y a post traitement et post traitement. on en revient au débat "la photo retouchée est elle toujours de la photo ?". c'est difficile de définir une limite objective. pour ma part, tout ce qui perd son intérêt une fois qu'on vire le traitement ça relève autant (si ce n'est plus) du graphisme que de la photo. maintenant ce n'est que mon opinion et ça n'engage que moi

plutôt d'accord avec toi be0ne Développer une photo numérique passe forcément par le post traitement, sinon a quoi servirait par exemple le format raw, hein???

le raw ça sert à avoir une meilleure dynamique et à pouvoir éviter de s'emmerder avec certains réglages à la prise de vue. pour moi ça reste dans la catégorie "réglages" et pas dans la catégorie "retouche"

tu as raison double clic mais je trouve qu'on est bien loin du graphisme dans les photos de Robert Mekis et bien loin de la retouche poussée à son maximum! ça reste suffisamment naturel, enfin je trouve

Je ne suis pas insensible non plus à cet argument... comme tu le dis, difficile de définir une limite objective.
Peut-être que c'est là tout l'intérêt de la pratique d'ailleurs
 
Quand je regarde certaines galeries et les photos qui sont à la base des "images" présentées, je me dis que le photographe devait déjà penser au rendu (et à l'idée qu'il voulait faire passer avec l'image finale) au moment de la prise de vue... même si le post-traitement jour beaucoup.

Les photographes qui maitrisent à mort la technique shootent donc en jpeg ?  

 
ah ah!!!

j'en connais au moins un

trop fort!!! vas y envoie tes jpeg double clic
juste pour apprécier l'artiste

c'est pas moi hein
 
www.lehiboo.com
 
tu cherches les trucs faits par rod

C'est pas une guéguerre mais un débat
Si tu veux voir des photos, y'a d'autres topics pour ça  

(pour ceux que ça intéresse, j'ai mis un comparatif Tamron 17-50 f/2.8 contre le 18-55 du kit et le 50 1.8 sur le topic des objectifs Canon )

 
je le sais bien be0ne, pas de problème pour ça

(je l'ai vu)

 
merci

il y a également ce lien pour ceux que ça peut intéresser (en anglais) : http://photo.net/equipment/canon/efs18-55/

 
est-ce qu'il y a ici un topic photos prises avec le 400D? je n'en ai pas vu!

non, y a pas.
Mais ne soyons pas extremistes quand même hein, on peut en mettre ici, enfin je pense.
Ca remplirait ce topic, car il est assez pauvre....,normal y a presque rien à dire sur le 400D, tout roule  

 
je pense qu'effectivement ça pourrait illustrer par moment les différents propos sur les différents couples boitier/objectifs, non?
à moins de créer un topic exclusif sur photos prises avec le 400D! mais ça risquerait de basculer vers la critique plutôt que l'illustration de propos...
gregosv, pour plus d'infos sur le monde Canon en général et le 400D en particulier il y a un lieu bien plus fourni que ce topic mais il s'agit d'un autre forum... et je ne sais pas si je peux le citer donc je m'abstiendrai  

bah c'est pas interdit de poster des photos, mais c'est pas la vocation première du topic c'est tout

Karmacoma, what?, jamaica aroma  

Nan c'est vrai, j'avoue    
On peut poster des photos faites au 400D ici, j'y vois pas d'inconvénient

un topic unique photo 400D, non je ne pense pas qu'il faille le créer. En revanche mettre des photos pour illustrer certains problèmes, ou pour confirmer certaines choses, oui, d'ailleur ça ce fait un peu. (j'ai bien mis mon pixel chaud   ). Par contre, de là à ne mettre que des photos (genre topic K100D) ça fait un peu double emploi avec tous les autres topics à themes. Enfin je pense.  

J'ai donc acheter mon 400d aujourd'hui, par contre je suis assez surpris, on ne peu pas viser dans l'ecran lcd pour prendre la photo? je n'ai pas trouver dans le manuel
 
merci

Ah, tu t'es trompé, t'aurai du acheter un 1D mark III, pas un 400D
Sinon, faut un compact  ou un bridge. Mais les reflex, par définition, la visée se fait par l'objectif, et vu qu'un mirroir est utilisé, on ne peut pas voir l'image en même temps sur l'écran.  
Par contre, sur le dernier 1D mark III, l'utilisation d'un mirroir spécial + un jeu de reflexion permet cette possibilité.

En plus, à qq € près ça valait le coup de prendre le 1D!

A la fnac, ils sont capable de faire un pack 1D + EF-S 18-55mm ...

 
Ah bah oui en plus c'est logique, j'y avais pas penser.
 
Enfin c'est pas grave, je ne trouve pas cela gênant, mais ca paraissait tellement logique, numérique = écran lcd ^^
Merci

tu vas vite prendre le coup, et ensuite tu aurasdu mal à faire marche arrière! (viser avec le lcd)  

 
huhu
 
pardon c'est pas drôle mais j'ai pas pu m'empêcher  

 
  même moi j'ai honte ^^ c'est tellement logique...  

et puis c'est pas comme si ça revenait toutes les 10 pages