Reprise du message précédent :
hihihi je vais essayer avec mon jupiter faut que je me trouve une bague 30,5->40,5 pour le monter

 
oui flute    
je voulais dire que ça bouffe de l'optique en grand angle (me suis rattrapé comme j'ai pu   )

Bon ben je viens de trouver sur le net une bague hoya 58mm vers 49mm! J'espere qu'on peut la trouver chez les photographes (si on peut ne pas passer par le net c aussi bien, pas de frais de port!), comme ca on peut se servir de l'adaptateur francais 58mm pour le canon G5!

J'ai éssayé l'EFS 18-55 inversé devant le sigma 24-135 c'est + que chaud : j'ai mi un moment avant de trouver la position de map (à quelques mm du bout du montage)
Peut etre que 135 c'est trop peu pour faire ça ou que vu que le 24-135 n'est pas un objectif macro le grossissement max est trop faible (meme l'EFS à 18mm j'ai du vignettage) en plus y a le problème de la luminosité qui est pas bien grande (ces 2 objos ouvrent pas énormément ).

 
C'est surtout parce que t'as un reflex    
Moi je mets un 50 FD devant un 35-105 (@70mm) mais la MAP est tres difficile...
J'ai ajouté un doubleur pour pouvoir allonger la distance et je me mets à 35mm, ça me donne un peu de recul mais bon là c'est la qualité qui part en sucette...

Pour une utilisation de 50 inversé je trouve les photos d'antho53 les meilleures. Il arrive à avoir un excellent piqué, un grossissement plus qu'honorable et une qualité de présentations digne d'un 105mm macro

Bonjour,
 
j'essaie de regarder les vieux 50 mm d'occasion.  
 
Dans un easy Cash, j'ai vu un canon à f/1,8 à 20€. Le prix m'irait à peu près, mais il semble que 1,8 soit un peu juste pour le A1 (vignetage de fou, en fait perte des 2/3 de la photo).
Dans le même magasin, un vieux konica (je crois) vendu 49€ pour f/1,4, mais sur la bague il n'y a écrit que 1,5. Le problème, outre le prix (qu'en pensez-vous ?) c'est qu'il fait 55 mm de diamètre au filetage, donc pour le fixer sur les 49 mm de mon A1 je vais transpirer ... non ?
 
Bref, à votre avis, est-ce que je dois saisir un des deux ou attendre une meilleure affaire ? (sachant que je ne suis pas pressé, il me reste plein de choses à apprendre avant la macro !)

ben faut prendre le f/1.4 (gros avantage par rapport à un f/1.8 sur un A1) et je cois pas que le problème du filletage de 55mm soit un problème, de toutes façons, même si c'est du 49mm il te faut un inverseur et que tu achetes un inverseur 49<->49 ou 49<->55 ... c'est pareil (idem si tu veux utiliser la technique des bague porte filtre cokin )

onséjamé

newB donc faut m'expliquer
 

 
+ je suppose
 
 
réduit au maximum
Avec un montage comme celui-ci on gagne en grossissement ou on peut faire la MAP de plus loin? J'ai un peu de mal à suivre

tu fait la map plus pres de l'objo donc tu grossis plus

ok merci, la technique du 50 inversé sert, elle, à augmenter le grossissement sans se rapprocher c ça? (pardon pardon pardon si je passe pour un ignare )

non, c'est pareil, ça sert aussi à pouvoir faire la mise au point plu près ... globallement car dans ce cas c'est plus compliqué (ça serait trop long à expliquer) mais il ne faut surtout pas confondre ça avec un téléconvertisseur qui te permet de grossir plus sans se rapprocher (mais qui, en contrepartie ne permet souvent plus de faire la mise au point aussi près que sans le convertisseur, en clair un téléconvertisseur c'est pas fait pour la macro car ça ne te permettra pas d'avoir un grossissement maxi plus important)

merci  

Hi
 

 
Il y a une petite erreur dans tes propos.
 
Un teleconvertisseur ne modifie pas la distance minimale de mise au point.
 
Un objectif avec une focale de 300 mm et un teleconvertisseur 1.5 devient un 450 mm.
 
Son rapport de grossissement passe de 6x ( 300 / 50 ) a 9x ( 450 / 50 ).
 
Tu gagnes donc 3x en terme de grossissement.
 
Maintenant, le probleme pour l'adepte de macro, c'est le rapport de reproduction.
 
En gros, la difference entre la taille reelle de l'objet photographie et la taille qu'il aura sur le film.
 
Si l'objet photographie a une taille reelle de 24 mm et qu'il mesure 24 mm sur le film, le rapport est de 1.  
 
Si l'objet photographie a une taille reelle de 96 mm et qu'il mesure 24 mm sur le film, le rapport est de 1:4
 
Si un teleconvertisseur n'est pas utilise ou utilisable en macro, c'est tout simplement parce que le gain qu'il procure au niveau RR est faible.
 
A l'inverse, le gain procure par une bonnette 6T est tres eleve puisqu'elle permet de ramener la distance objectif-sujet a 1/6 !
 
De meme, une bague allonge sera bien plus utile.

ok bein je vais potasser et je reviens dire merci ok?

ouai ça je le sait, mais bon, je voulait faire court sans l'embrouiller plus que ça pqu'aussi précit que tu l'as été ça reste du chinois pour ceux qui ne sont pas très callé niveau technique photo
 
par contre si on veux pas faire d'erreur faudrais que tu revois tes cours de math pque tu dis que quand on passe de 6x à 9x on gagne 3x ça veut pas dire grand chose, faut quand même pas oublier que le "x" veux dire "multiplier" et que donc, 6x3=18 et pas 9 alors que 6x1.5=9 donc on gagne bien 1.5x et non 3x

J'ai une petite question concernant l'objectif qu'il faut.
Je m'y connais pas trop en objectif(pour pas dire pas du tout).
Est ce qu'il faut plutot prendre un AF ou MF ?  
Ou ca n'a pas d'importance ?  
Ce que je me dis (qui est peut etre faux) c'est que l'ouverture ne peut etre régler que sur les MF. C'est ca ?

Un MF parcque c'est moin cher, et un qui ouvre le plus possible (1.4 c le pied )

Je vais partir en expédition ce we pour trouvé ca  

 
Hum hum, faudrait revoir des cours d'optique.
 
Le X indique niveau de grossissement.
 
Une optique 10x a 10 niveaux de grossissement, une optique 13x a 13 niveaux de grossissement, ... etc.
 
Le niveau de grossissement est important et le petit exemple qui suit va montrer a quel point :
 
une optique 2x et une optique 5x. il y a 3"x" d'ecart
 
une optique 15x et une optique 18x. il y a 3"x" d'ecart
 
Dans les 2 cas, la difference est de 3x mais le resulat optique ne sera pas le meme puisque l'optique 5x offrira un rapport de grossissement 2.5 x plus eleve ( un objet situe a 100 donnera l'impression d'etre a 20 metres alors qu'avec le 2x, ce meme objet donnera l'impression d'etre a 50 metres )
 
Avec l'optique 15 x, l'objet situe a 100 metre donnera l'impression d'etre a 6.66 metres et avec l'optique 18x, l'objet donnera l'impression d'etre a 5.55 metres.
 
Tu vois tres bien que l'impact n'est pas le meme !
 
C'est vrai que j'aurais pu etre plus precis en indiquant des le debut un gain de 3 niveaux pour une augmentation relative du grossissement de 1.5X
 
Sorry.
 
M'enfin, pas grave.
 

juste une petite précision, une optique se mesure en longueur focale et le nb de "x" n'est qu'un rapport entre la plus longue focale et la plus courte sur un zoom. Par exemple un 16-80mm c'est un 5x puisque 80/16=5 et au même titre un 40-200mm est aussi un 5x, donc d'après ta logique, ils auraient le même grossissement or ça n'est pas du tout le cas
 
après je sais pas, tu parles pt-être des rapports de grossissement du style 1:1 ; 1:4 ... mais à ce compte là on ne parle pas de "x"

 
Je ne sais pas comment formuler mieux les choses.
 
Je suis fatigué en ce moment
 
Comme tu dis, le rapport de zoom s'exprime sur le principe longue focale / petite focale.
 
un 16 - 80 et un 40 - 200 donnent tous deux 5x mais il est clair que le rapport de grossissement n'est pas le meme.
 
80/50 = 1.6x et 200/50 = 4x
 
Il est clair que le 200 mm va rapprocher les sujets d'une maniere plus importante.
 
Y a pas de probleme la dessus.
 
Je me bats assez la dessus car ce n'est pas toujours clair pour tout le monde.
 
Faire comprendre qu'un 35-420 mm n'offre pas un rapport de grossissement de 12 x ce n'est pas toujours simple !
 
Ce que je veux dire en parlant d'un passage de 6x a 9x c'est que l'on gagne 3 unites de grossissement ( un objet situe a 180 metres semblera etre a 20 metres au lieu 30 )  
 
Histoire de comparer par exemple avec des jumelles.
 
D'autre part, ce que je veux faire comprendre, c'est qu'un tele aussi balaise soit-il ne sera jamais utile pour de la macro puisque le gain procure ne sera jamais assez balaise.
 
Sinon, pour les rapports de Gr utilises en macro, l'equivalence en x existe !!!!!
 
un rapport 1:1 = 1x
un rapport 20:1 = 20x

je crois que j'aurait préféré que tu me dises tout de suite 1:6 au lieu de 6x, j'aurait compris plus vite
 
ce que je voulait dire au début c'est que le rapport de grossissement maxi d'un objo est aussi dépendant de la distance mini de map et que le fait de rajouter un téléconvertisseur, même s'il augmente le rapport de grossissement "global" rallonge bien souvent la distance mini de map ce qui fait que le rapport de grossissement maxi n'augmente pas avec un téléconvertisseur et même, bien souvent, le diminue. Le 50mm inversé fonctionne comme un grosse loupe (le même principe que les bonnettes macros mais en très puissant) et, dans le cas d'un objectif, une loupe ne sert pas à grossir (comme elle le fait avec notre oeil) mais à rendre myope l'objectif, ce qui signifie que la map ne pourra plus être faite à l'infini mais, en contre-partie, et c'est l'effet recherché, on pourra faire la map plus près qu'auparavant et que donc, le rapport de grossissement maxi augmente.
 
voila, on va finir par y arriver

Je crois bien que la formule pour calculer le grossissement avec un objo inversé a pas encore ete donné.
 
Soit "x" la focale en mm de l'objo de base, et "y" celle de l'objo inversé.
 
Le grossissement total est le resultat de x/y.
 
Dans le cas d'un G5 zoom au max avec 50mm inversé, le grossissement est de 28.8/50 = 0.576
 
Soit une surface minimum de prise de vue d'environ 12.5mm par 9.2mm (la taille du capteur etant 7.2 x 5.3 mm)
 
 
 
 

 
Ca donne une bonne estimation oui.
 
Le 18mm inversé sur un 300mm me donne environ du 15:1 en pratique pour un théorique de 16.6:1

Je compte me procurer un 50mm pour m'initier doucement à la macro avec mon A70. J'en ai vu 2 à vendre près de chez moi, un Prakticar Pentacon MC , et un Canon FD, tout deux en 50mmm 1.8 et au même prix = 15€.
 
A état similaire, lequel des deux choisir ? Le vendeur m'a dit que le Prakticar avait plus de piqué
 
Je suis preneur de toute info à propos de ces objectifs, merci
 
Edit: Ouch 40€ la bague Canon Elle marchera même pas sur mon futur G5

Bon j'ai pris le Canon FD, on verra bien (ou pas)

hello, est ce que quelqu'un  possédant un kodak DX 6490 aurait essayé de faire des photos macro avec un 50mm inversé? Si oui, avec quel(s) objectif(s). thanks d'avance

 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] t=&print=0
 
y'a des possesseur de dx6490 qui en parlent

Bon, toutes ces explications mathematiques ne m eclaire pas trop:
 
J ai un 24-120, un 70-300 et un 50mm.
 
Sur lequel est il preferable de faire du 50mm inverse?
 
Faut il etre à 24 ou à 300 pour la focale?
 
Pour la mise au point, on mets le 50mm sur infini ou sur le plus proche?
 
 
Merci!!
 
Ps: EUh, pour choper des bagues adaptatrices, vous conseillez la fnac ou un magasin sur le web? en fait c est quoi le moins cher?
 
 
 

Je viens de tester aujourd'hui un 07-210 et un 55mm F/1.6 assez lumineux. Et à moins de 120mm sur l'objo principal j'ai du vignetage qui est très sérieux à 70 ou à 85mm. Donc si t'as un 50 qui ouvre à 1.8 ca sera minimum à 135mm que t'aura plus de vignetage. par contre tu vas avoir un rapport plus grand que le 1:1 et c'est très difficilement gérable d'avoir des bestiaux un peu plus grands (abeilles faut oublier) en entier.  
Pour les bagues adaptatrices j'ai HT à la fnac des porte filtre cokin à 5.50€ l'unité donc ca te revient à 11€ La map sur l'objo principal à l'infini selon le conseil d'antho53 et sur le 50mm je conseill infini aussi. Comme ca t'aura pas un si énorme grossissement et t pourras maitrise un peu mieux ton cadrage. Pour la fermeture même à F/32 j'arrive pas à avoir une PDC suffisante.

premier test de cete méthode c'est sidérant !  
 
olympus c4000z + minolta 50 mm f1.7
 
 

 
 
on progresse doucement

 
Bravo, moi aussi, mais la profondeur de champ est tellement réduite et la mise au point à main levée tellement hasardeuse...
 
Avec mon bridge Panasonic FZ2 et un télé 24x36 100mm, une visiteuse de bonne volonté :
 

 
Je reviens avec une question technique. Quelqu'un peut m'expliquer l'intérêt de ce type d'équipement : télé-convertisseur + bonnette macro + bridge numérique (et dans cet ordre)  
 

 
Relevé sur un forum américain à cette adresse
 
http://forums.dpreview.com/forums/ [...] ge=8892815
 
Grand merci d'avance!
 
Salut  

flag.
Qqu'un a fait ça sur un coolpix 5000 par hasard ???

je viens d'essayer avec mon 300D, 75-300 sur 300 et le vieux nikon 50mm/1,8 de mon papa !
Comme je n'ai pas de bague, je tenais le tout à la main (pas facile !).
Pour l'instant les résultats ne sont pas super. La profondeur est quasi nulle !
Il faut que je fasse plus d'essais.

 
Bonsoir, une tentative de réponses...
 
Avant d'oublier voici un lien sur mon site autour du Panasonic FZ2 où je teste un télé 200mm, un télé 100mm et un 55mm
http://perso.club-internet.fr/kiba [...] tique3.htm
 
Tout est possible. PLus la focale de l'objectif utilisé comme complément optique est longue plus le cadrage est large et meilleure est la profondeur de champ. Mais pour cette dernière cela demeure extrêmement court même avec un fort télé.
Dans tous les cas pour éviter le vignétage l'objectif "maître" (celui de l'appareil, si c'est un zoom) doit être très avancé sinon au maximum.
L'objectif utilisé comme complément est laissé à sa distance minimale et à son ouverture maximale.
 
En fait avec ce type de montage la mise au point se fait en s'approchant plus ou moins du sujet à photographier. La marge est très étroite, le moindre écart est fatal, et en macro de reportage on travaille presque toujours à main levée. Dans ces conditions il faut s'attendre à jeter plus des 3/4 de ce qu'on prend. Un bon éclairage est essentiel pour se donner une meilleure chance de profondeur de champ, d'où l'utilisation du flash, d'où la nécessité d'un diffuseur de flash adapté (les objectifs collés au sujet photographié cachent l'éclair).
Voir éventuellement le forum "technique macro"
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] subcat=445
 
A suivre...
 

ça m'intéresse ça !

 
Ben en fait tu as un joli cas de vignettage. 2 cas:
-Ton zoom sur ton APN n'est pas assez puissant pour zoomer et ne retenir qu'une partie centrale.
-Ton objectif 50mm n'est pas assez ouvert.
 
J'ai un zoom 3x avec 110mm de focale maxi (équivalent) et mon objectif est un 50 mm qui ouvre à 1.5 maxi, et je n'ai plus de vignetage qu'au zoom maxi. Donc, si tu as un 110mm en focal maxi sur ton zoom, avec un 50f2,8, ben tu vas avoir un sacré vignettage.