Reprise du message précédent :

 
On pourrait poser la question dans l'autre sens: si tu peux le faire directement dans proxmox qui est au coeur du système, pourquoi s'embêter avec une VM dédiée en plus.

Parce qu'un hyperviseur c'est pas un routeur...

 
J’etais parti sur ce principe au depart (VM docker) mais les perfs n’etaient pas au rdv. C’est justement pour ça que je me pose la question: cela serait peut-être plus simple que proxmox
 

 
None taken ! Je suis totalement autodidacte (depuis un peu plus d’1 an) et j’assume!
Je suis pas sur que ce soit juste l’emballage qui change, d’ou ma question

 
Non mais Linux qui est le système sur lequel repose l'hyperviseur a un firewall directement dans son noyau. Ca dépend évidemment des fonctionnalités d'OPNsense qu'on compte utiliser mais pour le cas évoqué, ça se défend.

 
On va rouvrir une guerre Linux BSD alors: d'un côté un hyperviseur a priori basique qui a été intégré à un système BSD modifié pour faire un NAS au départ et un hyperviseur avancé qui a été intégré à un système linux généraliste de l'autre. Je ne connais pas assez les rouages internes de l'un et de l'autre mais il y a un certain nombre de technos communes.
 
edit: Tout ça sous l'angle d'un usage simple comme le tien parce que faire une VM et 2 containers sur un hôte, ce n'est pas gérer un cluster. PVE c'est tout un environnement pour un usage avancé.
 
J'ai un peu pratiqué FreeNAS et j'ai trouvé qu'on était beaucoup enfermé dans l'interface, un peu comme avec les NAS commerciaux (même si on a un shell en tant qu'admin du système ce qui n'est pas le cas de ces derniers). Je n'ai pas forcément trouvé que cette interface était beaucoup plus intuitive que celle d'un autre NAS, mais il ne faisait que NAS et elle a du changer depuis... Par ailleurs, je n'ai pas tellement apprécié le process de mise à jour mais ça a pu changer là encore.  
 
Je reste quand même persuadé que si tu patauges dans l'un, il y a des chances que tu patauges dans l'autre. Accessoirement les bonnes pratiques de l'un seront celles de l'autre.
 
Mais le plus simple ne serait-il pas que tu testes toi même? Les fonctionnalités de virtualisation de TrueNAS peuvent te suffire.

Y'a rien a comparer, l'un est un hyperviseur, l'autre est un nas.
Sans vouloir être offensant, c'est comparer des choux et des carottes.
Un hyperviseur permet d'exécuter des machines virtuelles tandis qu'un nas (network attached storage) fournit du stockage en mode fichiers (cifs/smb et NFS principalement).

Encore une fois, je ne lance pas cette question pour avoir un debat existentiel sur l’un ou l’autre mais par rapport a mon besoin sans juger de l’un ou de l’autre.
 
Tu as raison le mieux etant de tester (ca tombe bien j’ai le meilleur hyperviseur pour le faire     )

 
Ce n'est AMHA pas aussi tranché: TrueNAS est un FreeBSD sur lequel ils ont ajouté une interface d'admin pour faire un NAS. Il semblerait que comme beaucoup de NAS, ils aient intégré par la suite à leur système et à cette interface des outils de virtualisation/containerisation, qui existent par ailleurs. Si l'histoire est différente, ce n'est au final pas très différent de PVE... pour un usage basique. Par contre, PVE est spécialisé là dedans, permet un usage avancé, et n'a pas vocation à devenir un NAS natif donc on peut supposer que c'est mieux conçu pour cet usage.

Rassure-moi, tu ne bosses pas dans l'IT ?

Je dis ça car c'est quand même très réducteur de penser que TrueNAS n'est qu'on frontend à FreeBSD, avec ces 100K de lignes de code...

 
+1
 
La différence, c'est qu'un hyperviseur peut faire tourner une VM contenant un NAS et/ou des containers qui apportent des services de NAS alors qu'un NAS, beh, c'est un NAS.  

 
Si ton besoin, c'est juste celui d'un NAS, pourquoi tu te poses même seulement la question. Tu peux installer juste un NAS et puis c'est tout.

 
J’ai aussi mis en place :
- des conteneurs docker (15-20)
- 1 vm domotique
- 2-3 lxc pour les services internes
- a terme 1 VM windows

 
Bah si t'as des VM, vaut mieux une solution type proxmox donc, enfin ça me semble assez évident en tous cas.

 
Oui j’en arrive a la meme conclusion.
Le soucis que j’ai c’est la gestion du GPU pour transcoding/tensorflow: j’en ai besoin pour plusieurs applis docker + nextcloud  
Revenir a une situation plus clean en termes de couches de virtualisation cad une VM docker au lieu d’un lxc fait que je dois dedier le GPU a une VM et une seule
 
C’est une vrai casse tête

Parce que l'os et le tout est optimisé/prévu pour le gérer.
 
C'est quand même beaucoup plus simple à gérer depuis opense que nativement sur l'host.  
Par exemple je ne pense pas que tu puisses faire facilement du DPD, ou autre, ainsi que du filtrage par source d'ip (pour interdire les ips russes/chinoises etc) sur les ports que tu ouvres depuis l'host.
Le filtrage d'ip c'est faisable mais ça va être une merde sans nom à mettre en place et à gérer là ou c'est fait de manière simple dans ta vm opnsense.

 
Pour ta gestion du GPU la solution pourrait être d'avoir docker sur l'hôte et non dans un LXC/VM.
 
L'autre solution est d'avoir plusieurs GPUs   .
 
Pourquoi as tu besoin du GPU pour Nextcloud ?

 
Docker sur l’hote, je ne vais pas aller dans cette direction.
 
Pour nextcloud, j’aimerais utiliser la fonction de reconnaissance d’image (app recognize)
 
Sinon je fait une vm avec gpu passthrough: je met docker et nextcloud en natif dessus
Le reste dans des vm/lxc séparés  
 
3 eme solution que je suis en train d’explorer : le vgpu mais j’ai tout a apprendre   (autodidacte inside)

Intéressant le vgpu, connaissais pas

Y’a un script vgpu_unlock
Ca permet de debloquer la fonctionnalité sur les gpus du commerce. L’ideal pour moi je pense, mais paie ta mise en place

Bon, je vous laisse expérimenter, perso je suis headless, j'ai ni GPU ni iGPU, j'économise de précieux watts  

 
+1000 ...

 
Quel est le rapport entre headless et pas de GPU avec Proxmox ?  

 
Je bosse dans l'IT et FreeNAS (je ne connais pas assez les différence récentes de TrueNAS) était un FreeBSD adapté pour en faire un NAS, ce qui n'a rien de honteux ni de réducteur. Accessoirement, il est un peu plus facile d'écrire des fonctionnalités et adaptations de ce genre, même très élaborées, qu'un OS complet.
 
Avec le temps, c'est peut être devenu un OS à part qui n'a plus aucun lien avec FreeBSD mais ça je ne le verrais pas forcément comme un avantage.
edit: ce n'est apparemment pas le cas pour Core.

 
Très simple avec Linux aussi et geoip.
Je ne compare pas OPNSense et l'ensemble de ses fonctionnalités dont certaines avancées à un simple iptables mais le besoin exprimé était de l'iptables ce qui a du sens sur l'host lui même qui est naturellement au centre du système.

En complément : Truenas scale c’est du debian

On ne peut que se réjouir d'une ouverture à un autre OS libre qui a priori est plus répandu. En matière de logiciels libres, c'est un gage de pérennité.

Pour avoir TrueNAS scale sur mon NAS, jamais je me servirai de ça pour faire tourner des VM... Je fais tourner 2 containers dessus : plex et qbittorrent et ça s'arrete là. L'interface de TrueNAS n'est pas du tout adaptée à ça et il est basiquement impossible de faire quelque chose sur l'OS lui-meme, tout Debian que ce soit, comme installer un bete client FTP car pas d'apt install possible sauf à bidouiller et risquer de mettre l'OS en vrac.

TrueNAS pour le NAS, oui, pour le reste, bof voire non. Le fait que ce soit passé à Debian ne change stictement rien à l'écosysteme disponible car celui de base est ultra restreint.

Par contre jamais trop pijed les gens qui mettent un NAS dans une VM  

Pour s'éviter d'avoir plusieurs machines physiques ?

 
C’est exactement le retour que je voulais, merci!

La flexibilité et la consolidation tout simplement. Si t'as un hyperviseur avec pas mal de mémoire alors autant capitaliser dessus et monter un NAS dans une VM, en terme de perfs ça sera quasi natif si tu fais du RDM, et pour les updates c'est safe avec des snapshots (oui, on peut faire des snapshots LVM tout aussi bien) mais l'avantage ça reste la consolidation, un hardware de moins à gérer c'est bien aussi. Pour la sauvegarde, c'est aussi plus simple... Ce n'est pas la solution que j'ai choisi car je n'ai qu'un cluster Proxmox à base de NUC mais je commence à me poser sérieusement la question (et m'appuyant sur un rack de 4 disques SSD - pour le silence - en DAS, avec du passthrough sur un port USB 3.0 (pas besoin de plus vu que mon LAN est en Gb/s)...

Edit : Il y a aussi la possibilité de faire de la ségrégation de clients, de façon à avoir une instance dédiée à tes clients... Et aussi la scalibility : Tu pourras facilement migrer d'un hyperviseur vers un autre qui sera plus puissant...

En fait avec ta question tu remets en question l'intérêt de la virtualisation

Edit : un bon article sur le sujet : https://www.datastorageconnection.c [...] ation-0001

+1

Montage des disques sur l'OS hôte + services de partages ou vraiment si on veut un bind vers un lxc pour faire tourner smb/nfs

Sans partir dans une usine à gaz parce que tu fais tourner une tétrachiée de services sur une archi massivement parallèle à la maison, ça se justifie si tu n'as qu'un PC et que tu ne veux pas faire des install manuelles pour chaque service dont tu as besoin, genre si tu veux faire cohabiter un OMV/TrueNAS et un autre service qui serait packagé dans une VM.

Ouais je sais
On vit une époque formidable  

 
Tu ferais comment toi ?
 
Seconde machine physique ?
 
Mettre OpenMediaVault/Autre sur l'hôte et rajouter les modules pour faire des VM ?
 
Installer Proxmox et OMV sur une base Debian ?
 
 
Je t'avoue que j'ai pas la réponse mais je suis curieux de savoir ce que tu ferais.
 
Ici j'ai 2 machines :
- Xeon D avec Proxmox et quelques VM + LXC
- ARMv8-A 64-bit (Helios64) avec OMV
 
C'est cool, ça fonctionne très bien mais parfois je me demande si c'est la meilleure solution.

 
 
Après une solution de NAS t'as quand même l'avantage de pas avoir à te faire chier à gérer tous les partages à la main (tout comme proxmox permet de pas te faire chier à faire toute les VMs à la main).
 
Parce qu'a te lire je ne vois ni l'intérêt d'OMV ou de Proxmox.
 
On peut tout faire à la mano avec Vim mais l'intérêt des solutions clés en mains c'est justement de ne pas se faire chier.
 
Donc avec un lxc pour faire tourner smb/nfs oui ça fonctionne mais perso j'en vois pas vraiment l'intérêt   .

C'est très tranché, c'est mon métier je sais de quoi je parle.
Désolé mais chacun de tes posts empile les conneries et les raccourcis foireux (cf ce que j'ai mis en gras) -> truenas est juste un nas basé sur BSD (les nas, quelqu'en soit le fournisseur sont basés sur un linux ou un BSD ... Pour certains avec des FS ou des layer d'e/s spécifiques).
 
 

Bah je ferais d'un coté une machine physique TrueNAS qui repose sur zfs et de l'autre un proxmox.

Après ya NAS et NAS. Si c'est pour mettre 5go de pdf ou 120To de donnée avec 500 users.

Mon smb c'est 3 partages, je vois pas la plus value d'un OS dédié pour ca, j'ai du écrire le fichier de conf y des années il a déjà fait 2 config sans modif
Proxmox par contre ca gère toute la vie des CT/VM je me vois pas me taper tout ça a la main.

Que gère la VM NAS quand vous en avez une ?

+1 pour le partage smb sur l'hôte proxmox (pour du @home)

Après je ne serai pas contre une intégration dans la GUI de proxmox.