Reprise du message précédent :

 
Le problème c'est qu'une grande majorité de leur client n'apprécie pas ces changements.
 
Et puis ils veulent se la jouer à la FB pour pouvoir se faire de la tune sur la pub je vois que ça et je pense que c'est ça qui gène les gens.
 
Mais après cela peut contribuer à garder B-net gratuit donc  

 
Non mais ils ont de quoi garder bnet gratuit avec le prix du jeu, simplement. Tout ça c'est juste pour faire encore plus de pognon, d'une façon ou d'une autre.
 
Maintenant j'ai peut être la naïveté de croire que s'ils continuent de faire des choses que les gens veulent pas (ou ne pas faire ce que les gens attendent) , au final ça ne paiera pas. Mais nos politiques me donnent chaque jour tort   .

Faudrait qu'ils aient un concurrent sérieux ça leur ferait du bien.

 
C'est vrai que faire la relation entre un pseudo et un nom est à la portée de tout le monde

Juste pour le fun from blue :
 

 
et  

Mais en quoi c'est mal le fait de payer un abonnement à un jeu si on te fournit une infrastructure intéressante pour jouer ?
Je veux dire, en quoi c'est grave ? Ca me parait tout sauf anormal de payer pour un service
 
Et je parle même pas juste de battle.net, je parle de manière générale.
 

whitera vs TLO maintenant http://www.teamliquid.net/video/us [...] ti.henning

 
Tu expliques le fait que cela ne soit pas gênant. Or le fait que cela ne soit pas gênant n'est en soit pas une raison pour le faire. Il y a des tas des choses pas gênantes qu'on ne fait pas.
 
De lus, la notion de ce qui est gênant ou non est variable d'un personne à l'autre, et cela est souvent basé sur des critères subjectifs. C'est donc un point de départ bien faible pour démarrer une réflexion.

Et je rate ça
J'adore les matchs de ces deux joueurs

Je viens de voir ça :
http://blogs.law.harvard.edu/zerod [...] -blizzard/
 
En gros, Blizzard instaurerait le Real-ID pour parer à une loi sud-coréenne qui oblige à afficher le vrai nom-prénom dès qu'on poste un commentaire sur un site à grosse affluence.

 
Bien sur que cela est juste. Je penses d'ailleurs qu'a plus ou moins long terme, c'est l'avenir du JV.

 
Mais tu le fais exprès, sincèrement, c'est du troll ?
 
Simplement qu'un jeu comme BW (ou tous autre jeu en fait jusque là) t'avais pas à payer d'abonnement et ça a duré 10 ans. Tu crois qu'ils perdaient de l'argent ? Certainement pas. Donc maintenant on va te faire payer quoi, 5€ par mois pour un jeu, au final t'auras payé combien ?  
 
Je dis pas qu'il faut pas payer pour un service, je dis qu'on nous prends pour des pigeons. Alors certes, qd ce sera comme ça pour tous les jeux, personne aura plus le choix, personne dira plus rien, et au bout d'un moment personne se souviendra même plus qu'il fut un temps on payait un jeu et basta. Non mais regarde sur 360 tu payes un abonnement juste pour accéder au jeu en ligne, mais RIEN ne va aux développeurs. Voilà, c'est la tendance, vache à lait, micro paiement, abonnement, etc... Service en plus ? Quedalle.

Tu connais précisément les coups de maintenance de bnet ?
Je prétends pas que Blizzard et Activision ne veulent pas s'en mettre plein les poches (comme tout le monde)
mais je pense que beaucoup sous estiment le cout de développement  de la maintenance de ce genre d'infrastructure

 
Enfin, en même temps, s'il y avait un mode LAN et pas besoin d'un compte pour jouer au jeu solo, sans doute que les couts seraient moindre.
 
Sans doute certains sous estiment ces coûts, mais ce n'est pas mon cas. Par contre, quand on fait des choix qui font que ces coût augmentent, pour ensuite mener des politiques « en raison des coûts importants » pour facturer le tout au client final (via payement, ou indirectement via recueil de données perso par exemple), c'est qu'on n'a pas une grande considération pour ce dernier.

 
Non mais oué bien sur, tout est normal, de payer encore, pour un service parfois moindre. Avant ils étaient fous les gens, ils faisaient des trucs gratuit où ils perdaient de l'argent. Que la techno soit utilisée pour de plus en plus coincer les joueurs, contraindre, genre connexion aux serveurs obligatoire etc, c'est normal, et c'est encore plus normal de payer pour. Mais oui.

Il fut un temps, tu payais aussi ta connection 56k a la minute, hein
 
Les choses changent, et c'est clairement le changement qui me semble le plus logique vis-à-vis des infrastructures demandées et des couts de maintenance. Si ca permet de faire vivre le jeu plus longtemps, d'avoir accès à une plateforme intéressante et souvent mise à jour, moi, ca me va.

V'la la contrainte, se connecter à leurs serveurs pour jouer
Si ca leur permet de gérer plus efficacement le piratage, c'est pas comme si avoir le net était difficile de nos jours
 
Et si tout le monde fait payer, le jeu de la concurrence fera également que les couts ne seront pas nécessairement les plus élevés, ou le service sera plus intéressant, etc.  
 
Bref

 
Non mais on a compris. Tout te va.  
 
Et qd on te dit qu'avant t'avais la même chose pour moins cher, tu t'en fous. Ok.
 

 
Bref oué, tout est bien dans le meilleurs des mondes. J'vois vraiment plus l'intérêt de discuter avec toi.

Franchement les LAN doivent correspondre a combien de parties jouées en tout ?
PErso je sais pas mais ca doit pas faire lourd
 
Ils se sont enfermés dans leur principe de tout online, ça OK c'est leur choix et ca des cotes tres limite (facebook, RealID, possible revente d'info etc ...)
Mais reste que les infras réseaux , systèmes, Hardware, sauvegarde, sécu, développement, MAJ, tests, haute dispo etc .... ca coute du pognon.... plein
Il me semblait (pas de source sous la main) qu'avant WOW, blizzard ne gagnait pas tant que ca de tunes par rapport a leur succès et en comparaison à d'autres studios (qui avaient moins de succes en terme de ventes de jeu)

Et quand je te dis que sur d'autres trucs, avant, t'avais la même chose pour plus cher, tu t'en fous. Ok.
Un service, ca leur coute, c'est pas leur rôle de faire dans le social. S'ils peuvent proposer du gratuit, c'est cool. S'ils demandent à partir d'un moment de payer pour un service, ca ne me choque pas.
T'as aussi clairement pas le même volume de joueurs sur le net aujourd'hui qu'en 1998.
 

Oui, enfin, si on t'écoute, tout est l'horreur dans le pire des mondes, hein

rahhh j'ai cru je pouvais mettre en pause, j'ai loupé l'achèvement de TLO, je suis revenu quand il disait GG

Vivement le replay sur youtube.
Dommage TLO a perdu ?

moi, j'ai entendu dire que si blizzard avait pas été racheté par activision, on aurait attendu SC2 beaucoup plus longtemps
 
Parce que WoW rapporte de l'argent surtout pour le développement de WoW et qu'il n'en reste pas tant que ça pour les autres jeux en dev.

Le temp, les mœurs, circulez ya rien à voir mon bon monsieur  

c'était pas une partie ultra intéressante non plus. à part le mothership

Sa veu rien dir ta frase

Je veux la voir

Avant on châtrait les charbons

cela tombe bien ,nous ne somme pas sur le serveur européen ?
pourquoi nous faire mangé les contraintes d'autre continent ?

 
Tu as lu le post que tu as quoté ?
 
Quand tu parles de "service parfois moindre", tu compares avec SC1 ?
C'est pas difficile de comprendre que l'infrastructure nécessaire en 1998 n'est pas la même qu'en 2010, même si elle a dû évoluer depuis.
On ne sait même pas comment sont gérées les parties de SC2, est-ce qu'elles sont hébergées sur bnet (ce que je pensais mais visiblement c'est pas aussi évident que ça) ou sur un des clients (petite discussion avec boblion à ce sujet sur un autre topic) ?
Visiblement pour SC1 c'est la deuxième solution (ce qui implique des coûts plus faibles).
 
Normal ou pas, sans avoir tous les éléments c'est dur de répondre.
Après est-ce que tout le monde sera prêt à payer ?
Ca dépendra en grande partie du prix.
 
De base je suis aussi contre payer un abonnement mensuel à jeu mais à côté de ça je loue avec d'autres joueurs un serveur dédié pour L4D et TF2, comme quoi...
 
Edit : je précise quand même que si ça venait à être comme ça pour SC2 y a de grandes chances que je ne le prenne pas, j'aime pas ne pas avoir le choix

 
Parce que ce sont des excuse bidons et que la vérité se trouve dans le contrat blibli/facebook, qui bien su ne sera jamais publié.

 
Il faut savoir évoluer, on est passé d'hommes des cavernes, à homme des banlieue, pas forcément mieux, mais on dit que c'est l'évolution
 
Battle.net évolue Faut vivre avec son temps !

 
Mais oui, pas de doute, bnet2 coute bien plus cher à faire tourner que bnet1. Le truc, c'est qu'on s'en branle complètement. Ils ont choisis une infra qui leur coute la peau des couilles, très bien, tant mieux pour eux. Moi l'infra pas chère elle m'allait très bien.

 
On est d'accord (j'ai rajouté un édit).

Faire du spécifique ca coute plus cher.
 
'fin Tamino et Boblion seront donc d'accord avec cette décision vu que c'est pour plair au PGM koreen

Faut pas se leurrer si bnet devient payer pour le RTS ca ne fonctionnera pas ou pas longtemps en tous cas
Ils ne le feront pas ou alors ils sont cons

If connection==Korea
{ID = Realname}
Else
{ID = Pseudo
}

La pour le coup c'est pas compliqué
Faudrait demander a Joce en fait

J'en serais pas si sur à ta place, s'ils font une bonne plateforme de jeu, avec des abonnements intéressants.
Rapelle-toi la foule de joueurs de WoW, personne n'aurait misé sur une telle quantité de joueurs de MMORPG il y a seulement quelques années.
Le marché évolue très très vite, et change.

Le truc d'un MMO (et pas extension Hack & Slash)
C'est qu'il y'a l'aspect collection d'items, evolution du perso, quêtes, objets rare etc ....

La ce ne sont que des matchs
J'ai plus peur pour Diablo 3 par Exemple

Le truc d'un RTS, ca peut aussi être l'accès à des tournois par league, l'accès à toute l'infrastructure (plutôt que d'avoir à louer un serveur pour jouer avec tes potes), le matchmaking en ligne, etc, etc, etc.
Bref, il y a aussi pas mal d'intérêt à payer un service de type battle.net.
Imagine un service pour 2€ par mois. Ca coute pas grand chose, t'as quelque chose d'intéressant.
 
Perso, je prends