Reprise du message précédent :
Petit 4c4 hier: dans ma team, 3 zerg (dont moi) et 1 protoss. Ennemis: 2 terrans, 2 toss.
 
Des le debut, le toss dans ma team deco... Je m'occupe de macro sa base, je fais une forge et quelques cannons, histoire d'avoir un minimum de protection de sont cote. (la carte: extinction)
 
Et la surprise: ceux en face partent sur un build bizarre: full vikings et phoenixes  
Apparemment ca a agace un equipier, il ragequit. 2vs4.
Le 3e se decourage, gg -> 1vs4...
Je sors des hydra. J'etais sur 2 bases, une 3e que je prend. Et donc, mass hydra et slings pour la boucherie. Je defonce leurs mains (sisi hydra > vikings) et j'essaie de tenir tant bien que mal. 30 minutes plus tard, apres avoir defendu comme un bon et defonce de la rondelle, un de l'equipe adverse quitte et me whisp "nice job!"  
 
Mais un mass thors (une dizaine) mettre fin a ma killing spree... Je termine avec 4x plus de point que le 2e  
 
Mais c'est chiant ces allies qui deco de desespoir... Si on avais ete 2c4 ca aurait ete beaucoup plus jouable.

Subjectivement oui. Après tout ça fait du bien de râler de temps en temps pour soulager la frustration accumulée défaite après défaite.  
 
Objectivement non. A votre niveau (qui est sûrement supérieur au mien mais qui reste quand même un niveau très médiocre), je reste convaincu que le souci se situe entre la chaise et l'ordinateur plutôt que dans l'équilibre du jeu.  
 
Pour moi ceux sur HFR qui râlent maintenant en prétendant être objectif sont du même acabit que ceux qui râlent aux échecs après 1 mois de jeu en prétendant que les blancs sont avantagés parce qu'ils commencent en 1er.

 
pourquoi ?? C est pas vrai   ??  

 
Merci pour la pique, je sens qu'on part sur de bonnes bases. Puisque tu décides de placer le débat sur le plan des définitions (merci wiki hein) va au bout de ta logique : sc2 se définit comme "un jeu de stratagié en temps reel".  
 
Or, Dans les faits, c'est essentiellement un jeu d'adresse et c'est abordé en tant que tel.
 

ca m'interesserait de voir le replay si tu l'as.
quand tu dis 1 base zerg, c'est 2 hatchs sur une base?
honnetement, je ne vois pas comment résister à un protoss sur une seule base.
surtout, je ne vois pas comment on peut remporter un push sur protoss sur sa main en début de partie s'il a des sentinelles et stalker

on joue pas au même jeu alors

pour affronter des diamants qui n'osent plus jouer en ladder de peur de dégrader leurs stats?  

Un jeu d' adresse ? Quand tu cliques en un coup sur la bonne unité on marque des points ? Pas le même jeu aussi de mon coté.

 
Dans les faits, La stratégie est annexe face à l'adresse. Moi je voudrais bien faire ça, puis ça et enfin ça, mais j'ai un déficit psycho-moteur, faute de pratique.
 
Après vous pouvez toujours estimer qu'une optimisation de BO c'est de la stratégie... mais c'est surtout de l'adresse.
 
IL me semble qu'on distingue le niveau réel des joueurs, essentiellement sur l APM non ?

 
il faut aussi reconnaitre que c'est aussi un jeu de vitesse d'execution de la BO , le 3 rax marine qui va passer contre un toss à cause d' un FF loupé .... ce n'est pas le coté stratégique de la chose qui se dévoile la

Faut de l'adresse dans quoi ? -_-'

je capte pas trop le débat
les rts blizzard on est au courant que c'est des jeux ou faut le plus rapide et le mieux entrainé (et jouer terran) pour gagner. C'est pas une surprise, ca a toujours été comme ca. Mais encore une fois tous les jeux competitifs c'est la même chose.
 
Un jeu (certainement tres amusant) ou n'importe qui peu gagner contre un mec qui s'entraine a fond, c'est un jeu desequilibré

quand il veut dire adresse je pense surtout à un jeu technique où il faut savoir bien micro, macro, etc.
Effectivement S2 c'est 1/10eme de stratégie. Choisir le bon BO afin de remporter le pierre feuille ciseau.
Le reste c'est de la technique (la micro c'est technique, la macro c'est technique).
D'ailleurs on parle bien d'APM. Si tu fais 10 Apm en moyenne, tu n'iras pas loin (je ne dis pas non plus qu'en faire 100 soit significatif)

L'adresse est complémentaire mais ne prime pas.

Un mec a 500 apm sans strat correcte perd vs un a 10 apm.

tu croyais qu'on allait pas voir ça  

 
Faudrait que je vois le replay, mais d'aprés mes souvenirs c'était une seule hatch. Bon comme j'ai dit il m'a pété 4-5 drones sur son attaque roach, d'ailleurs faudra que je vois les timings de tout ça, j'ai du pas mal merder (et j'avais une seule sentry). Puis c'est steppes of war, distance de rush assez courte.  
 
De tte façon quand j'y repense j'aurais pu simplement le bloquer chez lui avec des sentry. Finalement sc2 c'est un jeu de décision tactique plus que de micro/macro. Avec la seule décision protoss... qd et comment utiliser les sentry   . J'aurais du aussi faire qques canons devant mon expo. Enfin j'ai perdu donc j'aurais pu mieux jouer, simplement voilà, encore un all in de merde qui gagne, à force c'est fatiguant.
 
Et enfin en général j'ai la flemme d'uploader les replays, si tu le veux vraiment faudra me relancer ce soir .

  je suis d'accord avec ozi  

Steppe c'est la pire map en zerg je crois avec LT

Non, c'est juste un indice qui donnera parfois une idée du niveau du joueur mais c'est pas pertinent à 100%
 
Après je suis d'accord pour dire que dans SC2 la stratégie est loin d'être l'élément le plus important. Mais bon ça existe des RTS où la stratégie est l'élément le plus important ?  
 
Perso si je veux de la stratégie pure et dure je préfère de loin un civilization (ou tout autre jeu tour par tour digne de ce nom)

 
et delta quadrant
et jungle basin
et kulas
et...

 
voila, si on veut uniquement de la strategie, faut virer l'aspect temps reel, l'aspect technique quoi.
 

 
Non pas vraiment, c'était déjà pas le cas à bw et ça l'est encore moins à sc2 qui est moins exigeant niveau apm. Quand je vois minigun jouer (oué c'est mon nouvel idole) on peut pas dire que ce soit très nerveux en général, sauf quand il commence à y avoir de l'action, là on sent qu'il poutre et qu'il est précis. Mais tu peux avoir un gros apm et pas savoir t'en servir aussi .
 

Jungle  non je proteste, souvent les P et T ne prennent pas leur expand, et le z peut continuer à lutter à 2v1. Après quand ca s'équilibre, il est compliqué sans prendre cette 3ème base de gagner. Kulas n'en parlons pas, quad encore moins

 
Tu veux vraiment pas quoter les gens à qui tu réponds ?
 
Après quand t'es zerg et que tu décides de rusher lings puis rusher roach, je pense que steppes ou une autre ça change pas grand chose. Enfin si, steppes doit être pas mal.

 
Mais stop le ladder. Va faire du custom ou joue avec des potes    
C'est drôle mais tu te plains de l'esprit compét' du jeu en jouant sur le ladder qui est la compet' mondiale du jeu. A côté de ça, B.Net te propose plein d'alternative juste pour le fun : tower defense, CSP, footmen, custom game, ami sur b.net etc etc.
En fait, j'ai l'impression en te lisant que tu sois aigri que les gens sur le ladder joue pour gagner. Mais c'est normal, sur le ladder, t'es là pour gagner, c'est une compét', y'a un classement, des points, un challenge    

 
Dans BW maintenant c'est tout de même assez vrai je trouve, le jeu a acquis sa plénitude et les apm sont déterminants dans une bataille classique. Après la stratégie est capitale mais les APM c'est quasi 50% du boulot, la stratégie et surtout la tactique dans la partie sont tout de meme au dessus.

suis pas d'accord :
la macro c'est pas technique : n'importe quel péon peut cliquer sur son dorne pour expand
 
c'est d'ailleurs la qu'est la partie "stratégie" de SC2 : dois-je expand ou tech ou produire des unités ?
 
la micro, par contre, n'est clairement que purement technique (cf certains défi du mode solo par exemple)

 
ouais c'est ce que je veux dire, un mec qui joue bien tu peux rien faire pour l'empecher de prendre B2, et la b3 est chaude a défendre, donc la fameuse base d'avance du zerg elle est tendu a avoir sur cette map

Starcraft 2 c'est un jeu dans lequel seuls les timings comptent le reste n'est qu'accessoire.

vu comme ca, c'est sur.
C'est comme le foot. Ce n'est pas technique, n'importe quel peon peut frapper dans un ballon.
Et que dire du piano. Meme mon chat en fait quand il marche sur le clavier.

 
Par ce que tu parles de "bons" joueurs qui connaissent les bases du jeu et plus. Dans ce cas oué l'apm devient important disons, mais je doute que ça puisse servir pour déterminer qui de deux joueurs est le meilleur tant qu'on tombe pas dans les extrêmes, genre 50 apm vs 250.
 

 
Et donc les bo. Et avec le chronoboost des toss ça donne un paquet de timings à la limite du n'importe quoi (pierre/feuille/ciseau ).

 
tiens justement je me faisais la reflexion que j'adorais les jeux avec des unités se déplaçant sur une carte couvertes d'hexagone , j'y jouais meme seul pour le plaisir de tester des stratégies différentes dans les batailles historiques que ces jeux reconstituaient .
 
faut que je les retrouve  

 
Stop votre whine. sur les falaises de LT, t'as qu'à mettre du creep avec un OVI, drop deux drones et mettre des spines crawlers.  
 
L2P noob

 
justement : ce que tu decris (le niveau du joueur) c'est de la micro (donc c'est tres technique)

 
Bisu > Jaedong > Flash
 
De rien    

 
mais n'oublie pas que comme le disait une marque de pneu: sans micro, la macro n'est rien

 
En apm ? Je connais pas leurs apm respectifs, mais si c'est le cas voilà, bon exemple .

 
La micro gestion permet justement de rattraper ce genre d'erreur  

 
En terme de niveau, Protoss sur bw    
En apm la franchement, ca doit se valoir, c'est juste énorme et efficace quand on les voit jouer sur leurs vues.

 
lol
 
mais je suis d'accord : c'est ce qui fait la différence entre un noob (moi par ex) et un pro gamer
 
non seulement il a la micro (que je n'ai pas et n'aurais jamais a son niveau), mais il sait adapter sa macro a son jeu (choix de la race, choix de strat, adaptation en cour de parti) etc...
 
l'exemple d'ozi est tres bon avec l'analogie au foot : t'as plein de joueur qui ont une micro du feu de dieu, a l'entraineur de savoir les macro correctement.
 
tout ca pour dire : la stratégie est dans la macro, pas dans la micro