Reprise du message précédent :

 
Je ne parlais pas de l'immersion du jeu solo, relis moi j'en dis que du bien des scènes cinématiques qui entrecoupe l'action. Je parle du GAMEPLAY. Et je préfère celui de Generals c'est tout. Et je suis pas le seul a le penser dans mon entourage...
 
 

Moi je préfère celui de AOW ^^
 
Techniquement c'est bien + abouti aussi. Je parle pas forcement des graphismes, mais surtout de la gestion de l'ia et du pathfinding.
Sous CCG/ZH, tu pouvais tomber à 1-2fps, meme sur une bete de course, en escarmouche car l'ia patinait dans la semoule, une vraie honte...
AOW m'a l'air + clean de ce coté là.
 
 
EDIT :
 
Gamekult a bien résumé des "détails" que j'espère voir arriver dans un patch :
 
"On aurait aimé pouvoir attribuer les classiques touches Ctrl+Fonction pour mémoriser des emplacements sur la carte, on aurait aimé pouvoir sélectionner en une combinaison toutes les unités attaquantes sur la carte, toutes les unités d'un même type (aérien, terrestre) ou d'un même modèle comme dans le génial mais vieillissant Total Annihilation, mais non il faudra repasser. Et tout ceci existe déjà chez la concurrence, on ne parle pas d'innovations."

drapal

Y'a une raffinerie qui a pété a Houston au Texas ! Lol la pub pour Act of War !

 
http://www.gamekult.com/tout/jeux/ [...] _test.html
 
Malgré des débuts laborieux, marqués par le daubique Times of Conflict (2000) et l'honnête The Gladiators (2002), les Français d'Eugen Systems persistent et signent dans le genre de la stratégie temps réel avec un Act of War : Direct Action tout juste débarqué dans les magasins. Cette fois-ci les développeurs n'ont pas tenté de pari audacieux en essayant de renouveler le genre. Non, ils ont tout simplement détourné et repris les fondamentaux des jeux majeurs du genre pour créer un STR moderne et efficace, marchant en plein sur les plates-bandes d'un certain Command & Conquer : Generals. Un pari étonnamment bien réussi, comme nous allons le voir. Voilà voilà.  
 
Par Raggal
Publié le 23 Mars 2005
 
La stratégie temps réel est un genre phare du monde PC qui se décompose en plusieurs sous-catégories. Act of War : Direct Action appartient à la famille des STR modernes, ceux qui dépeignent des unités et des armées contemporaines à l'instar d'un Command & Conquer : Generals, pour ne citer que lui. Pas de magie, pas d'orcs ou de gobelins ni d'armée napoléonienne puisqu'il faudra plutôt composer avec des chars Bradley et M1A2 Abrams, des F-15 et des Apache et même des unités plus inédites et futuristes issues de l'imagination des concepteurs du titre. Pour autant, la campagne solo se veut pour le moins crédible, comme en témoigne le partenariat marketing avec Dale Brown, le grand concurrent de Tom Clancy pour tout ce qui tourne autour de la géopolitique et du techno-thriller. Un partenariat pas si opportuniste qu'il n'y paraît.
 
Atmosphère atmosphère
 
Ce Act of War nous plonge ainsi dans un monde proche du chaos eu égard à la grave crise énergétique qui sévit et notamment au sort dévolu au pétrole, sujet actuel s'il en est. Bon, le scénario n'évite pas les clichés et les grosses ficelles du patriotisme américain mais on reste bien en deçà du (parfois) douteux Command & Conquer : Generals. Qui plus est, le scénario est bien mis en scène à l'aide de véritables vidéos tournées avec des acteurs de chair et de sang qui, ponctuées par des incrustations avec le moteur du jeu, mettent considérablement dans l'ambiance. On notera juste que si le doublage français effectué sur ces séquences est correct, on aurait néanmoins aimé avoir la possibilité d'activer une VO sous-titrée. Quoiqu'il en soit, ça fonctionne. De la cinématique d'intro qui cache subtilement l'installation du jeu aux séquences qui font avancer l'intrigue, on se sent impliqué dans les pérégrinations du Major Jason Richter, le commandant de la Task Force Talon, une force d'intervention militaire d'élite créée par les Etats-Unis et autorisée à intervenir en dehors des instances internationales pour mettre fin à toute menace terroriste.  
 
Au gré d'une bonne douzaine de missions, notre Major va traverser aussi bien les villes de San Franciso, de Londres et de Washington que les déserts d'Egypte et de Lybie ou les vastes territoires de la sainte mère Russie. Mais plus que la variété des lieux traversés, fort sympathique (même si on aurait aimé un environnement de jungle), il faut souligner la variété des missions proposées. Sans éviter les passages obligés avec juste un petit groupe sans construction de base, ou les prises de cartes entières de façon répétitive petit pan de territoire par petit pan de territoire (les développeurs croient-ils vraiment tous qu'on adore ça ?), on a le droit souvent à du très bon. Défenses de zones, capture de bâtiments, sauvetage d'unités, désenclavements de troupes alliées, déploiement d'embuscades, exfiltrations diverses : la liste est longue mais surtout on n'a pas l'impression d'une variété forcée par un cahier des charges.
 
Si l'on se sent parfois un peu guidé et tenu par la main dans la campagne solo, tous ces éléments s'enchaînent en effet logiquement et c'est un vrai plaisir d'avancer puisqu'on n'est même pas coupé dans les combats ou dans la progression de l'intrigue par les sempiternels tableaux de score, qui auraient en l'état gâché l'immersion. Bien pensé. On notera au passage que l'on ne suit que le camp du Bien puisqu'on prendra en main tantôt la Task Force Talon, tantôt l'US Army, tantôt les deux en simultané, le camp terroriste (le Consortium) n'étant jouable qu'en multijoueur. On ne s'en plaindra pas forcément puisque la campagne est bien ficelée et que l'on appréhende déjà deux camps parmi les trois en présence, mais on aurait peut-être aimé une campagne un peu plus longue d'autant qu'elle laisse pas mal de questions en suspens. C'est probablement pour préparer une suite me souffle une petite voix marketing.
 
Le nerf de la guerre
 
Si la campagne est si agréable à jouer, c'est grâce notamment à la scénarisation et à la variété des missions, on l'a vu, mais aussi grâce au level design et aux fondements même du gameplay du jeu. Celui-ci ne met pas particulièrement l'emphase sur la construction de base et la gestion des ressources ou bien sur le combat : les deux aspects sont bien équilibrés et diablement bien gérés. Notamment parce qu'ils sont interpénétrés avec bonheur, et ceci sans aucun double sens caché. Pour rendre la gestion intéressante, les développeurs n'ont pas pris le parti de multiplier les ressources puisqu'on n'en compte qu'une seule : l'argent. On n'aura donc pas à gérer la "nourriture", c'est-à-dire le coût d'entretien des unités, comme dans les STR concurrents qui proposent d'ailleurs souvent deux ressources différentes, au minimum. Si l'on s'en tient là, cela paraît bien maigre et peu folichon au niveau stratégique comme tactique. L'idée, en fait, c'est d'avoir une seule ressource (l'argent) mais plusieurs façons de se la procurer. On peut de la façon la plus triviale s'emparer des points de pétrole sur la carte, placés à divers endroits stratégiques, en construisant derricks et raffineries adéquats. C'est d'ailleurs la solution de base, et en multijoueur on commence avec un derrick déjà érigé. On peut également prendre possession des bâtiments "stratégiques" en y intégrant des fantassins. Ceux-ci, généralement des banques ou des administrations, disposent d'une réserve de cash qu'on épuisera progressivement tout le long de leur occupation par au moins un de nos soldats. Enfin, on peut capturer des prisonniers ennemis, toujours avec ses fantassins. Chaque capture délivre automatiquement une somme fixe mais si l'on dispose d'un centre de détention des prisonniers, ceux-ci vont en plus nous livrer continuellement de l'argent. Une idée intéressante pour intégrer le concept de coût en hommes dans les guerres modernes en sus des classiques coûts matériels.  
 
De cette gestion intéressante des ressources découlent plusieurs points liés au combat. En premier lieu, le jeu force à une gestion du terrain de domination de zone, jouant à la fois sur un jeu agressif de conquête puis de sécurisation, que l'on croise dans pas mal de STR récents de qualité, comme Ground Control 2 ou Warhammer : Dawn of War. Cela force le joueur à sortir de sa base principale et incite généralement au combat tout en ne focalisant pas tout sur l'attaque, le fait de tenir la position étant aussi important si ce n'est plus que sa capture. Ensuite, cela réhabilite totalement les fantassins au sein d'une armée. Jusqu'ici, on s'en servait uniquement parce qu'il existait un compteur de population exprès pour eux, pour inciter à leur utilisation (Warhammer) ou plus simplement on s'en passait tout à fait au bout d'un temps au profit des unités avancées de fin de partie.
 
Ici, ils servent à prendre possession de bâtiments stratégiques, à capturer des prisonniers au combat et ce sont les seules unités capables de ramper (forcément) et de préparer des embuscades dans les fourrés. Ils sont d'autant plus précieux que le titre gère les blessures : une unité blessée avancera moins vite et ralentira son groupe, et au-delà de 90% de dégâts subis, elle devient inapte au combat et potentiellement emprisonnable par l'ennemi, tout comme les pilotes de véhicules abattus. D'autre part le level design des cartes est bien pensé, et si l'on ne parcourt pas forcément des villes, on est souvent en présence d'un terrain urbain plus ou moins dense. Cela permet par exemple de placer des fantassins lance-missiles au sommet des immeubles pour leur offrir une ligne de vue imbattable et ainsi dominer aisément tout convoi de blindés qui aurait l'impudence de passer aux alentours.
Heureusement tout élément du décor peut être malmené (sauf les ponts) pour déloger ses occupants ou juste pour s'amuser. Si le relief est diablement bien géré aussi bien au niveau des lignes de vue que du level design, on se plaît cependant à imaginer que nos frappes massives auraient pu déformer le terrain. Terraformer à coups de missiles thermo-nucléaires, ça m'a toujours tenté. Pour l'instant ça rase avec un champignon du plus bel effet, ce qui est déjà suffisamment jouissif, surtout en multijoueur.  
 
Plus on est de fous...
 
Les trois factions jouables proposées dans Act of War sont suffisamment originales dans leur fonctionnement pour valoir le détour. L'US Army est le camp le moins original puisqu'il se joue comme dans tous les jeux du genre. Il dispose de trois paliers technologiques (DEFCON 1 à DEFCON 3) et propose un éventail d'unités chères et puissantes, tandis que ses installations nécessitent de l'énergie pour fonctionner. Leur maîtrise terrestre sera assurée par leur large éventail de fantassins (marines, snipers, mortiers, anti-char, Delta Force) et par de nombreux blindés (Bradley, Abrams, Paladin). En multijoueur, la force de l'armée américaine réside surtout dans sa supériorité aérienne avec ses Apache et ses Blackhawk, ses F-15, ses A-10 et ses forteresses volantes B2. D'autant plus qu'il est possible d'envoyer des missiles de croisière à charge thermo-nucléaire du plus bel effet. On notera que leur unité d'intervention médicale est un hélicoptère Blackhawk qui permet des interventions éclair au sein même de la bataille, ce qui peut faire toute la différence pour éviter à ses troupes de tomber dans les geôles ennemies, ce qui donne lieu à des moments de bravoure terribles et jouissifs.
La Task Force Talon, de son côté, a un arbre technologique original. Il s'agit du camp qui possède les unités les plus versatiles et les plus avancées (et les moins réalistes), à l'image de ces combattants en exosquelettes faisant penser à de petits Mechs. Cette faction dispose aussi de trois paliers technologiques, mais on peut rechercher les technologies SHIELD et DRONE dans l'ordre que l'on veut, permettant une flexibilité intéressante. La plupart de leurs unités ont d'ailleurs la flexibilité comme principal atout, puisque nombre d'entre elles peuvent changer à la volée de types d'armes employées, tandis que les bâtiments peuvent être démontés puis être remontés ailleurs. Les structures n'ont pas besoin d'énergie pour fonctionner, mais elles ne peuvent être construites que dans l'aire d'effets de postes de commandement, qu'il faudra donc faire pousser comme des champignons. Un camp original et sympathique à appréhender, moins "gros bill" que l'US Army mais terriblement fourbe et dévastateur entre de bonnes mains, avec son lot d'unités furtives.
 
Côté terro, on a également droit à des choses sympathiques. Pas d'Arabes en babouches comme dans Generals puisque le Consortium dispose d'unités puissantes et technologiquement avancées même si on préférera utiliser des tactiques de rush ou de hit and run. Le consortium ne dispose que de deux paliers technologiques, le premier (Undercover) ne nécessitant aucune énergie pour fonctionner a contrario du second (Revealed) qui donne notamment accès à des blindés furtifs intéressants. Quand on mélange le tout et qu'on le lâche dans l'arène multijoueur, cela donne quelque chose de sympathique. On n'atteint pas le nirvana, tout d'abord parce que les modes sont archi classiques : deathmatch, team deathmatch et c'est tout. C'est dommage, car on aurait pu imaginer des scénarios d'attaque/défense, de la domination de zone ou quelques gâteries du genre. Les parties sont brutales, rapides et intenses mais moins subtiles qu'escompté. Il est moins question de subtilité stratégique et tactique que de course à l'armement et de rush sur les ressources, même si les joueurs d'expérience feront la différence en sachant gérer l'aspect prisonniers. En fait, si l'aspect bourrin prédomine, c'est aussi parce que l'ergonomie permet difficilement de réaliser des tactiques avancées d'harcèlement sur plusieurs fronts, de prise en tenaille ou de contournement, mais nous y reviendrons plus tard. Nous avons pris du plaisir en multi, ne nous y trompons pas, mais on pense que cet aspect du titre aurait pu être bien meilleur.  
 
Une réalisation de ouf, de ouf malade  
 
Act of War avait somme toute assez peu fait parler de lui jusqu'à sa sortie. Il avait fait lever quelques sourcils curieux par sa plastique apparue autour de quelques images de qualité. Maintenant que l'on voit tourner le jeu devant ses yeux, il faut bien se rendre à l'évidence : ça ravit les papilles optiques. On pourrait sortir le dictionnaire des superlatifs, comme à chaque titre qui met une claque technologique à la génération précédente, mais là, le résultat est quand même bluffant.  
 
 
D'ailleurs sortons-le, le dico, parce que si Act of War se prendra lui-même (probablement) une gifle technologique à l'avenir, c'est à cette date, le plus beau STR moderne jamais réalisé. Effets à la mode avec des particules de partout, textures réellement sublimes et toujours fines, quelque soit le niveau de zoom, modélisation des unités avec moults polygones, tout y est. On notera toutefois quelques vilains bugs sur les ombres en temps réel qui viennent de temps en temps gâcher la fête, mais c'est bien la seule fausse note. L'aspect sonore n'est pas en reste avec des explosions qui soufflent les oreilles, des pales de rotor qui vrombissent et des réactions des unités dans le ton. Le plus hallucinant réside dans le souci accordé au détail, tant les environnements traversés regorgent d'éléments créant l'ambiance. A ce sujet, les images fixes ne rendent pas assez hommage à la superbe plastique du titre.
Tout cela a un coût, bien évidemment. Toi, le pauvre qui possède une GeForce 4MX, tu devras te remettre à manger des pâtes afin de changer de carte graphique. C'est triste à dire, mais Act of War est véritablement un jeu de bourgeois. Ou un titre pour "joueurs exigeants", comme on dit. Pour commencer à bien s'amuser tous détails à fond dans une résolution convenable, il faut compter sur 1 Go de RAM, un 3200+ et une Radeon X800 tandis qu'une bécane de parvenu (Athlon 64 3500, GeForce 6800GT) sera encore soumise à quelques rares mais irritantes saccades tous détails à fond en 1024*768 lors de grosses batailles en multijoueur.  
 
Bureau des réclamations  
 
Au niveau technique, Act of War évite de peu le sans-faute : hormis les quelques bugs sus-cités sur les ombres portées, on pestera juste sur le pathfinding lors du déplacement de nombreuses unités par un goulot d'étranglement (type pont). Rien de dramatique et d'ingérable, mais il fallait quand même le signaler. Nous sommes également tombés sur quelques erreurs de scripts : une de nos parties s'est soldée par un succès de défense de zone, alors qu'on n'avait encore envoyé aucune unité sur place. Ca fait un peu tache. L'interface est également bien moche. Pratique mais moche. Elle occupe une bonne partie de l'écran, et s'il est judicieux d'avoir créé un système de construction par type de palier technologique, on jurera devant le peu de goût des icônes en 2D, bien loin de l'excellence du travail effectué sur les autres parties du jeu. Mais on chipote.
En revanche, nous avons été déçus par une certaine partie de l'ergonomie du titre. Ainsi, une même unité ne peut appartenir à deux formations différentes. Si cela peut paraître un détail aux yeux du néophyte, les vieux briscards des STR savent que cela complexifie inutilement les choses. Il n'est pas possible de faire un groupe de son armée entière et des sous-groupes de type d'unités et c'est un cauchemar pour effectuer en quelques clics des manoeuvres avancées de contournement et d'encerclement en tenailles, notamment. Le souci du détail dans l'ergonomie n'est en effet pas un des points forts du titre. Oh, la plupart de ces choses peuvent être résolues dans un patch qui on l'espère corrigera tout ça (le patch sorti en même temps que le jeu n'ajoute que le Replay, au niveau des fonctionnalités) mais en l'état il y a plusieurs petits trucs qui normalement font partie du cahier des charges de tout STR de qualité supérieure. Le titre affiche des lacunes dans la gestion des groupes, on vient de le voir, mais aussi dans la gestion des raccourcis. On aurait aimé pouvoir attribuer les classiques touches Ctrl+Fonction pour mémoriser des emplacements sur la carte, on aurait aimé pouvoir sélectionner en une combinaison toutes les unités attaquantes sur la carte, toutes les unités d'un même type (aérien, terrestre) ou d'un même modèle comme dans le génial mais vieillissant Total Annihilation, mais non il faudra repasser. Et tout ceci existe déjà chez la concurrence, on ne parle pas d'innovations. Bref, rien de vraiment dramatique dans l'ergonomie, mais quelques petits détails gênants qui font la différence. On ne perd pas espoir, et on croise les doigts pour que tout ceci soit patché dans la joie et la bonne humeur.  
 
8 Très bon  
   
A première vue, Act of War ressemble à un pot-pourri de tous les poncifs du genre. C'est vrai, mais à y regarder de plus près ce serait réducteur de s'arrêter là. Le titre de Eugen Systems propose en effet un gameplay diablement bien calibré qui, avec sa gestion ingénieuse des ressources liée à un level design de qualité, parvient à faire mouche. La réalisation de haut vol, qui exige un PC puissant, impressionne également mais c'est surtout la variété des situations de jeu qui séduit, tout comme la campagne solo bien rythmée. Le mode multijoueur aurait pu nous surprendre plus agréablement, tout comme l'ergonomie pas toujours parfaite mais ces faiblesses relatives ne doivent pas amener à bouder ce titre de qualité qui surpasse facilement Command & Conquer : Generals, son inspirateur. Act of War est en fait une petite pépite, pas toujours bien taillée, pas toujours bien polie, mais qui garde néanmoins son caractère attractif et précieux.  
 
 

Tu as de mauvaises frequentations c tout

+1

le lien aurait suffit, le copier collé integral O_o

 
Tout à fait d'accord. J'y croyais à ce jeu mais finalement C&C Generals reste le meilleur dans le style. Certes AOW est meilleur sur le plan technique mais le gamedesign laisse un peu à désirer. Je sens bien que l'accent a plus été mis sur l'esbrouffe que sur le jeu en lui même.
 
Il y a la caméra, définitivement mauvaise. Les unités qui manquent de diversité, à part le design on retrouve les mêmes choses dans chaque camps (AOW bataille contre C&C premier du nom, pas contre Generals du coup...). Les unités super fragiles qui empêchent le micro-management car elles claquent avant qu'on ait pu leur coller un ordre de replis. Je m'arrête là pour faire court...
 
Bref, je suis vraiment déçu. Je m'attendais à un super jeu d'autant que Canard PC lui avait collé un royal 9/10 et je me retrouve avec un patch direct3D pour Command and Conquer 1. Heureusement qu'EA est sorti de sa léthargie pour sortir la v1.03 de Zero Hour, ça permettra de patienter d'ici Alerte Rouge 3. Bouh...

 
C'est pas ce dernier patch qui a été retiré car il rend le GLA pratiquement injouable ? Et à part ça, as tu essayé de jouer avec la TFT ? Parceque ta remarque sur les unités qui ressemblent toutes à C&C premier du nom me fait penser le contraire.

 
Bien sûr que j'exagère (ce jeu m'a vraiment déçu, au moins dans sa mouture actuelle), sur une échelle allant de C&C1 avec ses camps quasiment jumeaux et Starcraft avec 3 camps bien distincts, je place AOW du côté de C&C1 malgré la TFT tandis que Generals tend plus du côté de Starcraft.
 
Mais ce qui me déçoit le plus, c'est la résolution des affrontements. Ils sont réglés beaucoup trop rapidement pour laisser la place à une stratégie ce qui est un comble pour un RTS. J'espère qu'un patch pourra rééquilibrer un peu tout cela.

Il y a une communauté qui se monte autour d'AOW. Pour ceux qui sont intéressés par des replays et autres:
http://www.gamereplays.org/actofwar/
 
Pour les replays, direction le forum.

 
general tend plutot du coté de starcraft    
 
 

On aura tout entendu sur ce topic sans deconé
 
Sinon un nouveau patch  et un add on sont ils en preparation

       je sia sbien j'ai pas pu m'empecher et du coup je le lis ici et pas sur Gamekult moi c'est pour cela que j'ai fais le GROS copie / Collé  

J'ai acheté le jeu, j'adore. La campagne a l'air vraiment bien rythmée et est assez jouissive    
 
Hop! Drapal.

 
Sur 8 pages, on a surtout pu lire vos commentaires béats "woaou stro coo, ca pete de partout, dla folie ce jeu"
 
Accepte donc 2 malheureux avis opposés au tien.
 
Surtout que ce jeu ne mobilise pas les foules, assez peu de messages sur ce tomik. Ca sent le succès moyen pour un jeu moyen (malgré les critiques mange-boules de la presse francaise).

 
Hé ouais car avec General on a :  
 
- 3 factions radicalement différentes, comme dans starcraft. AOW en a 2 qui se ressemblent (TFT vs USA-Consortium).
 
- Des stratégie de jeu différentes pour chaque faction, comme dans starcraft.
 
- Un gameplay digne de ce nom, comme dans starcraft.
 
P.S : en plus c'est ricain donc c'est mieux car USA > France (un peu d'ironie préemtive si vous le voulez bien)    

Je suis entierement d'accord.
Mais le jeu ce serai appelé autrement, il aurai marché !
Sinon pour reparlé de generals, il n'a pas super bien marché non plus par rapport a ce qu'on aurai pu pensé. Il n'y a pas foule qui joue a ce jeu.

 
ça repose sur quoi ça? alors toi t'aime pas le jeu alors la presse dit n'importe quoi?

en gros .. +1, tu serais pas d'origine americaine ... en tout cas de part le niveau de relexion t'en ai pas loin ... (=> niko teen) .  
 
j'ai passé pas mal d'heure sur c&c et son addon HH ... ben niveau gameplay c pas act of war fo arreter ... c&c c du primitif ... que j'adorais .. mais de l'addon ... je n'y ai plus jamais rejouer ...
 
enfin bon, si le jeux vous plait pas vous connaissez la sortie ..........
 
et fo arreter avec starcraft, c trop pourri comme jeux ... total annhilation ça oui c du jeux ... starcraft beurrrk ... meme categorie que Warcraft 3 ... trop chiant ...(=> que du rush ...)
 
-" Un gameplay digne de ce nom, comme dans starcraft". => tu as du caca dans les yeux ... ou quoi ???  
 

 
Niko Teen a raison sur ce point même si ça peut faire mal à l'ego. Ce n'est pas que les américains soient meilleurs que les français parce qu'ils sont américains mais que leur expérience dans le domaine est bien meilleure. Westwood/EA Pacific compte de jolis succès dans le genre, non? Certes ce n'est pas inscrit dans la pierre mais pour le moment, rien (et ce n'est pas A0W qui inverse la tendance) ne démontre que les studios français atteignent le niveau des studios US en matière de RTS.
 

Ben ouais, AOW ce n'est pas C&C Gen niveau gameplay, je le trouve moins bon, plombé par la fragilité des unités qui favorise la masse prod d'unité sur leur gestion (spam >> micromanagement sur AOW, le problème est plus aigu encore que sur les versions qui précèdent la 1.03 de Zero hour).
 

Belle ouverture d'esprit, bravo... C'est le topic suce-boules ici? Je trouve qu'AOW est très moyen en l'état, j'en fais part, voilà tout. Je ne me sens pas assez cocardier pour taire les défauts du jeu. Le jeu a ses bons côtés comme ses mauvais, malheureusement pour lui, ses meilleurs atouts sont dans l'esbrouffe et ce n'est pas ce qui va lui faire gagner ses lettres de noblesses. Starcraft que tu n'apprécies pas (libre à toi), est encore très joué et ce n'est pas pour son sex-appeal.
 

Le rush est une technique comme une autre, si tu préfères camper c'est ton choix. Perso je trouve ça beaucoup plus intéressant que de rester dans mon coin à me monter ma petite armée pour lancer l'assaut qui décidera de la partie. Tous les bons joueurs pratiquent le rush et savent s'en défendre, ça fait partie intégrale du jeu et de son intérêt. Je trouve qu'il n'y a rien de plus chiant que ces parties "no rush 10 minutes"...

moi je le trouve que le gameplay de act of war est vraiment bien conçu. Dans command conquer, au bout d'un certain temps de jeux, tu fais pratiquement que des tank ou autre engins de guerre, et tu néglige l'infanterie, alors que dans ce jeux l'infanterie a une place importante, deja pour recuperer les prisonnier, monté des embuscades etc...
 
Pour moi act of war est un tres bon jeux, dépassant command & conquer.

Je suis content de voir un topic sur aow, comme je vois que peu ont joué online je vais y mettre ma contribution
 
Deja un point noir, y a du cheat ! je jouais une partie en 2vs2 avec un ami a moi, et on se dit héhé on va construire une bonne base ultra defensive en tourelle, et 10min apres on voit apparaitre un message du genre : 48 armes tactiques ennemi prete, et donc on a resisté tant bien que mal et qd il a envoyé quasi la totalité de ses armes tactiques la partie a planté lol, et la on a regardé le replay et un des adversaires avait juste le derrick du debut et les 50 armes tactiques un peu partout dans sa base (l'autre avait une tres grande ligne de defenses en tourelles, mais dire qu'il cheatait je ne sais pas)
 
Faut m'expliquer comment il fait avec 60 000$ a 3000$ la construction du silo et 3000$ la construction du missile, comment il a reussi a en avoir autant, on en a conclu qu'il cheatait, c'est impossible autrement, car j'ai essayé, et avec une banque et un derrick j'ai su construire 7 armes tactiques prete (j'aurais pu + mais c'est que je serais mort avant quoi)
 
Donc voila pour le cheat, mon aventure, ensuite y a souvent des petits problemes de connexion, ca joue et puis ca met en attente de machin et la partie est quasi pourri rien que par ca car injouable a force d'attendre
 
Sinon il y a beaucoup d'allemands   et les parties sont interressante en general, tu peux te faire ridiculiser en 1min comme tu peux tenir l'ennemi facilement, y a beaucoup de manieres de jouer et c'est vraiment pas mal

 
A bon niveau on trouve de l'infanterie dans toutes les partie de C&C et ce, pendant toute la partie car elle reste rdoutable malgré sa fragilité. Les camps US et GLA en dépendent beaucoup par exemple et l'unité que je préfère dans C&C Gen, c'est le lance-roquette US équippé de la visée laser (j'adore les unités proposant plusieurs niveau d'utilisation).
 
Dans AOW, on compte forcément moins sur les tanks étant donné leur blindage en carton. Vu le prix des unités, mieux vaut miser sur le lance roquette ou le sniper lourd. L'équilibre d'origine des unités est bien plombé je trouve, j'aimerais qu'Eugen révise sa copie sur ce point car le jeu a du potentiel mais il est gâché.

mouais ... encore un joueur qui fait que du rush ...  
 
je pas pour le camping ... mais bon le rush ... comme le camping c marrant 2 min ...
 
moi ce qui m'interresse ce que ça fasse raeliste ... et le rush c aps realiste, une guerre se fait pas en 10min ...  
 
enfin bon à chacun sa technique ... mais dans total la tu peux jouer le rush, le camping etc... et il reste le meilleur jeux, loin devant starcraft et etc ...
 
mais bon aow a remplacé c&c chez moi et autour de moi ...  
 
no comment ...  
 
demain je fais une petite lan à 3 joueurs on verra bien ce que ça va donner ... comparé à c&c ...  

 
Oui, cheat et deco. Pour la déco trop facile, c'est sans doute plus un problème de Gamespy mais il serait facile de s'en prémunir pourtant. Il suffirait d'attribuer un point de défaite aux deux partis en début de jeu, le gagnant récupérant son point de victoire et perdant son point de défaite, rien ne change pour le perdant. Pour celui qui se déconnecte volontairement, c'est trop tard car déjà comptabilisé...  
 
Pour le cheat là c'est un autre problème qu'Eugen devra patcher. Mais ça n'aura pas tardé ce qui laisse à penser que le jeu est une passoire de ce côté.

 
Non, le rush c'est pour géner l'adversaire dans son développement, s'il ne peut le repousser, il mérite franchement sa défaite.
 

Tu peux voir le rush comme une opération commando. Le sort d'une guerre peut très bien se décider très rapidemment le temps de neutraliser les installations critiques de l'adversaire, c'est bien le cas ici. Que cela se joue sur 10 minutes tient à ce qu'un RTS n'a rien de réaliste, pas plus AOW qu'un autre.

bonjour, j ai trouver le jeu vraiment super mais il est super court fini la campagne solo en 17h en diffuclté avancé...

 
Il faisait de l'humour et toi tu pars au quart de tour dans une diatribe généraliste pitoyable du meilleur effet. Bravo, la classe.  

J'ai un problème avec le jeu online.
Quand je veux créer un compte GameSpy, il me dit Mot de Passe Incorrect...comment pourrait il être incorrect, je m'inscris moi, rien de plus !

C'est parceque tu as déjà un compte GameSpy avec l'addresse mail que tu as utilisé. Problème qui reviens suovent il semblerait il faut que tu utilises le même mot de passe que pour GameSpy.

BrainZero et Niko teen vous pouvez me recitez vos arguments contre AoW siouplez !?!
Pour le rush ... c'est un truc minable tu crois que ds toutes les gueres , une mission a suffit à renverser la balance ?? Non jamias et tu le sais trés bien mais c'est ta façon de jouer et tu la défends comme nous nous défendons AoW, grafiquement il est superbe
Le réalisme aussi , j'ai jamais vu un type se bouffait un RPG NH-7 ds la tronche et repartir comme si de rien n'était !! Un char aussi ... tu crois qu'un Abrams est invincible ?? C'est comme leurs hélicos ils tombent comme des mouches ds le jeu mais surtout ds ... la  ré..a..li..té !!! Et oui , c'est la vérité ,et c'ets dur !!
Pour les jeux américains , vous prenez le top des jeux sortis mais prenons aussi le top des jeux jamais sortis , Duke Nukem Forever , Team Fortress et les gigadaubes sorties !!! Faut pas abuser ...
Pour l'humour , je peux te garantir qu'il n'est pas français c'est sûr !!
Pour les trois factions , c'est "USA" , "Robots" mais vous avez du mal à vous en rendre compte !!! et les "Rebelles" !!!  
Vous parlez de stratégie et ... à l'inverse de rush !!! le rush c'est trés simple un groupe d'unité , tu clique chez l'autre et tu laisses faire ... WAHOOO le travail des neurones dites dc , ils vont surchauffer !!!

frero je rajouterai, lisez le test de joystick ...
 
dans les + => gameplay  
 
point barre . l'avis de petits joueurs ne m'atteints plus ...

J'avoue que des fois je deco mais en fort irwin seulement, mais surtout quand je n'ai plus aucun tank ou d'infanterie et que je dis a l'adversaire  que c'est bon il peut achevé et qu'il tarde a venir (il croit que c'est une ruse surement) alors ca m'emmerde de betement attendre de voir la base se faire detruire, donc il faudrait faire que si il n'y a plus de revenus et plus aucun vehicules/infanterie que la partie s'acheve car c'est assez chiant sinon (il faut bien attendre 3min derriere son ecran a ne rien faire
 
Vous avez un moyen de contrer les bombardiers ? j'arrive a les detruire avec une bonne ligne de tourelles par exemple, mais l'avion lache la cargaison de bombes bien avant et bon ca sert a rien quoi ...

Le seul moyen de détécter fiablement les avions furtifs avant qu'ils lanchent leurs bombes c'est avec l'upgrade d'avertissement que tu peux faire dans la tour de controle aerien.

"Graphiquement il est superbe" C'est tout ce que tu as trouvé pour défendre AOW? C'est un peu court jeune homme... Dans quelques mois d'autres jeux plus beaux encore vont sortir, que restera-t-il à AOW à tes yeux?
Mes arguments sont assez classiques:

• La caméra définitivement trop peu éloignée. Janoscoder avait expliqué pourquoi il n'était pas possible de l'éloigner plus. L'argument est techniquemnt recevable mais en pratique, ça ne change rien à l'affaire. Le niveau de zoom arrière est trop faible, c'est évident sur les cartes urbaines.
• Les unités trop fragiles qui empêchent tout micromanagement (ça va un peu mieux avec les unités gradées mais globalement bof...). J'aime bien lancer mes troupes avec l'idée que je pourrais opérer un replis si jamais ça tourne mal. Dans AOW, ce ne sont que des successions d'opérations suicides, elles passent ou elles cassent.
• 3 camps pas assez différenciés à mon goût
• Après une petite semaine dans le commerce, le jeu est déjà pourri par le cheat en multi. Déjà qu'il n'y a pas beaucoup de monde en ligne (il y a plus de monde sur Zero Hour Online!), mais si le cheat est répandu le jeu va sombrer aux oubliettes illico.

  Prendre l'argument du réalisme pour défendre AOW est idiot... Car il n'y a rien de réaliste là dedans, c'est un RTS! OK, dans la réalité un missile suffit à effacer un hélico ou un blindé léger, mais dans la réalité on n'envoit pas les troupes au massacre sans espoir de retour comme dans AOW. Si un assaut échoue dans la réalité, on ne recommence pas en rajoutant deux tanks en plus! Je ne vais pas énumérer toutes les entorses à la réalité dans AOW car je ne vois pas cela comme un défaut bien au contraire puisque cela sert le jeu.
 

Je ne comprends pas là... C'est quoi ce HS bidon   ? Le top des jeux jamais sortis? Je me fiche pas mal des daubes que l'industrie US du jeu vidéo peut sortir car je trouve mon compte avec ses meilleurs représentants. Il y en a suffisamment pour que je n'aie même pas à me soucier des jeux moyens. Par contre avec le jeu vidéo français... Ils sont où les top représentants du jeu vidéo français? Act of War est sympa en solo mais bon, c'est pas du Blizzard en multi, hein?
 

Mouais... C'est comme le bon et le mauvais stratège, tu vois? Le mauvais stratége il prend ses troupes, il clique chez l'autre et il laisse faire tandis que le bon stratège il prend ses troupes, il clique chez l'autre et il laisse faire. Mais c'est un bon stratège...  
Blague mis à part, je trouve le rush amusant. Ne t'en déplaise, c'est une stratégie de pression sur l'adversaire. Il s'agit de gagner avec peu de troupes en neutralisant l'adversaire ou en ralentissant son expansion. Je trouve cela plus intéressant que de rester dans ma base à contruire ma petite armée constituée de 25 tanks, une dizaine d'humvees, quelques escouades de snipers, un support aérien constitué d'un escadron complet d'A10 et de B2. Là je meurs d'ennui avant d'arriver au 5ème tank...

       
Si Joystick l'a dit alors je me couche... Je ne peux que m'incliner face à la puissance d'un tel argument.

Pour le bombardier je sais bien le voir, mais ce que je voudrais savoir c'est comment eviter qu'il attaque, mettre ses tourelles loin devant la base ?
 
Sinon dire que le jeu est pourri par le cheat sans avoir vraiment essayer c'est fort, oui y a du cheat mais j'ai fais plus d'une dizaine de parties et j'ai vu qu'une partie  avec du cheat, et y en a sur c&c aussi ...
 
Si tu sais pas replier tes unités a temps c'est pas de la faute du jeu, mais quand je vois que mes unités ne vont pas tenir suffit de revenir en arriere, soit l'ennemi te suit soit tu arrives a repartir chez toi et tu vas faire reparer tout simplement
 
L'astuce dans aow pour gagner c'est d'avoir les ressources de la carte le plus rapidement et les proteger, celui qui sait les avoir rapidement, il a fait 50% de la victoire pour gagner
 
Les camps sont tres different moi je trouve, l'us army c'est basique, c'est ce que tlm connait, rien de neuf, la task force c'est tres futuriste, avec des shields tres efficace ainsi que des strykers pas mauvais et le consortium c'est des unités furtives comme l'akula, un char furtif futuriste et aussi puissant que l'abrams, pour la construction leurs helicos sont rapide pour se deplacer et les cellules dormantes pour se deplacer ni vu ni connu sur la map
 
Enfin bon chaque armée se gere de maniere differente, c'est etre de mauvaise foi de dire que c'est pareil, en us faut faire beaucoup d'energie, tandis qu'en task force une base avancé suffit mais les drones constructeurs sont utilisable 1x et consortium l'energie a consommé est a la phase 2 de l'evolution