Reprise du message précédent :

 
Excellent mais je viens de lire dans les commentaires qu'il doit toucher l'ecran pour activer la LED. Il a mit un bouton au bout du doigts.  J'imagine la gueule de l'ecran apres une longue periode d'utilisation

J'ai fait quelques essais avec FSET sur des zones en haute résolution (téléchargement des dalles Virtual Earth à la résolution -1 (25cm/pix) sous FSET et affichage en 30cm/pix dans FS).
La différence avec la réso 0 (0,5m/pix) est vraiment visible uniquement en dessous de 3000-4000 pieds par rapport au sol, au delà une telle précision est inutile. Par contre en rase-mottes c'est un régal, on arrive à voir des détails comme le feuillage des arbres ou le marquage routier de façon précise. Sous réserve bien-sûr de ne pas dépasser 120-150 kts sous peine de flou dû au chargement...
Quelques screens (compressés un peu à l'arrache, désolé  )  :  
- à 2000-2500ft du sol
http://www.hiboox.fr/go/images/jeu [...] b.jpg.html
http://www.hiboox.fr/go/images/jeu [...] c.jpg.html -> sur celle-ci la moitié gauche est en 0,5m/pix
- en rase-miches en hélico
http://www.hiboox.fr/go/images/jeu [...] 4.jpg.html
http://www.hiboox.fr/go/images/jeu [...] 8.jpg.html
http://www.hiboox.fr/go/images/jeu [...] 4.jpg.html
http://www.hiboox.fr/go/images/jeu [...] a.jpg.html
Manque plus qu'un autogen sur mesure, et je crois qu'on sera pas loin d'avoir atteint les limites du moteur graphique de FSX
 
 
... ou pas ! (le slider de texture dans FS va jusqu'à 7cm/pix... vous savez si ils ont quelques supercalculateurs en rab' à la NASA ?   )

L'Acceleration Pack, ça vaut vraiment le coup de l'acheter ?
 
Je ne suis pas vraiment intéressé par les nouveaux avions, ni par les missions, mais j'ai vu qu'il propose aussi certaines scènes plus détaillées que par défaut dans FSX.

Dans ton cas je dis non... Les scènes ... Bof, je crois que je les ai jamais survolé
Dans ce cas là tu mets le SP2 et c'est gratuit
 
Le truc du gant me semble un peu lourd.. Je préfère mon écran tactile

ce qui restera toujours le top en simulation aérienne c'est de se construire un vrai cockpit physique le plus proche de l'original avec donc la possibilité de toucher à des vrais boutons et pas de tricher avec un gant
 

 
http://www.simucockpit.fr/b200-1-projet.htm
 
 

Traitre !   J'ai failli avoir une attaque en voyant la qualité du cockpit sur la photo que tu montres, mais en fait il s'agit du cockpit d'origine du B200 dont il s'est inspiré ! Faut pas me faire des frayeurs comme ça   N'empêche c'est du très bon boulot, il est très proche de l'original.
Par contre quand je vois ça je peux pas m'empêcher de penser qu'un 'pit dans ce genre doit couter le prix nécessaire pour passer un BB, voire un PPL... Ça me rappelle la fin de cette vidéo http://www.youtube.com/watch?v=mQD4xs_M3rQ (en gros, "t'as craqué l'équivalent du montant d'un petit avion dans ton FS, maintenant get a life and go fly a real plane"   )  

L'Aeroworx B200 V3 est toujours attendu pour FSX  

Quelques screens de mon nouveau joujou !        Le lien pour ce bateau est sur mon blog...    
 

 

 

 

 

 
A+

Arg, une bonne heure de réaration à tout lancer our me retrouver avec un écran tout bleu sans message d'erreur... fait chier planté après mon déart de East Midland, toutes les positions sur ma route était fully staffed sur IVAO. Et pas d'autres moments cette semaine pour un vol online.
Bref, désolé fallait que ça sorte

Je leur ai envoyé un mail à ce sujet, il doivent me répondre pour une date.
 
J'ai hâte qu'il le sorte. La version 2004 était bonne et m'avait bien aidé pour la suite.

 
Si ils comptent faire de la version 3, la version GT du B200, c'est à dire un glass cockpit évolué, ça risque de prendre du temps. Genre 3 ou 4 ans.    
 
Dommage que la vidéo (HD) commerciale de promotion de l'avion réelle ne soit plus disponible sur Internet. L'une des plus réussie pour moi. Beechcraft avait vu grand niveau réalisation.    
 

Clairement.  
 
Sans autogen, en mode carte les textures sont assez , par contre en vue normale c'est trop plat.  
 
Il n'y a que dans les montagnes qu'on peut se passer d'autogen:
 

 

En parlant de montagne... Sous Vista 64, FS Global 2008 ne sait pas s'installer. Encore un addon fait par des nœuds sans doute...

Pourquoi plus dispo ?
 
 
Lol Quel message d'erreur ?

 
Tout simplement parce que Beechcraft a fusionné son site avec un constructeur à la con et que leur site actuel est à l'ouest niveau réalisation. On n'a plus droit aux superbes photos hautes résolution de l'ensemble de la gamme ni aux multiples vidéos de celle-ci mettant en valeur chaque appareil avec brio.  
 
Bref, c'était beaucoup mieux avant... pour pas changer.
 
 

Bon me suis commandé un onduleur et je vais mettre coretemp pour surveiller les températures. Je me demande si c'est pas la carte graphique qui a eu un coup de chaud hier soir. Il devait faire en tout cas 28° dans mon appart...
A suivre... Ou alors c'est le driver de l'écran tactile. Bref à suivre...

Bonjour,
 
Dite FSX, c'est chaud pour un débutant n'y connaissant pas grand chose...J'hésite à franchir le pas même si on le trouve en occaz pas trop cher, pas envie de me louper...
J'au un joy en plus..

 
prends FS2004, moins cher, moins gourmand et aussi performant niveau apprentissage des bases

Oui voila j'ai dis FSX, mais je parlais surtout du fond, c'est à dire les commandes tout ça....

Et la version 2004 elle tient la route graphiquement, on peut ajouter des trucs gratuitement ?

edit je zieute le first post, merci !

oui, mais grâce à Gogol et la recherche "images" avec le filtre "extra large", c'est tout bonnard de trouver ça

j'ai d'ailleurs un Super King Air en wallpaper: http://gcalvin.com/files/KingAir1920x1200.jpg

Malheureusement, les plus belles images n'y sont pas.    
 
 
Sur ce, je vais me faire deux ou trois vols. Et screener aussi tiens.

plus l'temps moi

 
 
Nerdz no life ou papa... Tu as choisi papa. Faut assumer.  

ça dépend de la puisssance de ton PC, si ça rentre dans la config recommandée de FSX alors pourquoi pas

FS2004 ça tient aussi la route pour découvrir le logiciel,

ce qu'il faut retenir c'est que dans tous les cas FSX et FS2004 ne sont pas des jeux arcades et qu'il vaut mieux s'investir un peu dedans en apprenant les bases de l'aviation ( les cours de Ron Machado dans le module de pilotage )  sinon tu vas vite t'ennuyer

et plus tard tu auras l'envie d'ajouter des add-ons pour avoir quelque chose de mieux graphiquement ( Rex, des nouveaux appareils comme ceux de PMDG )

tu aussi la possibilité de ne dépenser aucun euro en utilisant le simulateur open source FlightGear, c'est idéal si tu veux juste découvrir l'aviation avec un petit Cessna 172, les graphismes sont très loin de valoir ceux de FSX ( on est plutôt proche de FS2002 ) mais c'est un bon moyen d'appréhender ce type de simulation , si tu vois que tu accroches au concept de la simulation non arcade alors tu pourras évoluer vers FSX

Je suis devenu amoureux de l'australie    
 

j'assume... nous venons de passer le cap du "aaa" et "ooo"...  
 
bientôt, nous ferons des teardrop entry sur JSY en DC3... si, si

Si jamais ce samedi y a un event sur Ivao à Budapest...

Merci pour ta réponse. je vais me cantonner au 2004. En fait ce qui me fais peur c'est la difficultée surtout.
J'au un vieux side winder FF2, ça ira ?

 
L'année prochaine je serai dans le même cas que toi. Cet ordi et tout ses addons iront aux oubliettes.  

LOL !
 
Important, apprends lui aussi le TRI sur un holding !
Il faut s'y prendre jeune pour ce genre de chose ! A 28 ans, j'ai toujours du mal...
 
P.S: très belle photo du Super King Air.
C'est vraiment un avion super pour commencer. Le meilleur de sa catégorie sans doute.
 
 
Doit-on déjà te féliciter alors ?

Ça vient vite, j'ai mon neveu de 7 ans qui ne rate pas une occas' pour venir faire de l'avion chez son tonton    
Bon, les arrondis sont inexistants et le train casse 1 fois sur 2, mais quand je le mets sur le DHC-2 Beaver il arrive a se poser sur la flotte seul et sans problèmes !

encore un qui a oublié de faire un noeud
 

le King Air n'est clairement pas un appareil sur lequel il faut commencer... la gestion de la motorisation n'est pas simple. (mais je parle d'une modélisation à-la-Aeroworx, pas l'espèce de bi-turbo-prop par défaut)
 

 
d'ici à ce que le p'tit loulou passe sa première aile, j'aurai mon cockpit avec l'écran pano, sisi
 

 
Disons que madame est une commerciale hors pair qui a réussi à me vendre le concept avec des arguments marteaux.    
 
L'homme est très faible en réalité.    

Pour ceux qui suivent le topic Aerosoft, ils en sont où avec leur simu qui doit remplacer FS ?

 
hé hé je l'avais avec FS2002 puis 2004, il a fini à la poubelle
 
le retour de force était pourri et donnait des grands coups dans le manche (ou alors à utiliser en décochant l option FF)
 
teste le toujours, au moins cette manette est faite pour la simu (chapeau chinois, gaz,...)

 
1. Flightgear, c es tpas un peu relou à paramétrer / installer / optimiser? enfin j'dis ça, c'est ce que j'en ai vu. Autant prendre un FS où il n'aura qu'à se concentrer sur le pilotage
2. FS2002 était pas dégueu niveau graphismes; il était plus proche de 2004 que 2004 est proche de FSX

Je parlais dans la vie réelle  Bien évidemment après le PPL - CPL - IR/ME...

en espérant qu'elle n'ait pas pris de maillet
 
très, très, faible en fait

autant pour moi
 

la principale difficultée c'est de configurer le joystick car il n'y a aucune interface graphique, il faut éditer un fichier de configuration à la main , mais il y a un bon tutoriel dans la doc pdf et le wiki :

http://wiki.flightgear.org/index.php/Main_Page

ensuite il faut une bonne carte graphique qui supporte bien l'OpenGL ( FlightGear n'utilise pas directX ) car sinon ça risque de ramer avec la version 1.9.1 ( personnellement j'utilise l'ancienne version 1.0.0 qui est mieux adaptée à ma vieille config )

sinon c'est vrai que le débutant sera beaucoup plus à l'aise avec FlightSimulator mais c'est payant

Mamma mia ! Je viens de voir le site d'un add-on qui semble grandiose ! http://www.a2asimulations.com/accu [...] rback.html Quelqu'un connait ?
Les vidéos de présentation sont impressionnantes, surtout au niveau du son (entre le cliquetis de chaque bouton enregistré séparément, et la carlingue qui grince et craque en survitesse, rhaah lovely !)
Manque plus qu'une modélisation des dégâts structurels façon IL-2 !
Par contre 60$ pour le pack avion + l'expansion pack accu sim... Allez, ne pas craquer, ne pas craquer... je dois économiser pour passer le BB ! Argh !
 
edit : pour patienter sans craquer, et toujours dans la série "c'est dans les vieux tagazous qu'on fait des bons pilotes" je viens de tester ce très bon fokker Dr 1 en freeware http://www.neoqb.com/fokker/, digne des meilleurs payware ! Modélisation au poil, et modèle de vol bien casse gueule comme il faut !    
Par contre pour les habitués des liners & autres glass-cockpits ça va vous changer ! Pas de trim, ni de volets, ni de freins de roues, etc.  
Et le fin du fin, le badin situé en bout d'aile, collé à l'anémomètre ! J'ai mis 10 mins avant de voir qu'il était là !  
edit 2 : ah par contre un bug sur le fokker, le moteur tourne sur lui même !