Reprise du message précédent :
Je te dis pour les écrans parce que ça risque d'être galère à gérer. Dans l'absolu c'est faisable, dans la réalité tu passeras plus de temps à régler tout ça qu'à prendre du plaisir sur ton simulateur. Renseignes-toi bien sur le track-ir pro 4, c'est un petit investissement "au regard" de ce que peut te coûter tout ces écrans, qui ne sont pas une solution technique viable. J'ai eu un dualscreen par deux fois, c'est déjà galère pour la bureautique mais c'est vrai que c'est intéressant pour afficher les 6 instruments de base voir un ou deux panneaux (moteurs ou FMC).
Par ailleurs, tu dois prendre du Nvidia pour une config FSX, pas du ATI, c'est marqué en haut de la page
Sinon +1 pour le nehalem en sachant toutefois qu'il sera peu enclin à l'OC. Essaie aussi de te renseigner pour une inscription en aéroclub ça coutera pas vraiment plus cher je pense.

Ouais c'est ce que je viens de voir. C'est hallucinant parce que quand on voit les perfs supplémentaires que procurent les nouvelles ATI!
 
pour le dualscreen, je l'ai eu aussi en bureautique pendant quelques mois pendant un stage et j'ai trouvé que cela été assez pratique et fonctionnel (une fois qu'on a pris le coup).
 
En quoi cela serait difficile à régler? Une fois que tout est réglé, ca bouge??

 
 
De quel haut de page parles-tu ? moi je suis configuré pour avoir 100 messages par page et non pas 25 comme la majorité ici...
 
merci
 
moi j'en suis toujours à chercher une carte graphique
 
tiens y'a pas de benchmark pour comparer un phenomm et un core 2 quad sous FS-x ?

Galère c'est pas le bon mot que j'aurais du utiliser. C'est très fonctionnel et on y prend goût mais bon ça reste quelque chose d'encombrant, de pas toujours compliant avec les drivers, et qui consomme pas mal d'électricité (dual de 2*17" CRT en 1280*1024, c'est pas vraiment l'ami des arbres...)
Bon je t'encourage à te renseigner bien pour un projecteur (moi j'en ai un et c'est vraiment autre chose qu'un écran (et c'est aussi l'ami des arbres... )) ainsi que évidemment pour un trackir pro 4 avec lequel tu gagnes en immersion. Aucune config ne gère pour l'instant un écran 1920*1200 avec tous les settings à fond pour une fluidité parfaite sur les zones chargées, alors je te laisse imaginer avec plusieurs écrans. La limite vient du processeur. Enfin, même si tu réalises un travail d'intégration exemplaire, tu verras toujours la bordure de tes écrans dans ton axe de vision, ainsi qu'une déformation due aux angles avec lesquels tu les dispose. D'où l'intérêt d'un prjo full hd qui ne devrait pas te décevoir je pense.

Le C2Q enterre le phenom. Pas besoin de bench. Aie pitié. Pour les cartes graphiques sous FSX, y'a un message quelque chose comme 10 posts avant yeyeeric qui cite la 8800 GT 512 comme meilleure carte pour FSX pour 200 euros environ, et quelques posts en dessous un comparatif à prendre avec des pincettes. Ces résultats sont drivers dépendants je pense, on ignore comment ils ont effectué le test, et on sait que IRL les dernières ATI se font pas mettre la rondelle en choux-fleur et ont le meilleur rapport qualitayyyy-prix...

Désolé mais l'idée du projo HD ne m'emballe pas, déjà pour le recul qui doit lui être nécessaire, ensuite pour un problème de mur / écran sur lequel sera projeté le tout.
Si on part sur le Triple head 2 go le machin de chez Maxtor, est ce que ca améliore les choses pour moi ou pas?
1 qui se charge de l'affichage de l'affichage des 2 vues avant plus un instru
Le 2ème qui se charge des 2 vues latérales plus l'autre instru / carto.
 
Ca n'améliore rien quant à la "réglageabilité" du système?

Le triple head va en fait découper sur trois écrans une résolution brute correspondant à une seule vue : par exemple un panorama de 3840*1024 (3840 = 1280*3) sera divisé sur trois écrans de 1280*1024. Donc globalement, je crois qu'une carte graphique peut faire l'affaire : un port relié à un triple head, et l'autre à un écran pour les instruments. Tu t'emmerdes pour rien si tu choisis une solution a plusieurs cartes graphiques car primo ça améliore pas les perfs sur FSX, secundo les drivers de ces cartes high-end sont négligés. Ca fait plusieurs pages qu'on le dit, il suffit de faire une recherche sur le forum au lieu de poser des questions connes qui te font passer pour un fils à papa qui n'a aucune idée de l'argent.

J'avais bien compris que cela n'allait pas améliorer les perfs sous FS X, mais dans ma première hypothèse cela m'était nécessaire pour avoir les 6 sorties!
Pour le triple head, sache juste qu'ils ont augmenté leur résolution à 5040 x 1050 (5040= 3 x 1680) donc cela parait plus correct comme résolution. Maintenant, le fait de demander 2 fois une telle résolution sur une seule cg ne va-t-il pas diminuer les perfs générales?

C'est pas la CG qui limite mais le processeur. Tu prends un Nehalem que t'OC comme tu peux, 4 Go de mémoire (soyons généreux, mais il faut utiliser Vista 64), et une carte graphique Nvidia. Tu peux sortir du 1920*1200, du 2560*1600 ou encore du 5040*1050 si t'as un matrox triple head to go sur une sortie pour la vue panoramique et t'utilise l'autre sortie pour l'écran avec tes instuments.
Si ça fonctionne pas assez vite, tu rachètes une deuxième CG et pissétou.

re :
Alor quelqun pourais t-il me repondre pour ma question pourquoi mon title proxy deconne (sa ne me met meme aps dans le vol pouvez vou maider a le configurer avec google earth  
merci d'avance

yeyeeric>Salut.
Désolé mais ta config me parait peu adaptée...des explications:
Honnêtement je te conseille:
-En face de toi, un grand écran FullHD (le vidéopro proposé par duffman313 est une très bonne idée aussi pour ça) ou trois écrans ~1280x1024 voire 1680x1050 (pas du Full HD sinon cela ne marchera PAS) pour une vue 120°, 2 ce n'est pas bon, tu auras la jonction entre les 2 écrans en plus champ de vision.
-Pour les instruments, un simple écran devant toi est parfait ou si le budget suit, rends toi sur des sites spécialisés, tu trouveras ton bonheur dans ce genre de choses:  http://www.simkits.com/product.php?prodid=1241#
-Mieux vaut aussi prendre 2 PC "normaux" en réseau qu'une brute. Après il faudra configurer...

Il y a des kits tous faits et configurés du type: http://www.plugnfly.com/catalog/pr [...] ucts_id=37, c'est très pro, c'est cher, c'est pour un type d'appareil mais c'est bien.

Je t'encourage sinon à contacter cette personne (ou une autre) pour avoir des détails sur sa config http://fspassion.canalblog.com/arc [...] 65784.html  si tu es vraiment prêt à engager du temps et de l'argent. Le résultat est grandiose mais le temps et l'argent dépensé a du être très conséquent.

Après quel est ton but?
Pour l'entrainement VFR, rien ne remplacera le vol en aéroclub. Pour l'IFR, un simple PC standard suffit. Pour s'entrainer j'avais un logiciel simplissime et efficace qui doit tourner sur un Pentium I...
Si c'est pour le plaisir OK.... mais reste dans des solutions éprouvées sinon cela ne marchera jamais correctement à moins que tu sois un génie de l'informatique.
Sur ce, bon vols!

 
Voilà ce que donne 3 écrans + un trackir :
http://www.youtube.com/watch?v=5Hw6nY5DLTc
 
A mon avis, le must absolu (avec en plus des lentilles de fresnel pour éliminer les bords d'écran visibles)...

Euhhh il n'y avait pas un post qui a sauvagement disparu là  

 
ben moi je suis passé d'une 8800 gts à une hd 4870, c'est comme passer d'une renault à une Porsche    

Ce qui est un mauvais choix pour FSX.
 
PS: Les 5 premiers posts sont à la recherche d'un repreneur.

Je prends, vu que je suis un des tout premiers lanceurs de ce sujet et que j'y ai beaucoup donné au début, là, je vais m'y remettre justement avec mon phenom et reprendre la navigation !!!

"Mesdames messieurs, notre commandant de bord étant complètement bourré, nous partirons avec un retard indéterminé..."  
http://news.fr.msn.com/insolite/ar [...] d=10264224

Au fait, un truc que je comprends pas bien. Ça sert a quoi le Flight Director?
 
Et comment faut t-il faire pour que le pilote auto vol de VOR en VOR? Faut désactiver le HDG?

Bah c'est très courant dans cette profession.Certains pilotes peuvent très bien être mort torchés et piloter parfaitement comme il faut.

Suffit de voir le nombre d'histoires chez BA et Aeroflot. Pour ne citer qu'eux.

Y a peut-être une pétasse d'hôtesse puritaine fraichement sortie de l'école qui a lâché le morceau en croyant devenir une top star dans sa compagnie.

C'est rassurant...

 
C'est à dire ??? tu peux en dire plus stp ?
 
Tu as senti une différence sur FSX entre la HD4870 et le 8800 GTS ? La 4870 est vraiment mieux ?
 
Tu joues en quelle résolution et avec quel proc/ram/Win ???

 
Sur FSX ? Je suis plus que dubitatif...

Tu noteras qu'il n'a pas précisé qui tenait le rôle de la Renault et qui tenait le rôle de la Porsche

De toute façon, il vaut mieux avoir un Flight aux petits oignons et une chtite config, qu'un réacteur nucléaire avec un Flight scotché à l'arrache sur le disque dur.  
 
 
Jean-Pierre Petit dirait tout pareil.

 
Tous s'explique  

On va attendre son retour

 
ben oui j'en ai profité pour enfin mettre tout mes add on (fs global 2008, etc...) et je trouve que fsx qui fait de 40 giga (jeu + add on) tourne un peu mieux sur ma hd 4870 que sur 8800 gts, le jeu est plus fluide, les changements de vues, c'est hyperfluide, j'ai augmenté enfin le trafic, c'est top. pourtant comme il y avait une rupture des hd 4870, je me suis tourné vers une sous marque 3d connect, ben j'en suis tres tres content.

Bon tu n'as pas répondu à mes questions
 
Mais ça remettrait tout en cause ça !!!

Ta GTS devait être boiteuse alors  
Entre ma GTS640 et une 4870X2 je n'ai pas vu de différence

C'était une GTS 640 ou 512 ? c'est pas la même puissance de shader du tout ni de fréquence de coeur.

Ca change quasiment rien sur FS
J'ai pas comparé avec une GTS512 mais en tout cas avec une XFX GT512 fortement o/c je n'ai pas vu de gain

Par contre en passant mon cpu de 2.4GHz @ 3.33GHz la différence était clairement visible

 
J'ai exactement le même version sans fil, et je n'est pas de retour de force.....
 
 

 
La fréquence du bus mémoire de la CG et la quantité de mémoire vidéo apporte des changements sous FS

Je ne sais pas si je suis le seul mais le Saitek X52 Flight Control System semble être bien peu fiable.
- En recevant le mien j'avais remarqué l'absence de réaction en bougeant le manche (faux contact car en retournant le manche ça fonctionnait)
- Retour SAV
- Réception d'un nouvel exemplaire du X52
- Le capteur du manche reste bloqué en "plongée"
 
Bref un peu (beaucoup) déçu là...

La version sans fil n'a de toutes facons pas de retour de force. Donc dans ton cas c'est normal.

 
Ouais visible quand tu en as trop peu. Mais une GTS G80 avec 640mo ça suffit .

ça doit être super mais perso, hypothèse: si j'avais un budget moins limité que le mien (voire large ), je me ferais plutôt qque chose de plus "réaliste" qu'aligner des 19" et 24":
 
(on part du principe que je builde un "demi cockpit" (pas de copilote)
3x15" pour les instrus: principal/nav/engines
1x15" pour l'électronic flight bag
1x17" pour les utilitaires annexes (ivao, connexion net,...)
 
remarque: pour faire comme ceci: http://www.airliners.net/photo/Jet [...] 1230964/L/
 
notez que je ne place pas d'écran pour le management système... c'est inutile par contre, si pas de FMS hardware, ce sera pas mal d'avoir un FMS software sur écran tactile)
 
 
mais surtout, pas de 24" pour la vue avant... (j'ai un 24", je sais ce que c'est, c'est super en cockpit virtuel, merci ): un projecteur (même à un prix correct) sur une toile courbe (ou pas) c'est quand même le top.
 
yapluka taper les écrans dans un coffret immitant un cockpit et zou.
 
ça... c'est pour la partie écran, je vous laisse le choix des machines, des périphériques,...
 
au final, ma solution ne serait p-ê pas plus chère que l'originale...
Note: avant d'avoir des remarques genre "tu exagères", il faut relire l'hypothèse en tête de post
 
En tout cas, profites-en bien

je n'avais pas vu ton post, on a la même idée... mais pour le côté réalisme, je préfèrerais avoir des écrans "découpés" comme je propose

tout à fait d'accord, mais à choisir et dans ce cas-ci, je préfèrerais une vue "fixe" sur projecteur car ce n'est pas pour faire du simu de combat.

cela étant, tout à fait d'accord que TrackIR ajoute énormément à l'immersion.

ce n'est pas faux

la seule façon de protéger les arbres, c'est de bouffer les castors.
 
(note pour les écolos: c'est pour rire   )