Reprise du message précédent :
Je m'en ferai une à l'occasion alors

crash à Brussels
 
 
Un vieux 747 cargo...  
 

 

de fait... je viens de le voir sur le site de "Le Soir".
pas de victimes, ça aurait pu être cacastrophique, c'est au décollage qu'il s'est viandé. (départ pour Bahreïn)

Quelle est la cause ?

bizarre quand meme se fendre en 2 comme ça, et le kérosène logiquement les moteurs auraient du exploser...    
 

 
C'est peut être ça la panne Pas de kérosène  

Y a deja pu de petrole dans les puits alors si un cargo perd tout son bordel en se craschant  

 
Ca n'explose pas, sa flambe tres tres vite mais ca pete pas si je ne me trompe pas

n'empêche, chez nous, le moindre accroc sur EBBR et c'est la classe politique qui prend une volée de bois vert à cause de leur incompétence technique et (surtout) les guerres intestinnes entre wallons, flamands et bruxellois.

faudra regarder le journal ce soir UB

Le problème serait que:

le pilote s'est rendu compte qu'il y avait une avarie technique liée (selon la presse) au carburant lors du roulage.

Le pilote a dès lors avorté le décollage (il faut définir si il avait dépassé ou non le seuil critique de décision) MAIS l'avion n'a pas su s'arrêter comme prévu sur la surface de la piste.

Raisons invoquées:

• distance trop courte de la piste. (si un 742 décolle de cette piste c'est qu'elle est conforme aux recommandations pour cet appareil)
• caoutchouc présent en bout de piste altérant de manière dramatique les perfs de freinage
• vétusté de l'appareil. (un 742 parfaitement entretenu de 28 ans d'âge)

De fait, l'avion qui n'a jamais décollé ses roues du sol sort de piste et achève son périple au bas d'un talus. Le poids fait qu'il se casse en deux.

ha je ne savais pas, mille excuse alors  

 
nan mais je ne suis pas certain, a confirmer    

Salut les simmeurs! J'ai pu emprunter un Vuzix VR920(casque virtuel sur 3 axes). J'ai fait un essaie vite fait, puis j'ai enregistre une petite vidéo avec Fraps!  
C'est pas mal du tous même si c'est très sensible avec des tremblements. Apparemment je l'ais mal calibre. Il a pas mal de défauts comme une résolution trop faible mais pour du VFR ça peut-être marrant!  
J'avais un peu de mal comme le montre la vidéo, c'est pas évident le passage entre "je bouge la tête dans tous les sens" et "le fixage d'écran", on perd vite ses repères  
 
Il y a un mode en 3D Stereo mais ça divise les FPS par deux forcement...donc bof
 
J'essaierai de faire plus de vidéos.  
 
By the way, c'est sur FS9 mais ça marche avec le X
 
voici le lien:
http://www.youtube.com/watch?v=jbNO5jqCE_Y
 
 
Il existe un site équivalent a Stage6? Un site proposant une meilleur qualité que youtube?
 

tiens c'est marrant, mais je me tatais a prendre ce truc, quelques questions :
 
1 - C'est comment niveau immersion ?  
 
2 - Est-ce que la faible resolution des ecrans LCD se fait ressentir ? (640x480, 800x600 et 1024/768 en upscale)
 
3 - Comment on ressort apres 1h,2h voir plus de jeux avec les lunette ? vertiges ? nausés ? re-adaptation ?  
 
4 - As-tu essayé un film ? si oui ca donnait quoi ?  
 
merci par avance, mais au moins ca me permettra de savoir si je vais ou pas commander ca

Bonsoir, je suis en train d'installer fsx, est ce que je peux mettre directement le sp1 puis le sp2 après l'instal de fsx ou est ce qu'il faut lancer le jeu entre chaque instal? Merci.

Pourquoi faire lancer le jeu?
Bref t'enchaine tout.

Au niveau de l'immersion c'est pas mal mais le "field of view" n'est pas large... En fait c'est comme-ci on se mettait a 30cm d'un ecran 15", donc c'est pas encore ca mais au bout 5 min on y fait plus attention.

La resolution est trop faible pour certains jeux, FS en fait partie, je veux dire que parfois c'est voir impossible de lire les indications des instruments. Franchement c'est comme sur les videos de youtube que j'ai poste, peut-etre un peu mieux quand meme. Par exemple sous le PMDG 737 je n'arrive pas a lire les numeros de l'anemometre

Je n'ais fait que des seances de 30 min, pas de probleme de nausee a part avec le mode Stereo 3D. Il est bien rendue, mais il me donne un peu mal a la tete. Sinon dommage, les lunettes sont tres inconfortables si on porte des vrais lunettes, avec des lentilles ca va

J'ai essayer les films, et bien qu'avec les jeux on est loin du niveau des couleurs d'un bon LCD, les films rendent plutot bien! J'etais surpris.

Enfin ce genre d'accessoire sera top quand se sera en grosse résolution avec un très large field of view!

A part ca j'ai fais deux autres videos:

Une avec le decathlon de Realair:
http://www.youtube.com/watch?v=Rnch0dxrxmU

Et une autre avec le Level-D b767 en vent de travers:
http://www.youtube.com/watch?v=E9HguKfsP-I

 
T'as quoi comme correction? Parceque pour une simple myopie je ne vois pas pourquoi on aurait besoin de lunettes en fait...

ce sera vraiment top quand ce sera un peu plus démocratique...

j'ai une petite myopie mais avec tous ce qui est tele etc... si je mets rien c'est comme-ci toutes les couleurs se melangeaient    

c'est râpé pour moi, chuis un poil astygmate en plus d'un petite myopie
 
j'ai un pote qui a essayé il y a un bail une des toutes premières lunettes casque virtuel, après 1/4h il était malade

 
Tu es le candidat idéal pour une ch'tite opération à l'excimer.    
 
Sinon une correction via des lentilles de ces deux déficiences simultanément est tout à fait envisageable.    

 
ok, merci  

 
Les legeres astygmatie ne se traitent pas avec des lentilles  

Dites, c'est normal que FS 9 soit cpu limited avec un C2D 2ghz ?
Il me prend 100 % d'un des coeurs, et ne monte pas plus haut que 20-25 fps.

si, mais il me semble qu'il faut des lentilles toriques.

C'est valable pour les petites astygmatie aussi ? T'es sûr ?  
 
Car je suis myope et astygmate aussi donc ca pourrait m interesser  

 
Verifie le nombre de FPS dans les paramètres graphiques, quand je monte ça entre 30 à 50 ça va beaucoup mieux chez moi sur FSX donc FS9 en théorie ...
Le 100% ça le fait même sur un jeu genre Deus Ex (Dx 7.0 )  

va faire un tour chez ton ophtalmo pour avoir son avis... moi je ne supporte pas trop les lentilles

 
Non, justement j'avais un peu débridé les fps pour voir jusqu'où ça pouvait aller.
Réponse : pas loin
Je savais pas que c'était aussi poussif en monocore, un C2D.

Bonjour à tous les pilotes !
 
Souhaitant me remettre à FS après un décrochage d'une vingtaine d'années d'abstinence (ben non, il n'y a pas que les gamins qui aiment jouer), il faut que je passe en grande révision et j'ai besoin d'aide pour choisir les éléments de mon PC :
- FS exploite-t-il les quad-cores ? les dual-cores ? ou il est strictement monocore ?
- FS est-il exigeant sur la vitesse des disques durs ? sur la quantité de RAM ? Quantité conseillée ?
- Plus rapide avec XP ou Vista ? 32 ou 64 bits ?
- quel niveau de carte graphique faut-il pour voler confortablement sur un écran 24 pouces (1900 x 1200 pixels) :
une carte suffit-elle ? et si oui que conseillez-vous ? ou faut-il du SLI/Crossfire ?
 
Merci d'avance pour votre aide, et bon vent à tous !

 
bonjour et bienvenue jdubol,  
 
pour commencer, je précise que tous mes conseils qui suivent supposent que tu prennes FSX (la dernière version de FS):
- en ce qui concerne les cores, FSX exploite les monos, dual, quad, et même octo
pour preuve:

- concernant la vitesse des disques durs, le minimum est d'avoir FS sur une autre partition que windows (le mieux étant sur un autre HDD)
après, un raid avec deux disques durs (ou plus ) du genre Western Digital Raptor à 10 000tr/min est encore mieux bien que ce ne soit pas là où la progression des FPS (frames per seconde) soit la plus flagrante; concernant la quantité de ram, 2 Go avec une bonne vitesse sont suffisant (minimum si vista).
- en théorie, FSX est plus rapide sous vista en présence de Dx10 mais vista pompe beaucoup de puissance au PC donc il faudra une meilleure configuration.
- là par contre, en ce qui concerne un écrant de 24", je ne peux pas te renseigner car j'ai un 19" et une GeForce 8600GT 512Mo est suffisante pour ce genre d'écrant.
mais pour un 24", il va falloir taper dans une 8800GT ou GTS oubien une 9600GT (le tout avec minimum 512mo de ram)
- une seule carte suffit, FSX est limité par le processeur donc plus il y a de Ghz, mieux c'est (en multicore c'est encore mieux)
 
pour résumer, la règle de FSX, c'est d'avoir une fréquence de processeur élevée quitte à overclocker le processeur.
 
 
EDIT: une fois la bonne configuration adoptée, il faut aussi optimiser ses réglages.
Pour ça, marllt2, notre Führer à tous se fera un plaisir de te répondre

Toper Harley1 a bien résumé les choses. J'en rajoute une couche:
 
 

FSX SP2 sait exploiter jusqu'à 8 cores.  
 
Cela dit, au delà de 2 cores, le nombre de fps n'augmente pas vraiment. Cependant il n'y a plus de micro-saccades, les mouvements de caméra sont plus fluides, les textures moins floues, les temps de chargements plus rapides...
 
2 cores est un minimum, alors que 4 cores apporte donc bien plus de confort.
 
 
Parallèlement au nombre de cores, FSX est CPU-limited. C'est à dire que plus la fréquence est importe, plus il y a de fps.  
 
Avec un budget CPU < 400€, le E8600 (Dual 3.16GHz) donnera le plus de fps, alors que c'est le Q9450 (Quad 2.66GHz) qui donnera le plus de confort.
 
A noter aussi que le passage au 45nm sur les C2D et C2Q a fait gagner en gros 10% de perfs à fréquence égale. Le CPU le plus intéressant reste quand même le Q6600 (Quad 2.4GHz) puisqu'il est trouvable pour moins de 180€, et il est facilement o/c.  
 
 
Un mot au sujet des 8 cores. Pour l'instant ce n'est dispo que via la plateforme Skulltrail, mais dans les années à venir il devrait se démocratisera pour le grand public. Pour "remplir" les cores, il faut pousser les réglages de FSX assez haut, ce qui fait chutter les fps. Il faut donc des CPU cadencés très haut. Typiquement autour de 4GHz pour des C2Q.
 
On peut aussi avoir l'utilité de 8 cores avec des add-ons très très gourmands, comme TileProxy :
 

 

 

 

Si on fait du raze-motte en F18, oui, avoir un disque rapide est important. Sinon les textures n'auront pas le temps de charger, et elles seront floues.
 
Mais un disque rapide est surtout plus confortable pour réduire les temps de chargements, qui peuvent parfois être assez longs.  
 
On peut aussi opter pour du Raid 0.
 
 

 
FSX, en tant qu'appli 32 bit, peut utiliser 2 Go. Mais depuis le SP2 DX10, on peut le forcer à exploiter jusqu'à 3Go, avec le fameux switch /3GB du Boot.ini.
 
Reste qu'avec le hardware actuel, faire utiliser plus de 2Go par FSX demande des réglages très élevé, qui massacrent les fps avec le hardware actuel.
 
2 Go est la norme à l'heure actuelle. Comme Windows et FSX se partagent cette mémoire, monter à 3Go peut donner quelques légers gains. Mais 1Go ne sont pas réellement utiles, même avec vista.
 
 

En DX9 XP sera le plus rapide. Alors qu'en DX10 ce sera vista. D'ailleurs FSX n'est pas totalement compatible vista, et parfois aéro se désactive, le menu n'est pas en plein écran..
 
Le 64 bits ne pose pas de réel problème avec FSX (sauf avec TileProxy), mais il n'y a pas d'avantage réel non plus
 
 
 

 
Le GPU lui-même n'a pas de réele importance dans FSX, c'est plutôt la quantité de mémoire vidéo qui compte. 256Mo n'est plus suffisant, et 512Mo sont conseillés, bien que dans certains cas ça soit "juste". Mais 1Go est un peu surdimentionné.  
 
A l'heure actuelle la meilleure carte est la 8800 GTX 768 (trouvable autour de 250€), alors qu'une 9600 GT 512 (voire 1Go) se montrera bien suffisante dans la mojorité des cas.
 
Le CF et le SLI sont supportés, mais n'apportent pas de gains en condition normale. Il faudrait un CPU > 5GHz et une réso de 2560x1600 AA pour en tirer bénéfice.  
 
 

Je préfère qu'on m'appelle boss plutôt que fürhrer, pour des raisons historiques évidentes.

 
effectivement, la traduction littérale du terme "guide" en Allemand a laissé sa triste trace dans le passé.
 
je m'en tiendrai à Boss  

 
Le CPU a des instructions SSEFSX qui procèdent à un traitement des textures pour les affiner  

Dites, c'est quoi la technique pour trouver la bonne "pente" quand on atterrit, car j'ai beau atterrir en 1 morceau mais j'ai l'impression soit d'avoir une vitesse verticale trop forte ou soit d'arriver "trop tard" au niveau de la piste

ça vient avec le temps... et certaines aides comme les VASI et/ou PAPI: tu devrais avoir des lampes blanches et/ou rouges qui t'aideront à savoir si ton altitude est correcte.

la règle est simple:

après, la forme de la piste joue car c'est une perspective, en fonction de la forme du parallélipipède, tu sais si tu es trop haut ou trop bas.

pour des nombres, je m'arrange pour descendre à -750ft/min et en passant les touches de piano je réduis le taux de descente pour toucher la zone classique.

Et si on se débrouille bien, on peut atterrir sans aucune aide visuelle ou des instruments...
 
 
edit: Puisqu'on parle de VFR, Aerosoft va faire un add-on qui couvre toute la Suisse en texture photo + autogen spécifique + textures hiver + textures de nuit:
 

 

 

 

 

 

 
Le prix risque de refroidir par contre. http://www.aerosoft.de/cgi-local/r [...] owd,,10157

mais ils sont fous ? c'est vraiment joli mais ils exagèrent...

 
130€

 
Ces systèmes là je connais, mais merci quand même Je vais faire gaffe à la forme de la piste alors