Reprise du message précédent :
Fallait pas s'attendre à quelque chose de transcendant venant de Wilco.  
 

je ne connais pas bien la qualité Wilco mais ce n'est pas bien dur de coder une tour de contrôle... là j'ai l'impression qu'ils ont (franchement) bâclé le travail

Bonjour,    
 
Passioné d'aviation tout comme vous j'ai décidé d'enfin me tourner vers une "simulation" plus récente en passant sur FsX. J'en était resté au 2000  (Pas moyen de me passer du concorde )
 
Une fois sur FsX, j'ai directement commencé les cours de pilotages donné par RoD. J'ai déja fait toute la première partie et je viens de finir le dernier vol qui consiste a faire un circuit sur l'aéroport de Bremerton, chose que j'ai du refaire une vingtaine de fois, histoire d'être sur.    
 
Ensuite, dans la partie 2 des cours, Rod nous explique comment éffectuer des décrochages a basse vitesse. On passe en vol et j'execute les ordres sur le cessna 172. Jusque la tout vas bien, arrivé sous les 40 noeuds tout en restant à la même altitude l'avion fini par décrocher.
 
Je me dis cool ça marche. (Heureusement )
 
Puis viens la partie avec les décrochages mais a haute vitesse. (+100noeuds)  
 
J'en viens alors a mes questions . Selon Rod, les avions décrochent parce que la valeur de l’angle d’incidence critique (18-20°) a été franchie et cela peut se produire à n’importe quelle assiette, à n’importe quelle vitesse, et à n’importe quel réglage de puissance. Bon, ok.
Je suis a 110 Noeuds en vol en palier rectiligne, je tire sur le manche jusqu'a dépasser l'angle critique et là je m'attend a décrocher.... Ben rien du tout, mon cessna effectue un joli looping digne d'un avion de chasse
 
1) Avez-vous déja réussi a décrocher a haute vitesse (+100Noeuds) sous fsx en cessna? Ou avec un autre appareil?
 
2) Est-ce vrai que l'angle d'incidence n'augmente pas avec la vitesse de l'avion?
 
3) Lorsque j'utilise la compensation  pour éviter que le nez de l'avion pique lors d'un décrochage a basse vitesse, le nez de l'avion reste droit mais je tombe comme une pierre a 2000Pied/m. Normal?   (Pas la chute mais le fait de rester droit si on compense)
 
4) Suis-je trop exigent envers FsX?
 
Vala, vala, désolé pour tout ce tas de phrases mais j'aimerai assez être éclaircis sur ce que je peut attendre ou non de ce jeu. Bref, je vais continuer mes cours mais j'ai peur que le réalisme du jeu m'éloigne vers X-plane.
 
   

1. Faut régler le niveau de réalisme de FS aussi.
2. Espérer un comportement réaliste des avions de bases FS... on oublie. Oriente toi vers un Piper Cheyenne plutôt (30€).
3. Merci de ne pas trop encenser x-plane. Les avions par défaut du jeu que j'ai piloté n'ont rien de réaliste tant au niveau réalisation que du comportement en vol.

En descente oui, en montée non.

d'accord
 
même pour le 172 en v9 ? je le trouve plutôt convaincant.
 

IWH 707
 

 
IWH

707,  717 727, 737, 747 757 767 777 787 ... ca va faire beaucoup d'iwh tout ca

I was here 565
 
http://www.avions-militaires.net/i [...] /as565.jpg
 
(as-565)
 
   
 

Il se passe quoi sur mon topic là ?  

un début de blablatisation

Si on me disait où je pouvais trouver une liste des commandes du jeu imprimable ça serait mieux

EDIT: TBone > T'a vu comment je t'ai calmé le topic là

Connaissez-vous la commande qui permet de sortir la perche de ravitaillement en vol du F-18 sous Acceleration ??

Une question :
trouvez-vous que FSX est plus orienté grand public ?

 
Très clairement, oui.  
 
FS9 est bcp plus profond.    

En même temps c'était l'objectif de MS. Ouvrir FS au grand public

Ok, je pose la question parce que je compte m'y remettre un peut mais je me posais la question entre le 9 ou le x. Il semblerait que le 9 est beaucoup mieux exploité et plus réaliste. Quand je vois le x je trouve qu'il y a surtout que du tape à l'oeil mais rien de réellement changé en profondeur.
Je compte acheter une nouvelle bécane avec au moin 2GO et un E8xxx. Sur le 9 ça doit être assez fluide, avec le X j'ai encore un doute.

En même temps entre FS9 tout à fond et FSX jouable ça ressemble pas à la même chose.  
 

 

 
 

 

 
Comme il s'agit pour Fs9 et FSX du même moteur de vol, votre postulat (Il semblerait que le 9 est beaucoup mieux exploité et plus réaliste) est très subjectif. Fs9 tournera sur n'importe quelle machine récente sans en utiliser la puissance et avec un visuel courant il y a plus de 2 ans. Installez-vous Fs98 vous aurez certainement un max de FPS.
FSX à introduit dans sa simulation du vol, les effets de pentes, la rotondité de la terre et autres détails qui lui font prendre une petite avance sur Fs9.
Aujourd'hui, avec une machine actuelle, FSX Sp1 & Sp2  tourne très bien pour peu qu'on ai optimiser son PC. Ce qui est une constante pour tous les jeux modernes.

Bon, j'ai tapé mes mimines sur Tower Simulator. Il n'y a pas lieu de prendre des gants: c'est une sombre m*rde.
 

• ce qui choque le plus ce sont les graphismes, à croire qu'il devait sortir il y a 10 ans.
• les raccourcis claviers se sont pas du tout ergonomiques (à part qques rares comme ctrl+t = cleared for t/o)
• c'est buggué comme ce n'est pas permis (gestion des fenêtres calamiteuse)
• ergonomie générale à zéro
• les mouvements au sol sont passables, en vol ils sont atroces.

je vais quand même vérifier que je ne suis pas tombé sur une beta pourrie mais je ne crois pas.
 
ah, j'ai oublié, si les graphismes sont moches, faut aussi dire que ce n'est pas fluide quand on bouge la caméra... le comble.

 
Prend le 10 tu mettra p'tre pas tout a fond mais ca sera plus beau que le 9, et ca sera fluide. T'aurais eu une vielle config' a la limite mais la...

 
Si tu juges la profondeur d'un jeu sur sa fluidité ou son aspect graphique ... on est mal barré  
 
Le X est très joli et est devenu très fluide, mais niveau profondeur, les possibilités qu'il offre font de lui, et là j'emprunte l'expression de TBone, "une sombre merde".
 
Pour avancer cette opinion, je me base non seulement sur ses possibilités propres mais aussi sur la pauvreté et l'originalité de ses addons.  
 

je vais déposer un brevet sur l'expression, au vu de certains produits que l'on vend de nos jours, je vais faire fortune...
mais ici il n'y aura pas de royalties car je vais breveter "m*rde" ...

Le souci c'est que les éditeurs d'add-ons développent des add-ons qui doivent correspoindre à ce que les consommateurs veulent. Et énormément de simmers ont été déçu de FSX RTM et sont revenus à FS9. Et pas mal d'éditeurs d'add-on ont des soucis à ce niveau. 2007 a été leur pire année depuis longtemps. Sauf FranceVFR qui ne connait que FS9.  
 
Bref, c'est l'histoire de l'oeuf et de la poule. Sans clients pas d'add-ons. Sans add-ons on reste à FS9.
 
Pour les freeware, les nouvelles méthodes de développement de FSX n'aident pas non plus.

Oh noooooooonnn  

Dites, ceux qui volent sur IVAO, une fois qu'on maitrise son engin, on doit maitriser au minimum quoi dans ce qui concerne phraseologie, etc. ? Histoire d'être apte à faire de petits vols VFR

faut même pas s'attarder dessus... un autre comble: 300MB quand même  
 
spa grave, il faut rester patient, il y en a bien un éditeur qui va se dévouer

J'espère, en + comme tu disais, en dehors de l'aspect graphique ca doit pas être difficile à coder

tu dois lire sérieusement l'Instruction Pack "pilote" de IVAO et faire une fiche résumé avec la structure de la phraséo VFR.
 
en résumé de tête, il te faut:

• savoir lire un ATIS/METAR (météo)
• savoir régler ton altimètre
• savoir piloter un minimum (ça c'est OK je suppose )
• savoir configurer le stack radio (VOR, NDB, Com)
• savoir s'annoncer d'un parking
• savoir suivre les injonctions au sol (et donc avoir une carte sol)
• savoir suivre les injonctions d'un trôleur (qui seront limitées puisque tu veux faire du VFR) (et donc avoir une carte VFR)
• savoir s'annoncer à l'aérodrome d'arrivée
• savoir quitter la fréquence.

si tu fais de petits vols entre des plateformes que tu connais, tu n'as plus que la phraséo qui s'apprend très vite
 
bons vols  

Merci
 
Pour ce qui est de la radio, t'aurais pas un guide/tuto qui expliquerait tout ça de façon assez simple ?

c'est en gros une machine d'état... ce n'est pas difficile mais il y a beaucoup d'états
 
pour le graphisme, c'est effectivement un peu plus délicat car il faut des grapheux.
 
il faut ensuite greffer un moteur physique simple (ce n'est pas de la simu de vol) mais crédible et un p'tit moteur météo qui va bien  
 
le reste, c'est des features (pannes, bird strikes, erreurs pilotes, ...) et c'est seulement quand la base fonctionne.
 
ici, c'est à croire qu'il ont payé un débutant au SMIC avec un timing de 15jours... un gâchis tellement ça aurait pu être sympa.

Ouais vivement qu'un editeur sérieux se penche dessus
 
Et un petit couplage avec FS ca serait pas un mal

bah euh c'est simple nan ? tu disais que tu maîtrisais ton engin... c'est de la comm classique, rien de plus

oui mais quand...  

pour ça il suffit de coupler IVAC(console de trôlage) et IVAP(tour sous FS) via IVAI et de connecter IVAI sur IVAO et zou.

non, je cherche une simu de tour standalone moâ (edit: et multiplateforme)

 
Tu veux dire que la radio de FSX ça marche dans le reseau ?

Ah oui c'est pas faux  

bah oui... la couche IVAO ce n'est que la possibilité de voler avec d'autres pilotes et être contrôlé par des trôleurs moins cons (souvent )
tout le reste, ça reste du pilotage et de la config d'instruments classique.
 
comme je disais, si tu sais piloter, IVAO ce n'est que de la phraséo à apprendre

 
Ah oké, ben je vais me préparer un petit trajet pour tester (mais vu que je prépare le bac en priorité ), d'ailleurs j'ai une question (mais vraiment de noob): en VFR on doit néanmoins respecter une altitude et un trajet donnée à l'avance ?

tu as une altitude min et max à ne pas dépasser et ton trajet est relativement libre, tu seras tranquille en somme

Je m'en ferai une à l'occasion alors