Reprise du message précédent :
Pour terminer le chapitre sur l'ABS, il est particulièrement éfficace sur sol sec...mais à déconseiller sur sol détrempé. C'est dans le code de la route tout ça.  
 
Pour la petite histoire, les boitier ABS sont rarement parfaitement calibrés pour le véhicule sur lesquels ils sont montés. La comparaison entre une des premières voitures à pouvoir recevoir le système en option chez VW (Golf 3 de 1991) et une Xsara de 2000 montre que le boitier Bosch de 1991 fonctionne sacrément mieux que celui embarqué de série par la Citroën. Enfin soit, on sort de l'aviation et de FS là.

 
VW en force    
eponge et Zzozo vous avez fait quoi comme études?
(je suppose ingé mais dans quelles écoles?)

 
 
C'ai dl'a bonne man.  

 
sans transposition?
effectivement, le turbo fait que ça peut voler mais jusqu'à quelle altitude?

Carrément

Je n'en sais rien    mais si tu le dis...
Désolé.

Sans transposition.  
Le secret est dans la maitrise de la pression atmosphérique.
 

Tu n'as pas tout à fait tort mais sur ce topic... (sans commentaires)   .
Tu vois ce que je veux dire???  

 
du coup je suppose que la température/pression à ton niveau de vol doivent être convenable.

La température extérieure est en gros de -140°C.

 
Ouah tu veux pas être un gangster partout c'ça ?    
 

T es bientot à sec

Euh 22 % à cette altitude ??? ça doit durer tout de même un "petit peu" encore.
 

 
ah ben heu oups c'était une bullshit, oublie dans ce cas  

Bonsoir!
 
Je vais remettre ma config à jour et je voulais savoir lequel de ces processeurs serait le plus adapté pour FS9 et X.
 
INTEL Core 2 Duo 3.00GHz E6850 + Ventilateur [ LGA775 - 4MB - 65nm - 1333MHz]
 
 
INTEL Core 2 Quad 2.4GHz Q6600 + Ventilateur [ LGA775 - 8MB - 65nm - 1066MHz]
 
Vista est-il conseillé dans ou les deux cas ?
 
Merci d'avance.

Vista n'est nécessaire que pour le mode DX10. Sinon Dual vs Quad, c'est toujours délicat.
 
- Le Dual donnera 33% de + de FPS.
 
- Le Quad supprimera les micro-saccades, rend les textures + nettes, rend les chargements + rapide.
 
 
Sachant qu'un Dual 4GHz ne pourra pas encore faire tourner FSX à fond...

C'est dure de faire de la bonne compote avec des pommes pourries

Et X-Plane il peut tourner à fond peut-être ?      

Je sais pas je connais pas X plane

FSX = diable

à l'aise...

Il y a pas une histoire de distance de visibilité/brouillard ?

Arretes de flirter avec Marie Jeanne, toi, tu verras moins de brouillard d'un seul coup  

le brouillard qui se lève, c'est quand les FPS baissent en dessous d'un seuil que tu lui fixes, mais sinon pas de brouillard.

Après, le seuil de visibilité influe sur le nombre d'objets (au sens large) visibles, ou plus exactement affichable à un moment donné par X-Plane.
Si ta machine peut suivre, tu augmenter le seuil sans trop de souci.

Exemple :
là j'étais en "visibility : low" (ou "very low", je ne me souviens plus) :

Et pas de problème de brouillard : en haut à gauche, en plus des FPS (le compteur 'freq'), X-Plane te dit s'il a du avoir avoir recours à son
"fameux brouillard" et diminuer la distance de visibilité parce que les FPS chutaient trop. Ici, on voit qu'il n'y a aucun problème (c'est le compteur 'vis'  => 1.0000 ca veut dire tout est ok, en dessous ca indique à combien il a réduit la visibilité, en % si tu préfères, p/r à ce que tu as réglé dans les préférences)

Shots faits avec un AMD 64 X2 4400+  donc avec un Q6600 y'aura de la marge, crois moi  

Faut que je refasse les screens avec XP 9 pour comparer :

 

 
Baeuh un quad à une telle fréquence ça avance vmt à qqch ?
 
Sinon je pense que sous XP le dual est "mieux" géré, nan ?
 
Sinon niveau carte graph, je garde ma 7600GT pour l'instant. Sous FS9 ça doit être suffisant. Je verrai une améilioration avec des scènes comme Portland de Flightzone ??
 
Dernière question, comme carte mère, ac un core duo, je penche pour une ASRock 4core1333, ac un chipset P31. Ca reste acceptable (budget limité inside) ?
 
MErci à tous !

 
on ne le dira jamais assez    
 
tout comme Vista FSX c'est un complot ourdi par Krosoft et les fabricants de PC afin de forcer l'utilisateur à upgrader son matos
 
moi j'ai résisté et je suis resté à FS9 et mon vieux PC de 2003  

 
perso, avec une config moyenne, et des paramètres fsx adaptés (avec l'aide de marllt2 bien sur   ), et bah fsx tourne super bien.
par contre j'ai vu qu'il aime pas trop les nettoyages de HDD ni les défragmentations (comme tout logiciel).
C'est le seul jeu dans lequel je ressens un tel changement en fonction de mon overclocking:
je suis passé d'un E4500 "stock" à 2.2GHz à 3.3Ghz puis 3.5GHz et à chaque fois c'est les Fps qui grimpent.
En plus, avec quelques petites modification, on arrive à quelque chose de vraiment interressant (genre avec des altiports...)

 
Oui mais jouer a FS sans add-on...  
 

 
C'est vrai qu'il n'existe pas un add on pour FSX.

Réinvestir dans des addons pour la nouvelle version de FS, ça peut commencer à chiffrer, surtout si on en a qquns déjà.

 
c'est vrai que les addons sont très chères, quand je vois que j'ai acheté le pack "airbus collection de CLS/just flight à 25£ en angleterre  
(je croyais faire une affaire) eh bien je préfèrerai acheter un pmdg quand je vois la qualité de que j'ai acheté...

 
tu vas pas me croire mais je prefere la premiere capture d'écran, celle de FS9
 
ça me suffit pour donner l'impression d'immersion dans la simulation,  
 
dans la capture de FSX il y a pas assez d'elements novateurs, même la representation de l'eau FSX censée être plus réaliste me plait pas
 
un bon petit FS9 avec les optimisations et les adds-on qui vont bien ça peut faire l'affaire

bonjour
je n'arrive pas a m arreter dans la mission de fsx sur le glacier a 14000
quelqu un a t il une solution les autres missions sont finis celle la me gene par contre avec celle de l helicos sur le toit de la rafinerie je suis posser mais il ne valide pas  
 
MERCI

Moi je me suis crasher à 13000... Quasiment plus possible de monter... Les ailes me portait plus des masses... Donc pour l'atterissage je ne peux point t'aider

Vous appauvrissez ?

c'est en effet la clé...

moi je me pose sans probleme a la limite du decrochage mais quand l avion s arrete il par en arriere ou sur un coté même avec les sky rentré sa glisse domage la mission est sympa  

Merci pour vos réponses je vais me prendre X52 Pro alors
 
Sauf s'il y a mieux pour le même prix ?  

Selon moi, le meilleur joystick type A320 ("mini-manche" ), robuste, fiable, simple, esthétique... :
 
Le CH Products Flightstick Pro !
(http://www.chproducts.com/retail/j_flight_pro.html)
(Disponible en Jaune de Damas, Bleu des Mers du Sud, Madame, j'ai le même à la maison !...)
 
La 1ère version (grise et en port jeu) m'a duré 10 ans (et aurais pu me durer + si mon dernier ordi n'avait pas fait l'impasse sur le port jeu !)
La seconde version, noire, USB, est du même acabit; rien à voir avec ces trucs tape-à-l'œil Saitek aux plastiques douteux et grinçants...
Et quand les les potentiomètres donneront des signes de faiblesse dans 15 ans, vous les trouverez chez le constructeur pour une bouchée de pain...
 
Le Flightstick Pro associé à un bon palonnier (Saitek, j'avoue que leur dernier est franchement bon ) et c'est parti Marcel !!