Reprise du message précédent :

Ben ça ressemble beaucoup à un Corsair non ?

 
non je pense pas, un corsair c'est ca
 
Je me rappelle plus du nom, pittsburgh machin je crois  

Un corsair !!!!!! avec la gueule unique qu'il a !
 

 
J'aurais plutôt dit un T6
 
EDIT : grilled

c est a cause du vent qu'ils aterissent comme ca de travers ?

 
Oui a cause de sa derive(si je me trompe pas) un avion se met face au vent. Tu peux voir cet effet tous les jours avec les avions dans le ciel(petit ou gros).

on a le meme comportement en voiture quand on a du vent latéral, on compense en tournant le volant du coté opposé au sens du vent.

Ouais, c'est le même en couleurs quoi
 
Les ailes sont moins cassées, et ça semble être un biplace plutôt qu'un mono... c'est d'ailleurs un bi, puisque deux personnes en sortent
 
Mais vu la silouettes, moi je vote et je dis que les plans de l'un on servit à élaborer l'autre

C'est juste pas du tout la même philosophie mais bon.

Peut-etre ouai car je crois que celui la etait utilise sur les portes avions avant le corsair, ou en meme temps je sais plus

"face", non. C'est fonction de l'incidence de la force exercée par le vent sur l'appareil et la route de l'appareil.
 
Sinon quand t'as un vent qui vient de 9h tu volerais de travers
 
En gros, tu voles à 100 kts, t'as un vent de 100 kts qui vient de tes 9h, tu vas voler avec un angle de 45° par rapport à ta trajectoire, et encore, c'est pas vrai, ça dépend de la prise au vent de l'appareil (s'il est effilé, prise au vent quasi nulle, donc tu dévieras relativement peu. le beluga, il va être obligé de compenser énormement car très dodu)
 
PS : C'est bien compliqué à calculer, mais dans les faits ça se corrige très bien quand t'as un repère visuel (axe de la piste, ou indicateur VOR), c'est même un automatisme, tout comme tu te tournes légèrement sur le côté quand tu marches sur le flanc d'une coline pour compenser le déséquilibre. Enfin, c'est un automatisme quand t'as un vrai repère visuel. Pour le VOR c'est plutôt à tâtons : tu corriges un peu, et tu regardes si tu dérives toujours, et tu ajustes. En regardant l'écran du GPS tu as un bon repère visuel aussi, mais je ne pense pas que ce soit très fiable.

de quoi ? quelle philosophie ?

Ce pour quoi l'avion sera utilisé, le type de mission par exemple.

Ah oui, forcément. Moi je parle de la gueule générale. Un peu comme un A320 ressemble à un A380... Bien plus qu'à un 747 par exemple, qui n'a pas du tout la même forme de fuselage.

Euh, c'est théorique ça... parce qu'avec un vent de travers de 100 knts, tu voles peut-être, mais tu saurais pas attérrir ...

Je peux prouver le contraire  

Ben oui ct théorique évidement. Mais pour faire un angle de 45° (ce qui est faux d'ailleurs, puisque ça dépend de la prise au vent de l'avion) 100 kts était la seule valeur plausible... En dessous, tu voles pas, et au dessus ça court pas les rues un vent comme ça

Well, je maitrise presque l'A321: tout est bon sauf pendant le vol:
à combien de KNOTS exactement devrais-je voler pour stabiliser l'appareil droit (0°) à 10000ft. Car mon avion s'incline de -5° à une vitesse de 600 KTS et à une altitude de 10000ft.
Ou bien, quelqu'un avait passé le lien d'un site ou l'on peut évaluer ses propriétés de vols!

 
Ils montent des Olympus de Concorde sur leur A321 maintenant chez Airbus ?    

Non mais c'est juste la description. Alors, t'as eu idée?

c'est normal d'avoir une inclinaison négative si tu es très rapide et léger...
mais 600kts à FL100 c'est beaucoup sauf si tu es dans un jetstream. mais un jetstream à FL100, c'est pas courant. (héhé, stream... courant... désolé. )

Bonjour,  
 
juste une question : l'inclinaison ne devrait-elle pas être plutôt positive ? (pourquoi négative)

 Haaaaaa ok! Merci beaucoup T-Bone (ces temps-ci, on ne t'entend plus beaucoup )!

 
 
   
 
desole
 
   
 
 
Bon sinon en vrai t'as pas le droit de depasser 250knots en dessous de 10 000ft.
Sinon c'est rare d'avoir un avion parfaitement incline a 0 degree

T-Bone, tu n'aurais pas un site, un lien ou des vidéos ou je pourrai regarder tes exploits (FSX ou X-Plane). J'ai l'impression que tu es très expérimenté en la matière!

 
Ouais, c'est vrai!

 
elle l'est si la vitesse est normale, elle ne l'est pas si il est à haute vitesse/survitesse.
 
c'est simplement à cause de la position de l'aile (son angle), elle est optimisée pour une certaine plage de vitesse et si tu sors de cette plage, il est normal que l'appareil s'équilibre
 
ça va même plus loin que ça, au chargement de l'appareil, le commandant peut demander (dans certains cas) d'avoir un appareil centré un peu plus arrière ou un peu plus avant.  
(à vérifier: plus arrière=plus stable à basse vitesse; plus avant=plus stable à haute vitesse)
 

il y a bcp de blah-blah qui m'intéresse moins parfois
 
cela étant, j'ai refait qques touch&go's à LFRD Dinard en C182 (Carenado) et c'était bien fun... je faisais des circuits assez serrés et la tour n'arrivait pas à donner l'autorisation à un Piper J3 de backtracker...    
 
j'ai été gentil, j'ai allongé un de mes pattern en passant en pattern IFR, le J3 a pu taxier et décoller et ce couillon de contrôleur artificiel me donne l'autorisation de faire mon touch and go. J'arrive donc en finale, je touche, je remets les gaz et je vois un petit point qui grandit relativement vite, j'ai eu le temps de visualiser 2 ailes et j'ai viré à droite. ouf, tout juste. pas demandé si je faisais mes patterns en jet ou en P51

j'ai autant d'expérience que d'autres ici, j'ai juste 15 ans de bons et loyaux sévices en aviation virtuelle...

j'ai perdu beaucoup en technique d'instruments mais je me défends encore et je connais suffisament pour me sortir de pétrains dans lesquels je m'embarque.

je ne fais pas de vidéo de mes vols, par contre, ces dernières années je shoote certains vols. (il y a du bon, du moyen et du mauvais, je ne fais pas de concours de beauté et il faut surtout regarder la date!)

 
merci !  
et effectivement je n'avais pas tilté sur les 600 kts  
 
 
 

 
Mais a 600knots, t'as pas FS qui te dis que t'es en survitesse

 
Sur le 47 de PMDG, je charge plus sur l'avant (au niveau des marchandises, les passagers étant plutot... à l'arrière), pour éviter d'avoir trop d'angle.
Pareil pour les réservoirs, on peut choisir lesquels consommer, et la première fois je me suis trompé dans la configuration des pompes, consommé les mauvais réservoirs, j'ai pris trop d'angle et ca a décroché au bout d'un moment (à 40 000 pieds ca fait bizarre)
A noter, toujours sur le PMDG, qu'il y a des réservoirs qui servent à recentrer les masses de l'avion. (pas aussi pousser que sur le concorde à son époque)

ça ma valu qques frayeurs sous PS1 entre Seattle et Narita

PS1 ?

un vieux simu de 747-400 pour les hardcores simeurs

ha je connaissais pas !
suis allé chercher des infos, la gueule de la vue..., que le cockpit, mais tous les instrum sont la.

 
Ok!

 Si justement mais c'est bon, j'ai réglé le problème! Merci   !

 
Ouais, enfin après faut aussi regarder les certifications de l'appareil, je suis pas sur que l'A320 tienne ces valeurs!

FSX SDK SP2:  http://www.fsinsider.com/downloads [...] pdate.aspx

C'est un peu de la couille cet Active Sky X. Je lance un vol à EBCI et la visibilité n'est que très peu réduite alors qu'on nage quand même dans la purée de pois là ce soir.

faut pas oublier que les metars ont une heure de decalage, c'est peut-etre le probleme