Reprise du message précédent :

On n'a pas la même notion de "bien"
 
Autant l'approche (un peu sport) est très bien effectuée, avec un très léger décallage par rapport à l'axe en courte finale, autant :
- Le touché est sur le point de se faire dans le quart droit de la piste (absolument pas au centre, à la limite de l'herbe)
- Une forte bourrasque de vent pousse de 5 mètres sur le côté l'avion, et lui donne un angle de près de 30° avec l'axe au moment du touché
 
Bon, y'a pas de faute de pilotage, une bourrasque une demi-seconde avant le touché, t'y peut rien. Mais globalement, il a bien niqué son train d'atterrissage là... Et ça a certainement été particulièrement inconfortable pour les passagers au moment du touché...
Pour moi, seul le premier lien est un posé parfait avec un crosswind absolument bien géré : approche en crabe jusqu'à quelques mètres du sol, puis remise dans l'axe au moment du touché. La grande classe.

C'est vers quel coin qu'il faut aller pour voir des aurores boréales ?   Me dites pas les pôles, j'ai déjà essayé y'a rien.

Ben c'est pas en permanance non plus hein
 
En tout cas, y'en a dans l'hémisphère sud, au dessus de l'antartique, ça c'est sûr. Mais c'est saisonnier. A mon avis, il y en a aussi au nord, mais de façon saisonnière aussi.
 
Sinon, t'installe Windows Vista et tu laisses l'économiseur d'écran par défaut. Là t'as juste à pas bouger quelques minutes

Je suis parti d'Anchorage vers Fort Yukon, date réglé en Septembre, mais toujours rien  
 

 
Au passage, site pas mal: http://www.gedds.alaska.edu/AuroraForecast/

 
tu penses donc que les developpeurs de FSX se sont cassés la tête à programmer cet effet météo ?
 

 
déjà que le tail trike ils sont pas foutu de le programmer

Si j'ai déjà vu un screen  

ben c'était peut-être un bug graphique

 
 
http://forum.hardware.fr/hfr/JeuxV [...] m#t3827083

bon je vais tester ça sous FS2004 pour voir si j'ai la même chose, je ferais une capture d'écran brute certifiée sans tricherie à la photoshop  

dans l'hemisphere sud, c'est des aurores australes.
Bon ok je chipote, j'en ai pas plus vues que vous !

honnêtement, je n'y crois pas trop... ça devrait aller de pair avec le mouvement des zitoiles, ...  
je crois que c'est trop pointu pour les joueurs qu'ils visent.  

C'est quoi alors cette trainée verte ?    
 

 
merci websense

http://www.enregistrersous.com/ima [...] 140425.jpg
 
http://pix.nofrag.com/f/5/3/3eee12 [...] 483a75.jpg
 
http://img260.imageshack.us/img260/4838/aurorespa5.jpg
 
 
Dans le lot il y en a bien 1 qui va marcher

et t'appelle ça une aurore boréale toi ?
 
bon, effectivement c'est bleuo-verdâtre et c'est en altitude, mais si c'estcomme ça qu'ils l'ont représenté, c'est moche

Et y'en a dans X-avion ?

Ben moi ça ne m'étonnerais pas du tout.
De FS1 à FS2000, le moteur de FS était en constante évolution, avec le pompom avec FS2000, puisque les dégats de l'appareil ne généraient pas forcément un crash immédiat : on pouvait bousiller son train d'atterrissage ou arracher les volets sans pour autant crasher, le tout avec de jolis effets visuels ainsi que des effets sonores du plus bel effet.
 
Depuis FS2002, virage complet : le moteur est "as this", j'ai même l'impression en régression d'une version à l'autre, avec en revanche 100% de merdes inutiles en plus, genre pluie sur le parbrise, reflets (pourris) sur la peinture de l'appareil, piste mirroitante sous la pluie, tout ça tout ça.
 
En gros, c'est devenu un mélange entre Sonic et Tetris 3D, en oubliant complètement qu'à la base c'est censé être un simulateur d'aviation civile.
 
Je dis pas que c'est devenu de la merde en barre, mais je ne constate plus aucune évolution en ce qui concerne le simulateur à proprement parler, et même des régressions (l'ergonomie est passée à la poubelle avec la version FSX, on a perdu la gestion des dégats de FS2000, soit je suis rouillé, soit les avions sont désormais des enclumes à manier en ce qui concerne les petits coucous -j'ai jamais eu autant de mal à faire une approche en C172 que depuis cette version, et notamment le vol avec gaz réduit est clairement bugé : en C172, tu piques direct du nez si tu coupes les gaz, alors que les cours de FS2004, donnés par un véritable instructeur, indiquent bel et bien que sur un avion de ce genre, tout atterrissage se fait gaz réduits).
 
Bref, c'est pas encore de la merde en barre, mais le peut de réalisme se tire en courant, au profit de fioritures de merdes. Ouais, c'est beau, j'ai toujours rêvé d'avoir un paysage photoréaliste... Mais jamais au prix du réalisme du vol.

Au contraire, la cible de FSX, c'est les joueurs de XBox (je rappelle quand même que FSX devait à l'origine sortie en première sur XBox avant de sortir sur PC... Le X n'est pas seulement un hasard).
 
Pour convertir un fan de Pacman 3D à FS, le seul moyen c'est d'apporter leurs merdes de missions à 3 centimes, le mode de vol arcade et autres merdes qui ont plombé plus de 90% du travail de développement plutôt que de les allouer à améliorer la version FS9.
 
Quand on regarde bien, rien que l'AI, on se rend bien compte qu'il n'y a pas eu une seule ligne de code modifiée par rapportau moteur de FS9.

Avant même de sortir FsX, Microsoft avait annoncé son désir de moins s'investir dans des titres ludiques sur PC pour privilégier davantage sa console.  
 
Il ne reste juste à espérer que cette version est une erreur qui sera rattrapée au prochain opus et qu'elle n'est en aucun cas une ultime version qui fera place à une suivante qui emboîtera alors le pas au marché juteux de la console.  Flight Simulator deviendrait alors un jeu d'arcade comme Crimson Skies.  
 
Le calcul est simple, si FS rapporte plus d'argent en étant orienté arcade sur console, tout est fini. Et la demande est très forte d'introduire du dogfight & co. Ça pourrait peut-être sentir le sapin...

j'préfère ne pas en avoir qu'avoir ça...
 
(la discuss à 2 balles.. )

Je pense que c'est malheureusement la tendance actuelle.
 
Depuis la version de 2000 en fait.
 
En effet, cette version correspond à l'apparition à grande échelle des moyens de partage de fichiers à haut débit dans les foyers, ainsi que l'apparition de nombreux outils de conception de scènes.
 
Dans le même temps, à l'instar de TBone, XPlane a commencé à séduire de plus en plus de simeurs.
 
Donc d'un côté, FS s'ouvrait à une communauté capable de produire et consommer du candy eye, et de l'autre côté, les habitués du simulateur ont commencé à migrer vers XPlane.
 
Le résultat est simple :
- Le budget "jeu vidéo/console" est de loin le premier budget des 10-20 ans en ce qui concerne les loisirs.
- Les 10-20 ans préfèrent généralement de l'arcade à la simulation réaliste.
- M$ en perte de vitesse au niveau de son auditoire habituel.
- Une floppée d'éditeurs produisant du eye candy pour FS (suffit de voir la moitié des scènes payantes testées ici, on va vous détailler les textures du sol jusqu'à retrouver le billet de 50 € égaré par mémé sur la table du café de Léon) alors que ça n'apporte absolument rien à la simulation elle-même (quelques points VFR, un jeu de couleurs crédible, et je m'en fout de voir du monde dans le stade les jours de match).
- La volonté de produire des titres phare et inédits sur sa console...
 
Microsoft n'a plus aucun intérêt à taper dans le hardcore simmer, si encore ils vendaient du matériel annexe (yokes, palonniers, cadrans, etc.) mais même pas... 1 ou 2 joy orientés arcade qui n'intéressent que les fans de shoot them up, et puis surtout des manettes de console absolument pas adaptées au vol.
Il ne font plus non plus d'addons : FS2000 est la dernière version pour laquelle ils ont commercialisé et écrit des addons (des vrais addons je parle, pas 3 avions paumés rachetés 10 € à un auteur au fond de son jardin)
 
Et surtout le grand public est bien plus juteux : avec en moyenne 1000 € par foyer d'achats de jeux vidéos par an et par enfant, ce serait bien con de ne leur vendre qu'un FS tous les 3 ans.
 
Je pense que FSX est le dernier opus de FS que j'achète, le prochain simulateur sera certainement X-Plane. D'autant que d'après les derniers screens, une fois de plus la prochaine version va éclater FS sur son terrain, notamment en ce qui concerne les reflets de textures et autres éléments eye candy, qui ne font que s'ajouter à un moteur déjà largement suppérieur.
 
Mais bon, moi mon plus gros regret avec FSX, c'est... Ce putain de SDK, disponible uniquement dans la version la plus chère, soit-disant prévu pour faire du .NET, mais en fait une supercherie grotesque : ouais, ça marche en .NET, à condition de faire du code unsafe dans tous les sens, savoir bosser à la main dans la mémoire, savoir relire un int "big endian" à la mano, et autre joyeusetés directement dérivées du C.
Le tout avec 3 lignes de doc imbittables évidement, 4 tutoriaux en tout et pour tout... Y'a même pas un article dans la MSDN sur le sujet (pour rappel, le SDK de FS98 faisait l'objet de quelques 20 Mo de documentation dans la MSDN d'avril 1999, distribuée aux professionels. Pas la moindre trace dans la MSDN 2007).
 
Je suis en train de me tâter si je vais pas essayer de refourger mon FSX le plus rapidement possible histoire de passer à X-Plane dès la sortie de sa prochaine version.

De mémoire, ça existe dans XPlane depuis longtemps.
Et en plus c'est plus joli.
 
A l'époque, fervant défenseur de FS qui n'en avait pas, j'avais répondu comme toi
 
En tout cas, je ne vois pas l'intérêt de passer 20 heures de dev à coder un truc pareil, que 0,5% des simmeurs auront la chance de voir un jour, et qui n'apporte de toute façon absolument rien.
 
Parceque même en vrai, on trouve que ça fait pas réaliste (franchement, moi je vois ça dans un documentaire, je me demande toujours si ils ont pas exagéré les couleurs et effets à grand coup de filtres et autres effets spéciaux où si c'est pour de vrai), alors dans un simulateur, on ne peut que crier au fake. Ca ne participe même pas à l'immersion.

Y'en a ... dans la version 8, sûr  
 
EDIT :  C'est vraiment très ténu sur ce shot, mais elle est bien là

Mais le mieux pour bien se rendre compte, c'est une petite vidéo ... à l'occase  

je n'en avais plus souvenir... mais maintenant que je vois le shot de Zzozo, ça me rappelle mon vol Anchorage-Bruxelles où j'avais vu ce phénomène.

faut vraiment que je me refasse des routes polaires tiens...

edit> j'ai honte... mais à ma décharge je ne vais pas souvnt dans le menu 'Weather>Space'

oui, il y a un appareil à FL130 sur ce shot

pour info, le SDK de X-Plane, c'est du C/C++ (à la rigueur du python) mais .NET, no way.
(et ça doit être portable win/lin/mac pour bien faire)

tiens, on peut me rappeler les conditions météo pour qu'une aurore boréale apparaisse ?

Ouais, mais X-Plane ne vend pas son SDK en disant qu'il est compatible .NET, alors que Microsoft, si.
 
Sinon, le coup de la portabilité, je vois pas où est le problème avec .NET
 
http://beach.manga-torii.com/beach/Beach.aspx
=> C'est de l'ASP.NET 2.0 et ça tourne sous une Debian...

Euh... A ma connaissance, rien de spécial...
Mise à part une météo absolument claire, pas la moindre impureté dans l'air jusqu'à la stratosphère...
 
Effectivement, il s'agit me semble-t-il de l'ozone ou autre gaz présent dans la stratosphère qui s'ionise lorsqu'il est criblé par les vents solaires.
 
Ce n'est visible qu'aux poles car le champ magnetique terrestre repousse les vents solaires sauf aux pôles.
 
Donc en gros d'un point de vue météo, il faut qu'il y ait un très beau temps sur terre, et de grosses bourasques de vent dans l'espace
 
Et je suppose, mais c'est à confirmer, que tu doives être en été dans l'hémispère, puisque si c'est l'hivers le pôle ne devrait pas être atteint par les vents.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Aurore_bor%C3%A9ale
C'est donc dans l'atmosphère et non la stratosphère comme je croyais.
Pour le reste, c'est ça
Ah, et donc c'est dû côté caché de la terre plutôt on dirait, donc en hivers.

 
oulà c'est codé...  
sinon, quelqu'un m'avait demandé qu'est ce que je pensais de ma GeForce8600GT
heu bah honnetement, on me souffle à ma droite que FSX est CPU-limited donc comme
le mien tourne à 3.3Ghz, je pense que le coup de pied au c** vient de là.
Par contre, je jouais souvent à Battlefield (je les avais tous jusqu'à la sortie du 2142 )  
et je peux faire tourner Battlefield 2 et sa floppée d'expansion à fond et j'ai la démo de Battlefield 2142
que je fais tourner à fond. (ne parlons pas de Battlefield 1942, ça fait longtemps que ma config s'en est  
chargée... )
Donc si j'ai un commentaire à faire ce sera plutôt celui des testeurs: la 8600GT est le bas de gamme des
gamers et une 8600gtx serait préférable même si plus chère (faut compter presque 50€ de plus...)
Voilà.
 
oulà, d'après ce que je lis je vais pas tarder à passer à X-Flugzeug! (bah oai, X-Avion c du plagiat maintenant)

bon, hey, ne gargarisez pas trop vite hein.
X-Plane n'as pas du tout la même philosophie que FS hein...

par contre, si au moins ça pouvait ramener PMDG à la raison...

petit cours d'Histoire pour ceux qui n'ont pas encore de vraies factures à payer (celle du mobile ne comptant pas), sachez que PMDG a fait de vrais add-ons terribles dans Fly! avant de débarquer sous FS où le marché était plus juteux). y-a-pluka sortir des add-ons sous X-Plane, du moins juste un FMS, les avions on les a depuis belle lurette

si la meme chose, j'adhere ausssi (j'ai aussi x-plane v8)

toper > évidement que sur le lien que j'ai filé tu vois pas le code... mais y'a quand même pas mal de code derrière.
 
Pour voir ce que ça fait :
http://magicbuzz.spaces.live.com/B [...] !265.entry
 
Et éventuellement charger le code source dispo en bas de la page de la plage.
Evidement, ça ne vas pas chercher bien loin, mais ça montre bien que Mono est parfaitement capable de faire tourner une application écrite en .NET sans aucun problème, donc le problème de la portabilité énoncé par TBone ne concerne pas .NET.
Et niveau perfs, je suis confiant, tu as visiblement cliqué sur le lien avant de répondre, ce qui signifie que comme j'ai joué toute la soirée à un jeu qui bouffe 100% de mes deux cores et pas mal de RAM, mono a dû en chier des bulles. Donc si la réponse n'a pas mis trois plombes, vu mon environnement logiciel, ça montre que Mono est parfaitement capable de tenir une forte charge sans broncher : j'utilise Virtual PC sur mon PC, histoire de faire tourner une Debian dedans, et c'est elle qui fait tourner Mono et Apache.
Pour avoir collé un XP dans les mêmes conditions et vu les temps de réponse que j'ai avec IIS, mon expérience me dit que Mono semble très largement aussi performant que du .NET natif sous Windows. Ca vient certainement entre autre de grosses optimisations effectuées à la compilation, qui sont absentes avec le compilateur de Microsoft.
http://www.mono-project.com/Mono:Runtime#Optimizations
 
A noter même que Mono va plus loin que Microsoft en ce qui concerne l'intégration de .NET dans un environnement existant, puisqu'il ne nécessite pas de warper OLE pour inter-agir avec du code écrit dans d'autres langages. Il peut nativement faire coopérer du code .NET avec n'importe quel autre langage pris en charge par Mono. Parmi ceux-ci, on trouve les inévitables C (avec restrictions cependant) et Java, mais aussi PHP, Phyton, etc. Ruby n'est que partiellement supporté (un compilateur pour mono existe, mais il génère un assembly .NET plutôt que d'offrir un support natif dans Mono)
http://www.mono-project.com/Languages

C'est à dire ?
 
Y'a un C172 réaliste dedans non ? Pis au vu des screens, ça n'a pas l'air mal du tout...
 
A une époque, il semblait que X-Plane était très pauvre d'un point de vue scènes, mais ça m'a l'air plutôt bien rattrappé non ?
 
Donc c'est quoi qui devrait nous (enfin, me) refroidir ?
M'en fout si un 747 nécessite 1000 heures de cours et certifications Boeing pour voler, moi je veux voler en C172 et assimilés

La façon d'aborder le simu est un peu différente, les add-ons avec un install totomatique sont plutôt rares, il faut donc accepter de mettre les mains dans le cambouis. (comme sous FS5.1 tiens )
 
Et mettre les mains dans le cambouis ne plaît pas toujours.
 
(mais bon, 99.9% du temps, installer un appareil ou une scène c'est un dezip dans le folder adéquat...)

non, pas encore mais ça devrait aller...

Ca tombe bien, j'aime pas les addons qui viennent modifier les fichiers de FS et écrabouiller les scènes existantes sans me dire ce qu'il font
 
Le seul truc qui m'emmerde avec les addons, c'est quand il s'agit d'un regroupement de plusieurs addons qui doivent être configurés pour marcher ensemble.
 
Genre j'ai tenté d'installer le traffic AI de la compagnie HGR :
- Un BGL avec les plans de route
- Un avion de base non texturé
- Une texture
=> Résultat, crash en flamme de FS dès que j'approchais de LFRS. Impossible de savoir lequel des trois bouts déconne ni la connerie que j'ai fait. Et ça ça me gonfle. Mais quand t'as un ZIP à décompresser dans un répertoire plus éventuellement un fichier à bidouiller (ajouter une texture à un avion par exemple), ça ne me dérange pas, au contraire. Pour le lc_france par exemple, on doit recopier toutes les textures de FS et en patcher certaines. Selon ce qu'on veut, on peut tout aussi bien décider de ne pas faire la manip, ou utiliser d'autres textures de remplacement. Avec un assistant automatisé, on n'aurait plus le choix.

Comment je me suis lâché sur les newsgroups de Microsoft
 

Le site de FS Altitude a été mis à jour: http://www.fsaltitude.com/
 
Couverture de l'Europe en textures photo (5 millions km² ) pour 23Go de données. Sortie en Janvier pour 50-60€.
 

c'est clair qu'il y a du travail derrière
c'est plaisant, mais lourd quand meme