Reprise du message précédent :

Pluzun, ça a d'ailleurs assez puissant (on le sent bien sous les pieds), on dirait un peu un embrayage

bon j'ai une grande question :
 
le pmdg est super sympa tout ca, mais comme je debute et que je ne vole que sur le tutorial que j'ai trouvé, je ne sais pas vraiment comment on plannifie un vol pour en faire un fichier chargeable dans le FMC, et qui permette ainsi de faire des vols en tout auto
 
quelqu'un saurait m'indiquer quelques infos ou documents ?

apres quelques reglages j'obtient ceci :
 

 
je trouve ca pas trop mal mais il manque encore quelque chose pour que cela soit vraiment realiste mais je trouve pas quoi  

L'avion est trop clair par rapport au décor je trouve
hs: c'est du audiard ta signature?

J'ai testé un truc sympa : baisser la distance d'affichage au mini + distance des nuages au mini et nuages full 3D couverture max.
 
--> gros gain de fps et en plus pas de pb d'affichage sur de longue distance. Il s'avère que le moteur de FS gère très mal des distances trop élevées : textures sombres par plaque, etc.
 
Essayez vous allez être surpris ...

On gagne combien à peu près ?
sinon , plus 1 pour captain sim , sont géniaux et fluides en plus.

ca je suis bien d'accord, mais je m'éclate vraiment à découvrir le 747 pmdg !!
 
je suis toujours bloqué concernant la préparation des vols pour le fmc par contre  

je note pour les couleurs de l'avion ( je ne pense pas que j'irait jusqu'a retoucher les textures, je vais voir coté contrat si je peux pas ameliorer cela )
 
et oui oui c'est du audiard, vers la fin des tontons flingueurs :-)

 
je t'aiderais bien mais j'ai plus touché au FMC d'un Boeing depuis le PIC767.
là je suis plutôt Airbus ou ATR.
Mais la logique des FMC est "sensiblement" la même au niveau du fonctionnement.

ultra bestial : pourrais tu m'indiquer quelles sont les textures auquelles tu faisait reference pour le sol ( tu parlais de textures dispo sur avsim ) merci
 
figo : pour preparer les vols en fait faut utiliser fsbuild ?

 
pour préparer un vol en général il vaut mieux avoir un planificateur de vol du type Fsbuild,FSNavigator ou autres.
ensuite ces planificateurs de vols ont souvent une fonction qui te permet d'exporter le plan de vol sur le FMC de l'avion.
mais l'utilisation du FMC ne se limite pas au plan de vol.

 
 
ok =)) bon maintenant faut quand meme que j'essaie de comprendre à quoi peut bien me servir ce fmc =))

à gérer ton vol depuis le décollage jusqu'au freinage avant de sortir de la piste une fois à destination...
 
le tout en full automatique, une SID, un vol en paliers, une STAR et une  Cat 3 à l'arrivée

 
Tout comme Tbone    
Sinon sur ce lien tu auras un tutorial interessant d'un vol sur le 747-400 pmdg cold and dark to cold and dark:
http://smithplanet.com/fs2004/pmdg/index.htm#preflight
 
JE n'ai pas encore lu completement mais il me semble qu'il y a la prog du FMC dedans.

La procédure complète n'y est pas : manque la prog du plan de vol.
Sinon pour le reste de la procédure avionics from cold and dark to runway
 
Ca roule

Dans la réalité "vrai" les pilotes de 747 sur les grandes destinations volent tous en full auto de A à Z ??
 
Ok pour la séquence de vol et l'approche mais l'atterrissage ...

Ben ça doit dépendre des conditions météo (j'ai déja vu des pilotes faire une approche à vue ou aux instruments en manuel sur ce type d'appareil (747-300 et 400 Iberia)

au plus tu voles en auto, au plus tu peux checker les instrus.
l'atterrissage en full auto ne pose aucun problème si la piste utilisée, l'avion et les 2 pilotes sont équipés/qualifiés Cat 3.
 
et comme les sorties de pistes sur les taxi sont marquées aux GPS dans les FMS, ils peuvent même quitter (proprement ) la piste en visi nulle.

Rien à voir avec FS, mais cette photo est trop délirante :
 
http://www.airliners.net/open.file/385060/L/
 
TB1, t'es pas en manque d'inspiration pour ton 7X ? !

wé , c'est basé en Suisse , sont ignobles. Heureusement y en a un en moins (celui de la photo) , c'est cassé la geule pdt un atterissage d'urgence (je crois et j'espère ss victimes)

non, ça va
 
c'est franchement moche

Il y a encore eu un problème avec un boeing en Corse ou dans une ile,
 
un problème d'alerte de voyant de carburant, les pilotes ont du rebrousser chemin et atterir,  
 
après analyse l'équipe technique a conclu à une fausse alerte mais les passagers n'ont pas été convaincu et certains n'ont pas repris le vol
 
est-ce que tous ces problèmes arrivés depuis cet été ne serait pas dû à un vieillissement naturel des avions ?
car la plupart ont plus de 25 ans d'age et peut-être qu'on touche à une limite en terme de fiabilité ?
en gros vaut mieux repartir sur du neuf plutôt qu'essayer de bricoler un vieil avion style boeing 737 des années 70 ?

 
c'est en martinique chez Corsair

Moi je dirais surtout,chiffres à l'appui, qu'on n'a pas plus de crashs aériens que d'habitude.
Sauf que là, il y en a eu une série à la suite, et depuis les médias sont dessus à temps plein.
Aussi, le public en a marre de regarder les américains se faire butter en Irak, ou Bush faire la pêche au gros dans la ville de la Nouvelle Orléan. Alors les avions qui tombent, c'est plus rigolo. C'est un truc "nouveau", juste pour nous occuper, c'est la Télé-Réalité avec des morts en direct, c'est le truc que TF1 n'avait pas osé encore. La guerre et les inondations aussi, mais ça fait 20 ans qu'ils nous repassent les mêmes épisodes, alors là il change de cataloque.
 
A noter que d'un point de vue "moyenne annuelle", on est toujours en retard par rapport à 2003 (par contre, on a fait déjà plus qu'en 2004, mais c'était une année exceptionnelle... faut dire qu'avec les menaces d'attentat et la guerre en Irak, la plupart des vols vers des destinations "chaudes" (et donc souvent de vieux avions pourris qui aime bien le plancher des vaches) ont été annulés donc c'est pas significatif.
 
Bref, voilà quoi... Je crois qu'il n'y a rien à dire. On va s'en inquiété encore quelques mois, le temps que l'europe fasse sa liste pourrie qui sert à rien, et il y aura toujours autant de morts, mais TF1 aura trouvé plus fun à nous montrer.

Prudence quand même, on est de plus en plus dans la course à la rentabilité, reduction des couts d'exploitation + l'apparition de compagnies low-cost
 
la situation n'est peut-être exactement pas la même qu'il y a 20 ou 30 ans dans l'aviation civile, est-ce toujours la même qualité d'entretien et de sécurité qui est offerte au client ?
 

compagnies low-cost ne veut pas dire low-security...
 
RyanAir a quand même une tripotée de 737 dernière génération et ses -200 partent petit à petit.

aux compagnies low-cost de prouver qu'ils ne négligent pas la sécurité et que les pilotes sont aussi bien traités que dans les grandes compagnies aeriennes ( moins de stress, de risque de prendre des mauvaises décisions )
 

Plusieurs choses...
 
1/ Il y a un certain nombre d'années (je n'ai pas la date), il s'est passé ce qu'on appelle "la dérèglementation" aux Etats-Unis. Je l'ai appris en cours d'Histoire-Géo au Lycée, donc je pense que vous en avez entendu parler. Ca se présentait pas une absence totale de l'état dans la surveillance aérienne, que ce soit au niveau des aéroports ou des compagnies. Ca s'est traduit pas une floppée de crashs. Ca a rapidement été corrigé par l'établissement de règles strictes de sécurité au niveau international. Les compagnies ont aujourd'hui cette expérience et savent qu'il ne faut pas faire n'importe quoi.
 
2/ Un avion, aussi vieux soit-il, ça coûte extrêment cher de le laisser tomber. Ca coûte, entre autre :
- Le prix de l'avion (même si pour un vieil avion c'est "négligeable" ).
- Les indemnités aux famille du personnel et des victiles
- Les mallus d'assurance (sont pas fous les assureurs)
- Les revenus que l'avion aurait continué à faire s'il n'était pas crashé
- Un manque à gagner énorme lié à la mauvaise image
=> Tout ça mis ensemble, sans parler des problèmes de recrutement de personnel et les dépenses marketing pour regagner la confiance des oppérateur, je vous jure que ça remet les pendules à l'heure chez les oppérateurs, low-cost ou non.
 
3/ Comme le dit T-Bone, low-cost ne veut pas dire low-security. C'est une image absurde diffusée par les médias. Preuve en est, la moitié des incidents qui ont eu lieu ces derniers temps concernaient des compagnies "normales", c'est à dire des lignes régulières et non des charters. Pourtant, notamment pour ce qui est des vols intérieurs, les low-cost et les charters sont bien plus répendus que les compagnies nationnales, qui délaissent ce type de vol car non rentable par rapport à la qualité apportée.
 
4/ Metro a diffusé il y a 2 ou 3 semaines les chiffres des crashs de ces dernières années. De tête, ils sont très certainement faux, mais ça donnait (en gros)
 
2001 : 1200 victimes (en comptant les avions du 11 septembre)
2002 : 1800 victimes
2003 : 1500 victimes
2004 : 900 victimes (année exceptionnelle)
2005 (aujourd'hui) moins de 700 victimes (avec les derniers évènements, on va dire entre 800 et 1000)
 
Bref, rien d'exceptionnel. Il me semble même qu'une année avait plus de 2000 victimes.
Malgré la série noire, on reste dans la moyenne.
 
Chose qui ne vous étonne pas... Parmis les crashs récents, souvent il y a eu des rescapés, même après un amerissage, un crash dans la forêt vierge et autres scénarios pourtant guère encourageant pour la recherche de survivants.
Moi, j'avais jamais entendu parler de rescapés de véritables crashs (je ne parle pas des avions qui se rattent à l'atterrissage, font un atterrissage forcé sur un aéroport de fortune ou autre). Moi ça m'étonne énormément. Je vois une simple raison : jusqu'à présent, les médias ne parlaient pas de ce genre de crashs. Il fallait maintenir à tout prix la légende urbaine comme quoi dans un crash tout le monde meurt. De plus, ils n'ont toujours jamais parlé de rien d'autre que de 747 ou avions du même type. Là, on a eu droit à deux avions à hélices, de petites lignes intérieures. Pourtant, parcequ'ils volent à des altitudes plus soumises au aléas de la météo, ils se crashent bien plus souvent.
Voilà la réponse saute aux yeux : y'a pas de série noire qui tienne, y'a pas plus de crashs que d'habitude, c'est juste que les médias en parlent cette année, parcequ'il y a eu plusieurs crashs à la suite.
 
Là, quand je lis à propos d'un problème sur un avion Corsair, qui ne s'est même pas crashé, j'ai des doutes quand même. Ca arrive tous les jours ! Surtout que Corsair, c'est pas spécialement une compagnie low-cost ou charter à ma connaissance. Ils ont toujours effectués des vols réguliers sur de grandes lignes.
 
Pour terminer, un documentaire que j'ai vu sur Arte il y a un mois ou deux. C'était à propos de la défense aérienne Française.
Vous savez combien de missions d'interception ils font pour des problèmes (à 99% techniques) ? 1 à 2 par semaine sur des avions de ligne ! Uniquement au dessus de la France ! Ils n'ont pas donné les chiffres pour les avions de plaisance (qui sont interceptés par des hélicoptères Puma au lieu des Mirage 2000, donc une équipe qui n'a pas été suivie par les journalistes).
 
Donc un avion qui retourne à bon port suite à une avarie du système d'affichage uniquement, franchement, ça me fait rire. Les Mirage 2000, on ne les envoie pas faire une interception parcequ'un pilote annonce qu'il a le voyant du chauffage des chiottes qui marche pas... Ils ne sont envoyés qu'en cas de rupture totale de radio (avec 3 stacks radios en général sur un avion de ligne, ça commence à être la grosse panne quand même), ou un avion qui est dans l'incapacité de maintenir son niveau de vol attribué ou sa route (et là il faut l'escorter vers un aéroport, tout en vérifiant que c'est pas une feinte pour faire une attaque kamikaze dans la ville la plus proche).
Arrêtez de regarder la télé 5 minutes : faites comme moi, j'en ai pas, et j'ai l'impression d'avoir le cerveau bien moins pollué par toutes les conneries que disent les médias. Le journal c'est bon mangeais-en (enfin... lisez-le avant )

'jour
 
j'ai un petit soucis avec mon FS 2004 : quand je roule, le jeu rame incroyablement (quelques secondes par image, oui, pas l'inverse ). Dès que je décolle, plus de soucis, le jeu redevient fluide. Soucis repéré avec et sans patch. Kesskisspass ?

nop, juste le jeu de base

petit test avec le Cessna Caravan amphibie : sur l'eau, quand les roues sont rentrées, pas de soucis. Quand elles sont sorties, j'ai mon ralentissement

 
 
Dans ce cas il  est  quasiment impossible d'établir un diagnostic efficient sans être devant la machine
 
 

bah laisse les roues rentrées alors

 
sur un aeroport en particulier?
avec tous types d'avions?

 
tout avion, tout aéroport, uniquement quand ça roule (même hors des aéroports)

re
 
après googleisation intense, j'ai trouvé quelqu'un ayant le même soucis que moi :
 
http://www.francesim.com/forum/top [...] probl%E8me
 
si ça peut servir à quelqu'un .... Voilà ce qu'il coute de jouer avec un vieux joystick
 
Le soucis disparait donc en supprimant le retour de force, rendant par la même occasion le jeu bien plus fluide.
 
A moi les grands espaces !

Salut.
 
J'ai mis à jour le topic en question, car j'ai aussi ce joy et je n'ai jamais eu de problème !

yep, peut-être aussi un soucis de SP avec XP, ou ce genre de choses.
 
Je vais essayer en branchant le joystick avec la carte son intégrée à la carte mère (pour info, mon autre carte son est une SB Live, encore plus ancienne que les SB128 )

Ah nan, la live, c'est la version évoluée de la 256 et de la 512, c'est bien plus récent !
 
Les 128 ça date de 2000 environ, et n'avaient qu'un support très restreint de l'EAX et aucun du A3D
 
La série Live! gère les deux en 100% matériel

ah, j'avais souvenir que les premières Live! étaient sorties avant les 128