Reprise du message précédent :
bon, ben si y'a pas eu de victimes, vu l'ampleur de la catastrophe, on peut presque dire que c'est une bonne nouvelle !

 
lol,je regardais LCI et leur consultant aéronautique qui avait l'air de sortir quelques débilités.

ça me ferait mal qu'un incident impliquant un airbus n'entache les ventes d'A380 ... Vous savez comment ça va hein

ben si y'a pas eu de victimes, à la limite, ils pourront toujours tourner ça à leur avantage en disant que les dispositifs de sécurité sont super fiables

 
l'accident(filmé) de l'A320 n'a pas empeché de le vendre et plutôt bien....

à mon avis le pilote a merdé durant la procedure d'atterrissage,
 
genre sa vitesse d'approche était trop rapide, il n'a pas su anticiper les vents, les tourbillons du à la tempete et comme la piste était relativement courte ( 2300 metres ) + l'action de la pluie il y a peut-être eu un fort aquaplanning d'où la sortie de piste logique  

 
à mon avis on n'en sait rien.
ce qui est sûr c'est que la meteo était pourrie.

Le pilote est à l'hopital, on devrait en savoir plus lorsqu'il sera en état de parler

ca serait bizarre qd mm , n-importe quel pilote d Air France aurait eu le reflexe de remettre les gazs a cas d-aquaplanning. Mais l-hypothese de la foudre me parait assez fumeuse , sachant que les appareil sont munis de deperditeurs statiques et que le szstemes sont senses resister a la foudre *desole pour les accents et tout le tralala , mais je suis sous windows vista , et cest config clavier amerlock*

Un pilote d'Air Canada sur RCI dit qu'il y a eu selon lui des tas de causes pouvant avoir eu ce genre de conséquence.
La piste étant détrempée à la base, un problème de reverse ou de freinage déficiant pourrait déséquilibré l'appareil.
=> en gros si l'appareil freine plus à gauche qu'à droite ou inversement ... c'est "holliday on ice". Et ce, dès les prmiers instants après avoir touché. C'est à ce moment précis que les pneus doivent évacuer un maximum d'eau et que le risque est le plus élevé.
=> L'ancien directeur de l'Administration canadienne de l'aéronautique vante déjà les qualités de l'A340. Et la volonté d'Airbus de faire de la sécurité sa priorité n°1.
=> Un passager a dit "c'est comme si nous manquions de freins".  
Cette simple phrase ouvre l'hypothèse d'un tas de possibilités ... Même si une minute avant l'attérissage la lumière s'est éteinte.

Pour le coup de l'appareil qui freine plus d'un côté que l'autre, on a bien vu ce que ça donne avec celui qui était parti labourer les champs autour de LFPG.
A la base, je doute en grande partie que ce soit juste un problème de déséquilibre des freins : au moment du touché, entre le reverse et les freins aux roues, y'a pas photo, c'est le reverse qui freine le plus, et de loin. Donc même si côté roues ça déconne, l'avion va simplement se mettre un peu de travers sans partir en live comme le ferait une voiture. Les avions sont déjà sujet à ce problème simplement avec le vent qui vient par bourasques faire tourner l'appareil sur la piste, c'est tout à fait contrôlable.
 
En revenchance, le reverse est bien plus caustaud. Ceci dit, c'est bien simple : un avion avec X réacteurs et X > 3 peut OBLIGATOIREMENT faire une procédure d'urgence avec X - 2 moteurs. A partir de là, on peut aisément imaginer un fort déséquilibre de l'appareil lié à l'abscence de moteur(s). Pourtant, c'est loin d'être le principal problème.
 
Après, que le passager dise que l'avion ne freinait pas implique selon moi :
-> soit les freins au niveau des roues, soit le reverse ont été désactivés. ça peut être lié à plusieurs choses, mais je doute grandement qu'un simple déséquilibre du freinage puisse justifier de couper l'un des deux systèmes.
 
Non, selon moi, y'a plutôt un moteur qui a pris feu ou autre connerie (à cause de la météo ou autre) AVANT que l'avion ne commence à freiner.
 
Imaginez : l'avion est en finale, un moteur explose : JAMAIS de la vie tu as assez de puissance pour repartir : un approche avec un moteur en moins se faire à bien plus grande vitesse pour pallier au manque de puissance ! Il me semble donc tout à fait vraissemblable qu'un moteur a pris feu juste avant l'atterrissage, et le pilote a décidé "d'ignorer ce problème" et se poser normalement. Ensuite, avec un moteur en feu, tu coupes direct les réacteurs une fois au sol pour éviter de faire un feu d'artifice. Reste plus que les freins au sol... et forcément ça freine mal... Quand à l'avion, il continue de brûler.
 
En tout cas, moi ça me semble une très bonne explication possible.
Ensuite, que le feu soit lié à une défaillance, à la foudre ou un pigeon kamikaze, ça on s'en fout un peu.
 
PS: ceci dit, les systèmes anti-statique sur les appareils ne sont pas du tout infaillibles. s'ils évite 99% des catastrophes, c'est déjà un très bon score pour un système de sécurité. Mais il y a toujours un risque résiduel. Comme en voiture : t'as un airbag, mais il faut savoir qu'en cas de choc, une fois sur 20 il ne s'ouvre pas. Un système de sécurité "palliatif" n'est en aucun cas un élément sur lequel on doit compter les yeux fermés.

Dites-voir les gars, est-ce qu'il est possible qu'un pneu ou un train complet ai explosé au contact du sol ?
 
ça peut arriver ça sur un A340 même si le pilote est experimenté ?
 
une vitesse de descente excessive du aux vents et à la tempetes entrainant un choc brutal et des contraintes sur les pneus d'où le dérapage ?
 
bon à l'heure qu'il est on ne sait toujours rien de l'accident

 
ouais un peu.c'est ça quand tu fais du manuel + shoots    
t'as bien lu ce que j'ai écrit? je n'ai fait que des conneries pendant ce vol.    
certaines tellement co* que je préfère pas le dire.

 
tu sais l'aquaplanning n'est pas un phénomène rare dans l'aviation(bien qu'il y ait un système anti-skid).
un Fokker 100 en a été la victime il y a 2 ans à LFKB.

elbarto > ça me semble possible aussi, bien qu'un train d'atterrissage est normalement prévu pour absorber des chocs que tu n'imagines même pas
 
il suffit de regarder des vidéos d'atterros sur l'ancien aéroport d'Hong-Kong pour se rendre compte que ça peut taper TRES fort sans casser.
Me souvient noramment de la vidéo où l'avion tape un grand coup à la fois avec l'aile et une partie du train, rebombis sur le train avant, avant de taper avec l'autre aile
 
Mise a part quelques petits bouts de tôle qui avaient volé un peu partout et certainement un train complètement naze, il s'est arrêté tout à fait "normalement" ensuite.

ceci dit, même si ça nécessite une formation spéciale, en suède, les aéroports ne sont pas dégelés, et les pilotes arrivent à se poser sur la glace avec des avions de cette taille.
donc mise à part partir jusqu'en bout de piste, ça n'explique pas que l'avion prenne feu : généralement, un avion ça prends pas feu tout seul, il y a forcément eu soit un choc violent, soit une défaillance grave d'un système au moment de l'atterrissage.
 
sinon, c'est quoi cette histoire de "lumière qui s'est éteinte une minute avant l'atterrissage" ?

 
il a dû prendre feu après être sorti de piste(bien qu'un passager ait dit qu'un réacteur a pris feu peu après le toucher).
je crois que par faible luminosité, les lumières de la cabine sont éteintes pendant les décollages et atérrissages.

figo > mouais, mais c'est pareil, outre s'il s'est mangé les indicateurs de fin de piste en bout de piste, il n'a pas raison de prendre feu tout seul, d'autant plus qu'un train d'avion c'est haut. en tout cas, je ne crois pas en l'hypothèse que l'avion a pris feu "tout seul comme un grand" après avoir quitté la piste alors qu'il n'y a pas eu d'incident grave/défaillance majeure avant cette sortie de piste.
 
c'est comme une voiture, tu roules à 90 km/h, tu rattes un virage sur du plat, tu finis ta course dans un champ, ben... t'as ravagé tes suspensions, amoché un peu ton chassis qui n'a pas aimé les contraintes mais... ça prends pas feu tout seul.

Il y a une surveillance vidéo de la piste dans cet aeroport ?
 
cela aurait été bien si on avait au moins la vidéo de tout le processus d'atterissage de cet A340

pis c'est pareil, le coup de la lumièrea éteinte, c'est pas un passager qui en a parlé ?

ah voilà ! l'avion s'est mangé la caméra, donc pas de vidéo, et c'est pour ça qu'il a pris feu !
 
tout s'explique !

il me semble qu'éteindre les lumières passagers c'est dans la procédure d'arrivée...
 
à mon avis c'est pour éviter que du courant se balade partout pendant une phase critique, donc on limite ce "partout" comme on peut, surtout du côté passager.

Hmmm, ça m'étonne un peu.
 
Je n'ai pas souvenir de mon arrivée à Montréal, qui est la seule que j'ai fait de nuit, mais je n'ai pas souvenir qu'ils aient éteind la lumière. Je te raconte pas l'effet de panique que ça ferait...
 
En effet, l'atterrissage est très appréhendé par la plupart des passagers, et l'obscurité est par essence même un catalyseur de stress.
Deplus, au décollage, phase largement aussi dangereuse que l'atterrissage (peut-être même pire), sûr et certain, les lumière et la télévision sont en marche.

pendant ces phases, il me semble que les loupiottes sont en fait des veilleuses, loin de la clarté de ce que les lampes passagers peuvent offrir.
 
par contre, les télévisions étaient toujours éteintes (A318/20/21, B757, B737) mais c'est peut-être propre aux compagnies (Luxair, Lufthansa, SN, BA, Iberia).

 
   Faux. Tous les appareils doivent pouvoir décoller , attérrir ou remettre les gazs avec un moteur en moins , c'est la legislation qui veut ça. Et ils disent que l'avion a pris feu APRES s'être arrêté.

 
 
 
Y avait une caméra en bout de piste  

 
Naon , ils éteignent pour accoutumer tes yeux au noir , ainsi tu distigues plus facilement un obstacle à l'extérieur en cas de crash (exemple un fossé , ou de la vase)
 
Pour ce qui est des écrans de télévision , cela dépend des compagnies. Exemple , Swiss International , laisse les écrans déployés/allumés lors du décollage pour t'afficher vitesse, température et altitude , et à l'attérissage pour t'indiquer les gates à utiliser pour ta correspondance.

 
moi j'ai toujours décollé "lumières d'éclairage général" éteintes lors de vols débutant tôt le matin par exemple.
voici l'explication:
"L'éclairage en cabine est diminué lors des phases de décollage et d'atterrissage afin que les yeux des passagers s'adaptent à l'obscurité au cas ou il faille évacuer l'avion à la lueur des moyens de signalisation."
 
edit: des FAQ très intéressantes ici:
http://faq.bigip.mine.nu:8008/index.php

C'est ce que j'ai dit plus haut
Ceci dit , ce n'est pas impossible que certaines compagnies les laissent allumées (ce que je n'ai jamais vu)

 
et ce que j'avais dis encore plus haut    
 
cela dit je dois prendre l'avion dans les prochains jours avec un décollage à 7H30 et aussi un atérrissage à 20H donc je vous tiendrai au courant
ceci dit c'est vrai que certaines compagnies ne le font pas,c'est vrai.

oui , moi aussi , je pars Jeudi , mais je connais déja les procédures et je sais que les lampes seront éteintes (veilleuses). a l'occasion , j'essayerai de me procurer une de ces procédures chez AF (je connais qqn qui est Captain chez eux). Il me semble qu'il s'agit en fait d'une procédure pour le/la chef/fe de cabine , car c'est ce membre d'équipage qui se charge de la section passagers en général.

non, c'est toi qui a faux : l'approche avec un moteur en moins ne se fait pas DU TOUT à la même vitesse et dans la même configuration qu'avec tous les moteurs.
un avion est capable de faire toutes les procédures normalement avec un ou deux moteurs en moins, A CONDITION qu'il débute la manoeuvre dans ces conditions.
 
sinon, l'effet de soufflerie empêche évidement un incendie de se déclencher "pour de vrai" tant que t'es pas immobile. un incendie sur un avion qui vole/roule, ça se traduit simplement par un panach de fumée, y'a pas une flamme à l'horizon.

alors ça voudrait dire que si t'as un moteur qui pète en phase dâpproche , tu te casses forcément la geule ? Les données ne sont p'tet pas les mêmes , mais l'avion doit pouuvoir attérir. Après , ds des conditions météo comme celles-ci , c'est clair que ça deviendra encore plus casse geule , mais ça doit passer.
Pour ce qui est d'un incendie , la aussi je t'arrête , ds les check list , t'as bien procédure en cas d'incendie moteur ou voilure , et il est clairement écrit "en présence de flammes" et ceci en vol. Après qu'il n'y ait que de la fumée , on s'en fout , ça crame qd mm.

un moteur qui pète en approche, quelle soit commencée ou non, c'est le contrôleur au courant et les pilotes qui font tout pour a) maîtriser l'appareil (c'est la priorité en cas d'urgence) b) le poser si les conditions le permettent.
 
c'est un truc qui m'avais marqué chez Sabena, c'est d'abord faire voler l'appareil ensuite on gère le reste.
 
bon, hé, spa tout ça mais ça donne quoi le 747-400 de PMDG en approche asymétrique avec le #3 arrêté, une sous-pression hydraulique générale et des conditions CAT 2 ?

Un crash possible je dirais

petit joueur
 

les reverses ont apparemment fonctionné:
http://www.airdisaster.com/photos/f-gzlq/3.shtml

vers l'est ou l'ouest ?  
c'est pour en déduire la distance

 
c'est impossible puisque c'est pas le même jour ni le même vol    

Meuh non, ils éteignent pour pas qu'on puisse distinguer les croyants des impies : ceux qui prient et ceux qui prient pas quoi  
Histoire d'embarrasser personne
 
C'est une histoire diplomatique avec le Vatican tou ça  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Je sais je sais   ....  

Je te rejoins là dessus ... en tout cas, c'est ce que je ressens au plus profond de moi
Moments difficiles à vivre pour moi