Reprise du message précédent :

un grief est un grief, monsieur    

Oui sauf que fsx a et aura des add on alors que flight apparement non

Oui bien sure et c'est pour ca que c'est bien dommage!

Je pense que si.
 
J'ai pas encore réussi à installer la Beta, mais les commentaires que j'ai lu sur le site de la beta semblent indiquer qu'on pourra téléchager sur "Games for Windows Market Place" des addons pour Flight.
 
En revanche, aucune information sur la possibilité ou non de télécharger du contenu non-officiel Microsoft (sur le Market Place ou non).

PS : Je suis très étonné de voir autant de messages à propos de Flight. La session beta est censée être confidentielle

dit-il

Bah j'ai pas parlé de mes tests, puisque mon PC a un problème de disque dur, et à chaque fois je me paie un blue screen pendant l'installation

Bon, allez, de ce que j'ai compris :
- La beta ne contient qu'une île d'Hawaï
- Sur le Market Place, on peut télécharger un add on "Hawaï"

Les gens semblent dire que l'add on n'apporte rien (en fait, c'est ce qui est inclut à l'installation)

Pour le moment, étant donné que je n'ai pas vu le programme tourner, et que c'est la première vague de beta, la grande question est :
- Lorsque le simulateur va sortir, sera-t-il vierge de toute scène, ou couvrira-t-il le globe entier comme actuellement ?
- Qu'apporterons les add ons ? (plus de détails ?)
- Le monde "de base" et les add ons seront-ils mis à jours ? (avec un système d'abonnement)

Etant donné la tendance actuelle des jeux, je serais tenté de dire que :
- Le jeu va sortir avec une couverture basique du monde
- On va se payer des addons entre 10 et 30 € pièce pour avoir plus de détails (aéroports, villes, pays, avions, etc.)
- Plus plein d'addons à quelques euros genre repaint d'avions, éléphant avec un tatouage en forme de coeur sur les fesses, etc.
- La question de l'abonnement reste ouverte. Je doute que les deux modes existent en // (trop cher). Mais je ne sais pas si les SimFlyers sont prêt à payer mensuellement pour le jeu et les addons. Peut-être un mix des deux : une licence pour le jeu, et un abonnement pour les addons ? Ou l'inverse

En gros, ce qu'on trouve sur XBox 360.

J'ai hâte de réparer mon PC pour voir à quoi ça ressemble

[L'intégralité du contenu de ce post est strictement inexistant, et n'a pas été écrit par moi]

En gros t'as tout bon. Mais le gros point d’interrogation c'est qu’apparemment il n'y aura pas de Scenery Development Kit.

De toute façon, les sous investis dans FSX (je parle pour moi) et le temps passé dessus à tout fignoler et tout comprendre (ou presque) m'incitent à penser que FSX a encore de beaux jours devant lui.
Jusqu’à ce qu'un ORBX ou un PMDG (voire Aerosoft) ne sorte un Flight simulator digne d'une succession.
 
Il était sûr que Flight allait décevoir tant l’écart entre la version FSX de base et les versions "améliorées" s'était creusé.
Dommage... C'est sans doute la fin d'un règne, ou d'une ère pour les Flight Simmers que nous sommes.
 
Mais bon, on est jamais à l'abris d'une surprise...
Mais s'il sort sur console... la seule surprise sera le prix des donwload content pour avoir "le super avion de chasse qui décolle à la verticale et qui va à Mach 10" !!!    

Link?    

 
Sinon je reviens vers vous par rapport à un souci que j'ai avec mon cyborg X (stick) qui "tire à gauche".
 
Hier soir j'ai cru péter un plomb, impossible, à fond de palonnier à droite de maintenir le zinc sur la piste de Courchevel(il se barre à gauche).    
 
Problème RESOLU en mettant le curseur "General" de la difficulté/realisme à 0.    
Et plus je le monte, plus l'avion se barre, au sol comme en l'air, à gauche.    
 
Alors est-ce-que dans ce "general", il y aurait une sorte de zone morte qui neutraliserait le defaut du joy?
Sachant qu'en calibrant moi-même les zones mortes le problème est toujours là.    
 
Un peu perdu, là.  

le "zinc" c'est quoi ?
 
si c'est un P-51, c'est certain qu'il va tirer à fond avec "réalisme à fond".
si c'est un Baron, c'est moins normal...

 
J'ai ai essayé avec un Maule d'abod, ensuite un baron 58.
Même comportement.  
 
Pour le P-51 c'est bien dû à une force due au sens gyratoire de l'hélice?    

Personnellement, j'imaginerais bien un SDK "payant" comme c'est le cas pour XBox.
=> C'est à dire un outils gratuit, mais obligation de passer par le Market Place pour diffuser ses création, avec un compte développeur, payant.
 
En tout cas, je doute que Microsoft ait l'ambition d'être le seul éditeur d'add ons, ou alors ils ont clairement décidé d'enterrer FS une bonne fois pour toute, Flight étant la dernière version.

enfin quelqu'un de bonne foi,graphiquement il explose FSX de base sans scenery  

 
Oui mais osef des comparaisons "justes"... FSX est sorti il y a des années aussi...
Si son soi disant successeur est pas capable de rivaliser avec un FSX amélioré d'addons, pourquoi nous, en tant que clients, on switcherait dessus ?  
On pourrait me rétorquer que si Flight est meilleur de base, il éclatera FSX avec des addons, certes... mais c'est bien le problème, les devs d'addons ont été jeté par MS, du coup ça m'étonnerait fort qu'on voit sortir des REX, ASE, NGX, Maddog sur ce nouvel opus...
 
Quant à la couverture gloable (mais basique) du monde par défaut de Flight, j'en suis pas sûr, moi je l'imagine comme un Flight Unlimited, où l'on pouvait voler dans une zone précise...
Le choix de l'avion (Icon A5) reflète bien la nouvelle orientation du simu : faire voler des gens qui ne s'intéressent pas de base à l'aviation (un peu comme ces mini simus sur iphone/ipod)

Tu switcherais dessus car on aurait pu imaginer la prochaine scene d'orbx ou autre serait largement mieux que sur FSX

 
Cf mon edit :
On pourrait me rétorquer que si Flight est meilleur de base, il éclatera FSX avec des addons, certes... mais c'est bien le problème, les devs d'addons ont été jetés par MS, du coup ça m'étonnerait fort qu'on voit sortir des REX, ASE, NGX, Maddog sur ce nouvel opus...
 
Bref, ça n'arrivera pas, tu as lu les messages des devs sur les forums ?

Ha pardon je n'avais pas vu l'edit.  
 
MSFS est mort. J'ai hate de voir Prepar3d v2

Tu as la mémoire courte. FS 2004 avec des Addon est bien plus beau que FSX sans. Idem pour le passage de 2002 à 2004, et ainsi de suite !
Chaque version a apporté son lot d'améliorations dans les capacités du moteur, mais des scènes par défaut, ça reste des scènes par défaut.
 

Cette remarque a bien plus de sens : s'il n'y a pas de couverture globale, alors Flight est définitivement mort auprès de son public actuel. Peut-être séduira-t-il une autre population (surtout s'il y a une éventuelle version sus XBox ? -chose qui pourrait bien être possible, d'après un élément que j'ai lu hier sur le site de la beta, mais je ne me souviens plus quoi exactement, sans oublier l'obligation de se connecter non seulement avec un compte Windows Live, mais aussi un GamerTag, chose utilisé plutôt sur la console...-)
 
Si la couverture devait se résumer à quelques scènes payantes, alors à ce moment, je veux bien rejoindre ta première remarque.
Pour le moment, je trouve un peu hasardeux de tirer des conclusions, alors que la beta ne fait que commencer.
 
Sans oublier que le SDK de FSX aussi a mis un certain temps à sortir, et a mis plusieurs années après la sortie du jeu avant d'être "complet".
 
Et que les outils de développement Microsoft ont énormément évolué ces dernières années, et que FSX n'en profitait absolument pas (pas de support de .NET, des outils XNA, etc.)
Il est tout à fait envisageable qu'un framework vienne compléter l'offre, même une fois le jeu sorti.
 
Le jeu étant toujours en beta, je trouve assez logique que le SDK ne soit pas l'urgence de Microsoft : 95% des utilisateurs ne vont se ruer sur les addons, mais vont vite râler si le jeu plante.
Aussi, beta = en cours de développement : donc à la fois les graphismes ne sont pas les graphismes finaux, mais surtout, le moteur du jeu peut évoler, et ainsi rendre caduque des pans entiers d'un éventuel SDK.

Retourne 1000 pages en arrière, j'ai lu exactement les mêmes remarques à la sortie de FSX.
 
Moi j'attends de voir pour juger.
 
Même si en effet, d'un point de vue simu, on a légèrement reculé avec FSX (chose qu'on avait déjà fait avec FS2004 ceci dit pour certains aspects du vol)

le mec d'Orbx sur avsim:

 
En quoi on a reculé ?  

Oui, il y a plein de forces dues au sens de rotation de l'hélice.

Pour un monomoteur, moteur à l'avant, dont l'hélice tourne dans le sens horaire depuis la place pilote et avec une dérive verticale au-dessus de la queue :

- facteur P
La pâle descendante porte plus, l'avion tourne à gauche. Corrigé par une modification de l'axe du moteur pour voler droit en croisière. A forte puissance je dirais que ça tourne à gauche.

- souffle hélicoïdal
L'hélice génère un vortex qui tape sur la partie gauche de la dérive, l'avion tourne à gauche.

- couple de tangage
L'hélice souffle la gouverne de profondeur, ce qui lui donne plus d'effet lorsque la puissance augmente.

- couple de renversement
L'hélice tourne dans un sens, l'avion a tendance à tourner dans l'autre sens. Je pense qu'au décollage ça doit ajouter du poids sur le train gauche (en plus sur un train classique...) et l'avion aura tendance à pivoter autour et donc à tourner toujours vers la gauche !

- couple gyroscopique
Le moteur est un gyroscope, il est soumis à la précession. La force est appliqué 90° en amont. D'où à la mise en ligne de vol (piqué de l'appareil), on applique une force vers l'avant sur le haut de l'hélice, donc avec la précession du gyroscope, 90° devant, c'est à dire vers l'avant sur la droite de l'hélice, l'avion aura tendance à partir... à gauche. Décidément.

- position du moteur
Le moteur éloigné du centre de gravité provoque un couple selon sa position. Sur les avions de ligne dont les ailes portent les moteurs, cet effet est important.

La plupart des effets sont surtout valables à forte puissance, donc au décollage. La solution est d'appliquer la puissance lentement le temps que les surfaces aéro permettent de maintenir l'axe de l'avion.

Corrigez-moi si je me trompe.

 
D'où l'edit à mon post précédent. Cette remarque n'a de sens que pour une version de FS traditionnelle, c'est à dire une mouture où on s'attend à voir débarquer des tas d'addons style REX, GEX, etc... par la suite. En plus tu parles de scène par défaut, mais moi je fais référence à la globalité du simu, pas aux objets placés ça et là localement.
 
Ca fait 2 ans que les devs d'addons étaient en pourparler avec MS pour la nouvelle version, et il apparait que MS les ait dégagé et ait bloqué son système pour empêcher la création libre d'addons. Quant au SDK, les motivations liés au problème sont de nature commerciale, et non par manque de temps ou priorité de travail... MS veut sa part du gateau sur tous les addons qui sortiront (qu'on peut du coup appeler des DLC). Ils devront se télécharger par le magasin ingame de MS (une sorte de steam fait maison par MS).  
 
On ne parle donc pas ici d'une enième version de notre fameux simu, mais bien d'un changement majeur cette fois, et clairement plus orienté arcade en plus (si tu es curieux, regarde les quelques vidéos dispos sur youtube, rien que les menus d'"options" parlent d'eux même). Ce qui explique finalement bel et bien le changement de nom associé au simu, tout ça n'a pas été fait par hasard, il s'agit bien d'une volonté de "rendre cool" le fait de voler sur PC aux yeux du grand public, en donnant à sa licence des airs de jeu vidéo.
 
Quant au comparo FSX de base <-> FS2004 avec addons, FSX a quand même amené des choses que nul addon ne pouvait apporter à la version 2004, comme l'éclairage global beaucoup plus réaliste ou... le fait que la Terre soit enfin ronde

toutes ces réactions sur avsim me rappellent la sortie de FSX ...

Le commentaire d'Orbx : http://forum.avsim.net/topic/35873 [...] f-the-bag/
et de PMDG :  
http://forum.avsim.net/topic/35887 [...] on-flight/
 
Je suis également tombé sur ce post intéressant :
http://forum.avsim.net/topic/35510 [...] x-crashes/
 
Pour moi la situation est clair, je continue de profiter de FSX qui marche enfin bien et on verra en 2015

J'avais pas lu le post de PMDG, mais ça rejoint ce à quoi je faisais référence dans mon post :
 

 
Et l'aspect "commercial" concernant le SDK :
 

 
Bref, il s'agit d'un débat différent de celui qui se posait à la sortie de FSX, qui lui était principalement centré sur les perfos du moteur graphique

le fond est différent, mais les réactions sont du même niveau

le mec de PMDG etudie aussi la conversion d'un de leur avion pour X-Plane et de l'autre cote ils n'ont pas de nouvelles de Prepar3D.

Je pense que les avions, c'est ce qui "passe" le mieux à X-Plane, dans la liste des addons qui existent sous FS9/FSX, actuellement
 
Pour ce qui est des sceneries à la ORBX, c'est plus compliqué ... y'a qq "os" ( notamment dans la gestion des meshs )qui compliquent passablement le portage de FS9/FSX à X-Plane, pour tout ce qui est scenery un peu compliqué ( les scènes/aéroports passent sans trop de soucis, les modifs de façon plus globale comme tout ce qui touche aux landclass, c'est plus compliqué)
 
Je ne serais pas étonné de voir qu'à terme, une bonne partie des éditeurs d'avions passent à X-Plane

Bon mon nouveau SSD est en cours d'install... Crucial M4 256 giga qui sera dédié à FSX. Je garderai mon C300 pour les autres jeux...
De plus j'ai dégoté un FSX gold en english
Donc la reinstall sera un peu moins pénible... Je vais finalement garder mon i7 2600k.
Par contre un collègue m'a parlé de son écran 27 pouces IPS en 2560 et je pense que ça peut être encore mieux qu'un 27 1920*1080...

Et je pense pas que les perfs de FSX souffrent de la haute résolution...

tu peux monter en résolution, ce n'est pas vraiment un problème de FSX  ( pour ma part par exemple, je suis sur 3 x 1680 x 1050, AA 8x, Aniso 16x et je ne vois pas de différence de perf si je repasse sur un  seul écran)

A partir d'une certaine resolution j'ai vu les perfs baisser si je commence a jouer avec l'Aniso et l'AA

Pq t'as une carte graphique en carton    
 
( plus sérieusement, cela a bien entendu un impact, mais sur FsX, avec une carte sérieuse, tu peux activer aniso et AA même en haute résolution, ce n'est pas  ça qui fera ramer fsx en premier  )

J'ai pu tester Flight    
Et bien effectivement c'est axé Arcade à fond et c'est bien dommage parce que les graphismes par défauts sont pas mal bien que je les trouvent un peu fade, "cartoon".    
Longue vie à FSX  

Voila voila, on est tous à dire la même chose, XPlane va avoir le bout du baton dans quelques années, FSX mourra à petit feu ... C'est ce que me dit ma boule de cristal    

il n'y a pas qu'XPlane mais c'est celui qui promet le plus pour un repreneur quoique Flightgear est plus dans la veine FS amha

edit> et puis, pour des gens comme PMDG, ce n'est qu'une migration de plus... ils viennent du Fly!

Puis de quoi on se plaind ma bonne dame, c'était pas mieux avant : http://www.youtube.com/watch?v=4e2jzkELDfU
 
 
 

Meigs Field

j'ai volé avec le 4.0 intensément, honnêtement, c'était de la bonne came (pour l'époque)

Aucun, c’était juste une supposition.
 
 
J'ai commencé avec le MSFS 5.1 ! Ahhhh... Meigs Field !
Je connais Chicago par cœur !